【正文】 復(fù)權(quán)的條件可自以下幾方面去構(gòu)設(shè)：，解免其全部債務(wù)的，可予復(fù)權(quán)?！　∥?、復(fù)權(quán)的條件設(shè)定　　無論是當(dāng)事人申請復(fù)權(quán)抑或法院許可復(fù)權(quán)，都需要滿足一定的法定條件，否則，復(fù)權(quán)的效果不會產(chǎn)生。債務(wù)人仍是債務(wù)人，破產(chǎn)失權(quán)的后果不會殃及其身。在這種情形下，法院遂作出裁定，廢止破產(chǎn)程序的繼續(xù)進(jìn)行。 [10]與破產(chǎn)宣告前的和解相類似的還有一種情形，即破產(chǎn)廢止。前者已不能改變債務(wù)人淪為破產(chǎn)人的命運(yùn)，一般情況下，破產(chǎn)人仍要承擔(dān)破產(chǎn)宣告后的各種消極后果。失權(quán)在本質(zhì)上是以破產(chǎn)人不能清償原債務(wù)而給債權(quán)人造成損失為理論前提的，破產(chǎn)程序終結(jié)之時，破產(chǎn)人若完全清償了債務(wù)而仍生失權(quán)后果，不僅不利于鼓勵破產(chǎn)人繼續(xù)履行債務(wù)，而且還有背公平原則。法院在絕對免責(zé)的裁定中，應(yīng)附具破產(chǎn)人不予失權(quán)的內(nèi)容。參照國外法制，破產(chǎn)人不失權(quán)的情形大致可概括為三種：其一，破產(chǎn)人就其未能依破產(chǎn)程序清償?shù)膫鶆?wù)，受到法院絕對免責(zé)的裁定。　　復(fù)權(quán)與失權(quán)緊密相聯(lián)。復(fù)權(quán)，本質(zhì)地看，可以視為失權(quán)與人權(quán)沖突后的平衡。但是，人權(quán)原則內(nèi)在地要求，破產(chǎn)人所受的權(quán)利限制不應(yīng)當(dāng)是終生的，而應(yīng)當(dāng)有一個終止的時間。但是不應(yīng)當(dāng)將失權(quán)視為破產(chǎn)的內(nèi)在屬性而清一色地搭配給破產(chǎn)人，這樣對國家、社會和破產(chǎn)人均弊大于利，而應(yīng)當(dāng)充分意識到并發(fā)揮失權(quán)在破產(chǎn)約束機(jī)制中的杠桿作用，具體問題具體解決，將破產(chǎn)機(jī)制引向文明、有序和良性循環(huán)的軌道。此其三。否則，失權(quán)的制裁效應(yīng)無以體現(xiàn)出來，正確利用破產(chǎn)程序的導(dǎo)向作用便難以發(fā)揮。其二，失權(quán)作為破產(chǎn)人受破產(chǎn)宣告后的一種或然后果，在法律上具有附屬性、制裁性的特點(diǎn)，具有加重破產(chǎn)人的破產(chǎn)責(zé)任的性質(zhì)，猶如刑事責(zé)任中的剝奪政治權(quán)利一樣。英美法就沒有復(fù)權(quán)制度， [9]當(dāng)然亦沒有其前提的失權(quán)制度。　　筆者以為，裁判形成主義較之當(dāng)然形成主義要優(yōu)越得多。其三，法院對準(zhǔn)破產(chǎn)人的失權(quán)，應(yīng)當(dāng)制作專門的裁判，裁判生效之日，即失權(quán)開始之時。、廠長或經(jīng)理等“準(zhǔn)破產(chǎn)人”對公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有“個人責(zé)任”，如經(jīng)營能力欠缺、經(jīng)營決策失誤等。其二，失權(quán)并不是每個破產(chǎn)案件中必然產(chǎn)生的，它的實(shí)際形成需要有三個條件同時具備：，如果以和解、重整或撤回申請等原因結(jié)束，則不導(dǎo)致失權(quán)后果。因?yàn)?，只有那些“?dān)任因經(jīng)營不善破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長、經(jīng)理，并對該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個人責(zé)任的”，才產(chǎn)生“自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年”，“不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理”的失權(quán)效果，才有復(fù)權(quán)的必要。據(jù)此做法，破產(chǎn)人的失權(quán)后果并不是同步產(chǎn)生于破產(chǎn)宣告，而且也不是必然產(chǎn)生的，而是形成于法院的失權(quán)裁判，因而在學(xué)理上稱之為“裁判形成主義”。二是剝奪國會和各級地方議院選舉權(quán)，擔(dān)任商事法院的法官，以及司法官、行政官和律師的權(quán)利。但是如果債務(wù)人犯有過失，法院則根據(jù)過失的不同程度，宣告?zhèn)鶆?wù)人個人破產(chǎn)或者給予刑事處分。 [6]但也有少數(shù)國家采取另外一種做法，比如法國就是。這種做法因無需法院在破產(chǎn)宣告之外另作裁判，因而學(xué)理上稱之為“當(dāng)然形成主義”。但是，破產(chǎn)人何時失權(quán)?法院對破產(chǎn)人的失權(quán)是否需要作出單獨(dú)的裁判?是否每一個破產(chǎn)人均必然伴隨失權(quán)后果?這在各國的做法是不一致的。 。 ，臺灣《公司法》第66條規(guī)定，無限公司的股東有破產(chǎn)事情發(fā)生的，應(yīng)當(dāng)退股。同法第49條規(guī)定，失蹤人的財產(chǎn)管理人因受破產(chǎn)宣告而喪失權(quán)限。日本《民法》第1090條規(guī)定，破產(chǎn)人在受復(fù)權(quán)裁定前，不得成為遺囑執(zhí)行人。同法第1886條并進(jìn)而規(guī)定，監(jiān)護(hù)法院在監(jiān)護(hù)人有破產(chǎn)繼續(xù)的情形時，應(yīng)當(dāng)辭退監(jiān)護(hù)人。德國《民法》第1670條規(guī)定，破產(chǎn)程序開始后，終止父母對子女的財產(chǎn)管理權(quán)。 。 。臺灣《證券交易法》第53條第1款規(guī)定，曾任破產(chǎn)法人的董事、監(jiān)察人、經(jīng)理人或與其地位相等之人，在破產(chǎn)程序終結(jié)未滿3年之前，或者在履行和解協(xié)議之前，不得成為證券商的董事、監(jiān)察人或經(jīng)理人。我國《公司法》第57條規(guī)定，擔(dān)任因經(jīng)營管理不善破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長、經(jīng)理，并對該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負(fù)有個人責(zé)任的，自該公司、企業(yè)的破產(chǎn)清算完結(jié)之日未逾3年，不得擔(dān)任公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理。此外，破產(chǎn)人在復(fù)權(quán)前尚需受私法上的資格限制。德國《勞工法院法》第2l條并且規(guī)定，因法院命令限制就自己的財產(chǎn)實(shí)行處分的人，不得被聘為勞工法院的榮譽(yù)法官。 。 。 。臺灣《合作社法》第13條第2款規(guī)定，受破產(chǎn)宣告尚未復(fù)權(quán)的，不得成為合作社社員。臺灣《農(nóng)會法》第16條、18條、《漁會法》第17條、19條規(guī)定，受破產(chǎn)宣告尚未復(fù)權(quán)的，不得成為農(nóng)會會員和漁會會員，已為會員者應(yīng)出會。依臺灣《工業(yè)團(tuán)體法》第17條、《商業(yè)團(tuán)體法》第18條的規(guī)定，受破產(chǎn)宣告尚未復(fù)權(quán)的，不得成為同業(yè)公會會員代表。臺灣《技師法》第10條規(guī)定，受破產(chǎn)宣告尚未復(fù)權(quán)的，不得發(fā)給其技師開業(yè)執(zhí)照，已經(jīng)發(fā)給的，應(yīng)予撤銷。日本《司法修習(xí)生規(guī)則》第17條規(guī)定，復(fù)權(quán)前的破產(chǎn)人不得成為司法修習(xí)生。日本《公證人法》第14條規(guī)定，受破產(chǎn)宣告的人，在復(fù)權(quán)前不得擔(dān)任公證人。臺灣《建筑師