公共事業(yè)之上的復(fù)權(quán)制度論破產(chǎn)法(參考版)
2025-04-17 13:58本頁面
【正文】 [17] 日本《破產(chǎn)法》第372條參照?！ 14] 臺(tái)灣《破產(chǎn)法》第150條. [15]《公司法》第57條?！ 11] 陳計(jì)男：《破產(chǎn)法論》，第268頁. [12] 日本《破產(chǎn)法》第3666條之21?！ 8] 同上，第311—312頁?！ 6] 陳計(jì)男：《破產(chǎn)法論》，第266頁?！ 5] 以下內(nèi)容均參照陳榮宗著：《破產(chǎn)法》，臺(tái)灣三民書局1986年2月再版第132—136頁，陳計(jì)男：《破產(chǎn)法淪》，第266—269頁?！ 2]《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第24條第l款. [3]《企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》第25條第1款。 [17] 如同民事訴訟中有審判監(jiān)督程序一樣，法院認(rèn)可或否決復(fù)權(quán)的裁定作出并生效后，在一定期限內(nèi)(此一期限需由立法具體規(guī)定)如果發(fā)現(xiàn)認(rèn)可復(fù)權(quán)或者否決復(fù)權(quán)的裁定在程序上有重大違法情形，或在實(shí)體上不具備復(fù)權(quán)條件而認(rèn)可復(fù)權(quán)以及具備復(fù)權(quán)條件而否決復(fù)權(quán)的情形，法院在事實(shí)確認(rèn)后，應(yīng)依職權(quán)或申請撤銷原裁定，作出新裁定。對于否定復(fù)權(quán)的裁定，申請復(fù)權(quán)人應(yīng)有權(quán)提起上訴。否則，法院則作出裁定，否定其復(fù)權(quán)請求。形式審查合法后，應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，審查破產(chǎn)人的復(fù)權(quán)申請是否符合破產(chǎn)法明文規(guī)定的復(fù)權(quán)條件?；蛘唠m非原法院，但因法定事由，本案復(fù)權(quán)事件的管轄權(quán)已合法地轉(zhuǎn)移至本法院?！ ∑飘a(chǎn)人申請復(fù)權(quán)應(yīng)向?qū)徖砥飘a(chǎn)案件的同一法院提出，其方式一般為書面的復(fù)權(quán)申請書，但也可口頭申請口頭申請時(shí)，由書記員作成筆錄。這兩種復(fù)權(quán)應(yīng)采取不同的復(fù)權(quán)原則。因?yàn)?，如前所述，我國所要確立的復(fù)權(quán)原因大致有兩種情形：一是沒有具體期限的復(fù)權(quán)，包括因清償全部債務(wù)和履行和解協(xié)議而產(chǎn)生的復(fù)權(quán)?！ ∥覈钠飘a(chǎn)法正在修改，修改后的破產(chǎn)法應(yīng)當(dāng)規(guī)定復(fù)權(quán)制度。未受詐欺破產(chǎn)之有罪確定判決且已經(jīng)過十年時(shí)。依該條款規(guī)定，破產(chǎn)人于下列情形當(dāng)然復(fù)權(quán)：。但它的缺點(diǎn)是藉諸它，難以在，失權(quán)與復(fù)權(quán)之間劃出一邊明確界限，以便社會(huì)周知。所謂當(dāng)然復(fù)權(quán)主義，意指破產(chǎn)人的復(fù)權(quán)目的，不必通過法律程序取得法院的裁定認(rèn)可，而在復(fù)權(quán)條件具備時(shí)便自動(dòng)實(shí)現(xiàn)。法院的裁定認(rèn)可。后者為較新立法例，由日本、韓國等少數(shù)國家在二次大戰(zhàn)后采取。但破產(chǎn)人具備復(fù)權(quán)條件后，是否能夠自動(dòng)地解除失權(quán)效果，達(dá)到復(fù)權(quán)目的?國外法制表明有兩種做法：一是申請復(fù)權(quán)主義，二是當(dāng)然復(fù)權(quán)主義。失權(quán)主體與復(fù)權(quán)主體恒相統(tǒng)一的原則依然未變。只是，死亡的破產(chǎn)人已沒有申請復(fù)權(quán)的能力而已。但若破產(chǎn)人死在破產(chǎn)宣告生效之后，各種公、私法上的失權(quán)效果已隨之產(chǎn)生。 [16]筆者持肯定說。否定說為多數(shù)說，認(rèn)為，破產(chǎn)人既然在破產(chǎn)宣告后已經(jīng)死亡，其他公、私法上的權(quán)利或資格限制對死者已不復(fù)有意義和必要。因而，遺產(chǎn)能夠成為破產(chǎn)主體，但不能成為失權(quán)主體和復(fù)權(quán)主體。但是，法人的廠長、經(jīng)理、董事等準(zhǔn)破產(chǎn)人在法人破產(chǎn)后有時(shí)需承擔(dān)如同自然人破產(chǎn)一樣的失權(quán)后果，因而對他們而言也應(yīng)有復(fù)權(quán)主體資格。通常而言，有復(fù)權(quán)利益、能夠成為復(fù)權(quán)主體的，厥為自然人的破產(chǎn)人。第二，有破產(chǎn)犯罪情形的破產(chǎn)人在復(fù)權(quán)期限上應(yīng)較普通的、誠實(shí)的破產(chǎn)人長些，而且該期限應(yīng)當(dāng)自其刑滿之后算起。學(xué)理上的此種見解無疑失之偏激，并且如前所論，其立論亦不牢靠。”所以，不論是前述何種情形的復(fù)權(quán)，凡遇及詐欺破產(chǎn)、詐欺和解等刑事犯罪情形的，該破產(chǎn)人則不得復(fù)權(quán)，即便法院不知內(nèi)情而裁定復(fù)權(quán)了，也得撤銷。關(guān)鍵是同這樣一個(gè)問題聯(lián)系起來考慮：即，犯有詐欺破產(chǎn)罪、詐欺和解罪等破產(chǎn)犯罪的破產(chǎn)人是否允許復(fù)權(quán)，其復(fù)權(quán)的期限應(yīng)如何確定，這個(gè)問題的答案在臺(tái)灣學(xué)者那里是比較消極的。例如，日本法規(guī)定為10年， [12]法國法規(guī)定為至少5年， [13]臺(tái)灣法規(guī)定為3年， [14]我國《公司法》也規(guī)定為3年。因?yàn)?，破產(chǎn)人的天賦人權(quán)不能因破產(chǎn)事件之發(fā)生而終生受限，尤其對那些誠實(shí)而不幸陷于破產(chǎn)的人來說，更不應(yīng)聽任其公、私法上的各種權(quán)利或資格限制無休止地延續(xù)下去，再說，過長地限制破產(chǎn)人的權(quán)利也同破產(chǎn)法鼓勵(lì)破產(chǎn)人東山再起的現(xiàn)代精神相悖，因而各國大多規(guī)定，破產(chǎn)人可因單純的時(shí)間因素而取得復(fù)權(quán)利益。強(qiáng)制和解是終結(jié)破產(chǎn)程序、實(shí)行破產(chǎn)分配的特殊方式，破產(chǎn)人的債務(wù)在債權(quán)人的同意和法院的認(rèn)可下發(fā)生變更，但若破產(chǎn)人犯有詐欺性的破產(chǎn)犯罪，此一變更則溯及地歸于無效，破產(chǎn)人要申請復(fù)權(quán)，則應(yīng)依第一種情形將其所剩債務(wù)全部履行完畢。破產(chǎn)犯罪自然成為破產(chǎn)人復(fù)權(quán)的障礙事由。若對破產(chǎn)犯罪化施以刑事責(zé)任之外尚配以公、私法上的失權(quán)制裁，事實(shí)上乃加重了對破產(chǎn)犯罪的懲罰，對這部分破產(chǎn)人而言難免失之苛酷。 [11]筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)似可商榷。至于破產(chǎn)人解免其剩余債務(wù)的方法，除通常的清償外，還可以通過免除、混同、抵銷、消滅時(shí)效、提存、代物清償?shù)确椒ㄟ_(dá)其目的。免責(zé)原則盡管否定了債權(quán)人內(nèi)含于剩余債權(quán)中的請求權(quán)，但其自然債權(quán)的性質(zhì)仍不泯滅，破產(chǎn)人唯有主動(dòng)履行完畢剩余債務(wù)后，方能申請復(fù)權(quán)。不免責(zé)原則要求破產(chǎn)人繼續(xù)履行剩余債務(wù)，債權(quán)人亦可申請強(qiáng)制執(zhí)行破產(chǎn)人新取得的財(cái)產(chǎn)。通常而言，
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1