【正文】 卻是不乏其例。l992年7月24日通過(guò)的《全民所有制工業(yè)企業(yè)轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制條例》第48條規(guī)定：企業(yè)違反本條例規(guī)定，因經(jīng)營(yíng)管理不善，致使企業(yè)財(cái)產(chǎn)遭受損失或者企業(yè)破產(chǎn)的，政府或政府有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)責(zé)令其改正?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法(試行)》第42條更是明確規(guī)定：破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)負(fù)有主要責(zé)任的，給予行政處分。破產(chǎn)企業(yè)的法定代表人和破產(chǎn)企業(yè)的上級(jí)主管部門的領(lǐng)導(dǎo)人，因玩忽職守造成企業(yè)破產(chǎn)，致使國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第137條的規(guī)定追究刑事責(zé)任。企業(yè)、公司真正獨(dú)立自主地走向市場(chǎng)后，破產(chǎn)對(duì)其經(jīng)營(yíng)管理者階層的約束效應(yīng)自然會(huì)趨于充分和有力。由此來(lái)看，隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的日臻成熟以及企業(yè)市場(chǎng)主體地位的日益獨(dú)立，各種公、私法仍未對(duì)破產(chǎn)人的權(quán)利或資格限制引起重視并作出規(guī)定，是不正常的現(xiàn)象，應(yīng)予改變。為了更具體地理解復(fù)權(quán)制度的內(nèi)容和意義，并為我國(guó)以后的相關(guān)立法活動(dòng)提供參考材料，這里特以公法和私法的劃分為前提，以德、日等大陸法國(guó)家以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法為參照和說(shuō)明，將常見(jiàn)的破產(chǎn)人所受的權(quán)利或資格限制分述如下： [5]　　破產(chǎn)人在公法上所喪失的權(quán)利或資格主要有： 。 。 。 。 。 。 。 。 。 、漁會(huì)會(huì)員資格。 。同法第26條第1款并且規(guī)定，合作社社員有破產(chǎn)情事者應(yīng)當(dāng)出社。日本《警察法》第7條及第39條規(guī)定，破產(chǎn)人在復(fù)權(quán)前不得成為國(guó)家公安委員、都道府長(zhǎng)公安委員。德國(guó)《法院組織法》第32條第3款規(guī)定，破產(chǎn)人在復(fù)權(quán)前不得擔(dān)任法院的參審員。德國(guó)《法院組織法》第109條第3項(xiàng)規(guī)定，復(fù)權(quán)前的破產(chǎn)人不得成為商事法庭的榮譽(yù)法官。以上這些，是破產(chǎn)人在復(fù)權(quán)前通常所受的公法上資格限制的情形。主要有： 、股份有限公司董事及監(jiān)察人的資格。 、監(jiān)察人、經(jīng)理人與業(yè)務(wù)人員的資格。同法第54條并且規(guī)定，凡受破產(chǎn)宣告未經(jīng)復(fù)權(quán)的人，不得被證券商雇用為同有價(jià)證券營(yíng)業(yè)行為直接有關(guān)的業(yè)務(wù)人員。臺(tái)灣《私立學(xué)校法》第18條規(guī)定，受破產(chǎn)宣告尚未復(fù)權(quán)的，不得充任私立學(xué)校的董事資格。日本《民法》第846條規(guī)定，復(fù)權(quán)裁定生效前，破產(chǎn)人不得成為未成年人或者禁治產(chǎn)人的監(jiān)護(hù)人。同法第1781條規(guī)定，破產(chǎn)繼續(xù)中的人，不得被選任為監(jiān)護(hù)人。 、遺產(chǎn)管理人、失蹤人的財(cái)產(chǎn)管理人及清算人的資格。臺(tái)灣 《非訟事件法》第59條規(guī)定，由親屬會(huì)議選任的遺產(chǎn)管理人，若受破產(chǎn)宣告而尚未復(fù)權(quán)的，法院應(yīng)當(dāng)將其解任，責(zé)令親屬會(huì)議另外選任。同法第86條規(guī)定，受破產(chǎn)宣告未復(fù)權(quán)的，不得被選派為清算人。臺(tái)灣《民法》第687條規(guī)定，合伙人若受破產(chǎn)宣告，則應(yīng)退伙。臺(tái)灣《當(dāng)鋪工農(nóng)業(yè)管理規(guī)則》第4條規(guī)定，受破產(chǎn)宣告尚未復(fù)權(quán)的，不得申請(qǐng)經(jīng) 營(yíng)當(dāng)鋪業(yè) 三、失權(quán)制度的立法例與價(jià)值取向就大陸法系而言，失權(quán)制度普遍存在于各國(guó)法律中。多數(shù)國(guó)家規(guī)定，破產(chǎn)人一經(jīng)受破產(chǎn)宣告，失權(quán)的效果便同時(shí)產(chǎn)生，而且任何破產(chǎn)人均一視同仁，所區(qū)別的，僅復(fù)權(quán)的條件與時(shí)間而已。德、日等國(guó)以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均采此做法。法國(guó)1985年的新《破產(chǎn)法》規(guī)定：宣告康復(fù)程序開(kāi)始的判決并不當(dāng)然產(chǎn)生制裁董事的效力。 [7]個(gè)人破產(chǎn)產(chǎn)生兩項(xiàng)效力：一是禁止在企業(yè)或公司中擔(dān)任掛名的或?qū)嵸|(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)。 [8]由此可見(jiàn)，法國(guó)法上的破產(chǎn)失權(quán)制度是帶有制裁性質(zhì)的，而且不具有普遍的適用性?！　∥覈?guó)《公司法》第57條規(guī)定的失權(quán)制度，在以上兩種立法例中，應(yīng)當(dāng)劃歸“裁判形成主義”的范圍。具體言之，《公司法》的這一規(guī)定含有以下幾點(diǎn)要意：其一，在企業(yè)、公司作為破產(chǎn)主體受破產(chǎn)宣告后，其董事、廠長(zhǎng)或經(jīng)理有可能要承擔(dān)失權(quán)的法律制裁?！敖?jīng)營(yíng)不善”，而不是不可抗力、國(guó)家政策調(diào)整等客觀原因所致。具備了這三個(gè)條件，準(zhǔn)破產(chǎn)人則應(yīng)產(chǎn)生失權(quán)后果。還是在破產(chǎn)程序終結(jié)之前或者同時(shí)作出，由法院視具體情況斟酌決定，當(dāng)事人不得干預(yù)。因?yàn)?，從歷史上看，失權(quán)從來(lái)不是破產(chǎn)中的應(yīng)有之義和本質(zhì)屬性，作為一種立法政策，它并不必然成為各國(guó)破產(chǎn)法的一致選擇。同樣的邏輯，在實(shí)行失權(quán)制度的國(guó)家，也沒(méi)有理由認(rèn)為每一個(gè)破產(chǎn)人都必然要伴隨失權(quán)后果，此其一。既然如此，就應(yīng)當(dāng)將失權(quán)同破產(chǎn)人的主觀惡性、破產(chǎn)清償?shù)某蓴?shù)與比例、破產(chǎn)后果的嚴(yán)重程度以及破產(chǎn)案件的性質(zhì)類型等因素聯(lián)系起來(lái)規(guī)定和適用，而不宜不分輕重劃一處理。不僅如此，作為前兩點(diǎn)理由的派生，對(duì)于破產(chǎn)人的失權(quán)期限、程度和范圍也不宜統(tǒng)一化和簡(jiǎn)單化，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)導(dǎo)致失權(quán)的諸因素作辨證的考量，分別地確定。要之，在我國(guó)目前，失權(quán)制度應(yīng)承認(rèn)其存在的必要性?！　∷?、復(fù)權(quán)：失權(quán)與人權(quán)的沖突與衡平　　破產(chǎn)后的失權(quán)，某種意義上就是對(duì)破產(chǎn)人的人權(quán)的限制。破產(chǎn)法所規(guī)定的終止破產(chǎn)人失權(quán)效果繼續(xù)延續(xù)的制度，就是復(fù)權(quán)制度。它是失權(quán)的終點(diǎn)，又是人權(quán)的回歸。破產(chǎn)人受破產(chǎn)宣告后，如果未被法院裁判限制其公、私法上的權(quán)利，即破產(chǎn)而不失權(quán)，復(fù)權(quán)制度則對(duì)之無(wú)適用的必要和余地。絕對(duì)免責(zé)一般發(fā)生在破產(chǎn)人的清償比例較高，且其主觀上沒(méi)有重大過(guò)錯(cuò)而系誠(chéng)信之人。其二，破產(chǎn)人在破產(chǎn)程序終結(jié)之時(shí)已將其債務(wù)履行完畢，或者破產(chǎn)宣告后以強(qiáng)制和解的方式