【正文】 36(萬元 )＞ 30（萬元） 引子－重復(fù)投保 重復(fù)保險的含義 ? 投保人以同一保險標的、同一保險利益，同時向兩個或兩個以上的保險人投保同一風(fēng)險，且保險金額總和超過保險標的的價值。甲保單的保險金額為 20萬元，乙保單的保險金額為 25萬元， 丙保單的保險金額為 15萬元 。在保險期間發(fā)生保險事故時，保險財產(chǎn)價值沒有變化，實際損失為 30萬元。 ? 某投保人將價值 50萬元的企業(yè)財產(chǎn)先后向甲、乙兩家保險公司投保。 ? 車主張某取得了全額賠償，又通過轉(zhuǎn)讓殘車獲得 4000元的收入，其所獲總收入大于總損失，顯然不符合財產(chǎn)保險中的損失賠償原則，因此保險公司可追回張某所得額外收入 4000元。 本例是哪一險 如何處理 物上代位案例分析 ? 保險公司推定該車全損而且全額賠償，已取得殘車的實際所有權(quán)。殘車被打撈起來后車主和王某均按約行事。保險公司經(jīng)過現(xiàn)場查勘，認為地形險要，無法打撈汽車，按推定全損理賠。后該車墜入懸崖下一條湍急的河流中。問保險人應(yīng)如何處理 ? 保險人當(dāng)年全額賠償，物上代位，所以保險人取得了保險標的所有權(quán)，全部黃金歸保險人所有。船舶在航行中遇難，黃金沉沒海底無法打撈，構(gòu)成推定全損，保險人接到委付后按全額賠償。 物 上 代 位 ? 產(chǎn)生物上代位的條件： 保險標的發(fā)生實際 全損 保險標的發(fā)生推定 全損－委付 ? 《 保險法 》 第 43條規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，保險人已支付了全部保險金額，并且保險金額相等于保險價值的，受損保險標的的全部權(quán)利歸于保險人；保險金額低于保險價值的，保險人按照保險金額與保險價值的比例取得受損保險標的的部分權(quán)利。因為人身保險不適用代位求償原則。保險有效期內(nèi)，被保險人王某不慎被肇事司機張某撞死。但妻子不是第三者屬家庭成員又非故意，保險公司不能代位行使求償權(quán)。 ? 2022年 2月 11日法院依法作出判決：河南高速發(fā)展有限責(zé)任公司賠償事故發(fā)生后先行理賠的有關(guān)保險公司車輛損失賠償款共計 萬余元。本案中，由于河南高速公司不能及時清除路上的障礙物，致使車輛通過時發(fā)生事故，河南高速公司應(yīng)承擔(dān)不能履行保障公路安全暢通義務(wù)的違約責(zé)任。 代位原則案例分析 ? 賠償結(jié)束后，中國人保興寧支公司向河南高速公司代位求償，高速公司不予理會，于是將河南高速公司告上法庭。而在當(dāng)日 10時 55分，河南高速公司收取了這輛轎車通行費 20元。 侵權(quán)行為 .合同責(zé)任 不包括被保險人的家庭成員及組成人員 (因其過失行為 ) 法定取得，無須經(jīng)被保險人確認 追償所得小等于賠償額的歸保險人，超出部分移歸給被保險人 ? 2022年 7月 12日晚 21時 30分，司機曾志廣駕駛一輛轎車，沿京珠高速由北向南行駛過程中突然發(fā)現(xiàn)行車道有一塊大水泥磚。 ? 被保險人是否可只向保險公司索賠？ ? 被保險人是否可只向責(zé)任方索賠？ ? 被保險人是否可向保險公司索賠和向責(zé)任方索賠？能否同時獲得兩筆賠款？ 第五節(jié) 代位追償原則 ? 代位追償原則是指在財產(chǎn)保險合同中，保險人根據(jù)法律或保險合同約定，對被保險人因為保險事故發(fā)生而遭受的損失進行賠償以后，依法取得向?qū)ΡｋU標的損失負有責(zé)任的第三者進行追償?shù)臋?quán)利，或取代被保險人對保險標的的所有權(quán)。 引 子 ? 一棟房屋價值 50萬元，屋主以此屋為保險標的投?；痣U，保險金額為 50萬元。 ? 分析：車禍和心肌梗塞沒有內(nèi)在聯(lián)系，心肌梗塞并非車禍的結(jié)果，兩原因間斷發(fā)生，心肌梗塞屬于新介入的獨立原因，打斷了車禍與死亡之間直接的因果關(guān)系，所以心肌梗塞是被保險人死亡的近因，屬于疾病范圍。最終，保險公司按照企業(yè)的實際損失進行了賠付。 近因原則案例 5 ? 保險經(jīng)紀人向保險公司提出拒絕接受其拒賠處理的決定 ：年久失修和暴風(fēng)、暴雨是事故的兩個近因且兩者造成的損失無法區(qū)分，因此，保險公司應(yīng)該對全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任 ? 經(jīng)紀人代表該企業(yè)出庭。 ? 保險公司理賠人員在查勘后發(fā)現(xiàn)該幢建筑物在事故發(fā)生前已出現(xiàn)輕微的破損及梁、柱傾斜的情況，該企業(yè)在發(fā)現(xiàn)上述情況后，也的確采取了臨時的加固措施，并準備加以修復(fù)。 負責(zé)海難 煙葉包裝上沒有水漬的痕跡 近因原則案例 5 ? 某企業(yè)因臺風(fēng)發(fā)生保險事故，其一幢舊廠房遭暴風(fēng)、暴雨襲擊而倒塌。煙葉的貨主向保險公司投保過海上貨物運輸保險中的水漬險險種 ? 原因有兩個：海難和惡臭竄味。 (不從樹上跌下就不會因等待救助而染上肺炎 )，所以從樹上跌下是近因，屬意外事故，保險人應(yīng)負賠付責(zé)任 英國的著名判例 ? 一艘裝載皮革和煙葉的船舶在正常航行中遭遇海難，大量海水浸入船艙，皮革腐爛。他在森林中打獵時從樹上跌下摔成重傷，無法行走，倒臥在濕地上等待救助，結(jié)果夜間天冷，中寒高燒又并發(fā)肺炎，最終因肺炎致死。 ? 只能獲得團體人身壽險的 3 000元。 近因原則案例 2 ? 某人在行走時因心臟病突然發(fā)作跌倒死亡，生前他投保了意外傷害險 10萬元，單位為他投保了團體人身壽險 3 000元。問保險公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任？ ? 原因有兩個：敵機投彈和起火。 ? 各原因造成的損失無法區(qū)分的，保險人傾向于不承擔(dān)責(zé)任，或與被保險人協(xié)商，按比例分攤 ? 各原因間斷發(fā)生的（即各原因之間無因果關(guān)系） ? －－新介入的、獨立的原因為近因 近因原則案例 1 ? 國外某倉庫投保財產(chǎn)保險。 第三節(jié) 損失補償原則 —補償性的保險 ? 原則：保險合同生效后并發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的經(jīng)濟損失時，保險人需按照合同約定進行全面而充分的經(jīng)濟損失賠償；被保險人不能從保險賠償中額外獲利，經(jīng)濟損失賠償以恢復(fù)被保險人在遭受事故前的經(jīng)濟狀況為準 ? －－有損失有賠償 ? －－損失多少最多賠償多少 ? 被保險人獲得賠償?shù)臈l件 ? 保險利益存在 ? 造成保險標的損失的原因在保險責(zé)任范圍內(nèi) ? 損失能用貨幣價值來衡量 ? 賠償方式 :： 貨幣 修復(fù) 換置 —由保險公司決定為宜 ? 賠償額的確定 ? 以實際損失為限 以保額為限 以出險時保險利益為限 ? 取三者最小值 ? 保險賠償?shù)木唧w實施 ? 普通的保險合同 中，只要保險人歷次賠付的保險金總數(shù)達到保額時，合同均終止。未明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力 。但是，保險人在對隱瞞的病史知情的情況下依舊訂立了合同，就視為保險人默視棄權(quán)，當(dāng)然出險時就應(yīng)禁止反言，合同繼續(xù)有效。 ? 對此壽險公司認為，根據(jù)李麗的文化水平，對保險公司免責(zé)條款應(yīng)予以理解，無需再作明確告知。 ? 《 新保險法 》 規(guī)定：保險人在合同訂立時已經(jīng)知道投保人未如實告知的情況的，保險人不得解除合同。因此，可以認定在 《 重大疾病終身保險 》 合同履行期限內(nèi)，上訴人對被保險人的健康狀況是清楚明了的。 ? 另外，承保和理賠雖然由兩個不同的業(yè)務(wù)部門負責(zé)，但這兩個部門同時隸屬于壽險公司，都以壽險公司的名義開展工作并由其對它們的行為承擔(dān)民事責(zé)任。而銷售代理人就是在保險人的授權(quán)下為保險人開展業(yè)務(wù)，其行為等同于保險人行為。 ? 保險人不服，向中級法院提起上訴，辯稱在 《 重大疾病終身保險 》 合同訂立時，保險人對李創(chuàng)的健康狀況并不知曉，雖然對前一個險種曾進行過數(shù)次理賠，但是理賠和承保是兩個不同的部門和環(huán)節(jié)，要求它們作絕對的銜接顯然加重了保險人的義務(wù)。因此在簽訂 《 重大疾病終身保險 》 合同時，李麗雖然未履行如實告知義務(wù)，但因壽險公司已明知被保險人患病情況，李麗的行為并不足以影響其決定是否同意承?；蛱岣弑ｋU費率。因此，被保險人李創(chuàng)是因先天性疾病而身故，屬免責(zé)范圍，我單位依約應(yīng)向原告李麗退還保險單的現(xiàn)金價值 2672元，不負保險責(zé)任，故請求法院駁回原告的訴訟請求。 ? 另外，壽險公司還提供了由其單方委托的淮安市中級人民法院法醫(yī)學(xué)鑒定書。 案例分析 ? 庭審中，壽險公司提供了 《 重大疾病終身保險 》 合同投保單，表明李麗關(guān)于被保險人在過去 10年內(nèi)是否患有癲癇等疾病征求欄內(nèi)，作了否定的填寫。” ? 李麗向壽險公司申請保險理賠，遭到拒陪。在該附加險合同期滿后，壽險公司未同意與李麗續(xù)簽，但對雙方簽訂的 《 重大疾病終身保險 》 合同未表異議，仍按合同的約定，收取李麗按期應(yīng)繳納的保險費，直至 2022年 5月 18日被保險人李創(chuàng)死亡。 案例分析 案例分析 ? 同時雙方又簽訂了 《 重大疾病終身保險 》 的附加險即 《 個人住院醫(yī)療補貼險 》 合同，保險金額5400元，繳納保險費 60元，保險期限 1年 。 ? 合同第 10條規(guī)定，被保險人因下列情形之一而患重大疾病、身故或身體殘疾時，本公司不負保險責(zé)任。期間，李創(chuàng)因患“癥狀性癲癇及扁桃體炎”病住院，壽險公司曾向李麗作過數(shù)次理賠。 ? 《 新保險法 》 規(guī)定：對投保方違反告知義務(wù)的合同解除權(quán)，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。但保險人并未提出異議，視為保險人放棄了解除合同或增加保費的權(quán)利即棄權(quán)，那么后來發(fā)生保險事故后就禁止反言即不能再憑此而拒絕賠償。房屋不幸于 2月 15日因發(fā)生火災(zāi)而全部燒毀。 2022年 1月 l日投保人將其房屋用于制作加工煙花的小作坊 ,沒有通知保險公司。此案適用保險合同中“棄權(quán) —禁止反言”原則，防止保險代理人在訂立合同過程中欺詐和誤導(dǎo)投保人，對規(guī)范保險公司的保險行為起到積極作用。 ? 保險人在合同訂立時對投保方的行為即已知曉，還是繼續(xù)簽發(fā)了合同，視為默視棄權(quán)，那么出險之后就禁止反言，依合同承擔(dān)保險責(zé)任。 ? 但是那提出當(dāng)時為了簽單方便，代替被保險人簽字時保險代理人在場，完全知情。 1年后，法院宣布張蔭虎死亡。此后，那按期交納保費。1997年 4月 5日，張蔭虎外出后下落不明。 ? 1996年 12月 26日，那曉群為丈夫張蔭虎投保辦理某保險公司步步高增額壽險 12份，保額共 72022元，受益人是那曉群。（不可抗辯原則）。問保險公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任？ ? 違反保證條款，不論這種行為是否給保險人造成損害，也不管是否與保險事故的發(fā)生有因果關(guān)系，保險人均可解除合同，并且不承擔(dān)賠償或給付保險金。 ? 保證分為：明示保證、默示保證 —都有約束力 ? 違反保證的后果： 任何不遵守保證的行為，不管是否影響保險人的承保條件和費率或者是否對保險事故的發(fā)生有影響，都屬于破壞保證，保險人有權(quán)解除合同，并不承擔(dān)賠償或給付保險金責(zé)任 案例分析： ? 某銀行向保險公司投?；痣U附加盜竊險，在投保單上寫明 24小時有警衛(wèi)值班，保險公司予以承保并以此作為減費條件。而且王樂見否認。 2022年農(nóng)歷 8月 26日晚，李芳青起床時意外跌倒在地身亡。所以保險公司應(yīng)予賠付。 2022年 7月，王某不幸病逝，熊某要求保險公司理賠。陳某未對王某的身體狀況進行詢問就填寫了保單。 保險人因此獲得抗辯權(quán) ， 拒絕給付保險金 。 它并不苛刻地要求投保人的告知完全準確無誤 ， 只要在投保人認知范圍內(nèi)他盡最大可能地履行了這項義務(wù)即可 。 但是 ， 龔某對自己幾個月前住過院 ， 動過手術(shù)的事實 （ 這一事實對保險人來說無疑是很重要的 ） 是不可能不知道的 ， 他卻沒有加以說明 ， 問題的關(guān)鍵恰恰在這里 。 你認為保險公司應(yīng)如何處理 ？ ? 分析：在本案中 ， 龔某不知自己已患有胃癌 。 保險公司在審查提交有關(guān)的證明時 ， 發(fā)現(xiàn)龔某的病史上 ， 載明其曾患癌癥并動過手術(shù) ， 于是拒絕給付保險金 。 ? 2022年 5月 ， 龔某舊病復(fù)發(fā) ， 經(jīng)醫(yī)治無效死亡 。 8月 24日 ， 龔某經(jīng)吳某推薦 ， 與之一同到保險公司投保了簡易人身險 ， 辦妥有關(guān)手續(xù) 。 ? 出險后保險公司如不能證明投保人存在惡意或疏忽的不告知，就要承擔(dān)保險責(zé)任。醫(yī)生當(dāng)時未查出黎嬌有任何病情，保險公司于是承保。 投保人告知義務(wù)舉例 1 ? 2022年 12月，黎先生在“國壽”公司 業(yè)務(wù)員多次上門宣傳下，為只有 3歲的女兒黎嬌設(shè)計了教育醫(yī)療綜合保險計劃，在該公司投保了一份國壽康寧終身保險、一份子女教育保險和一份生命綠蔭保險，保額共計 5萬元。因此，太平保險公司無法證明自己在訂立保險合同時已就保險人責(zé)任免除條款向投保人馮先生作了明確說明。這份投保單上寫明保險公司已將保險條款包括免責(zé)部分告知了投保人。 ? 馮先生陳述在簽訂保險合同時，他從未看到過免責(zé)條款。馮先生在太平保險公司北京分公司投保了第三者責(zé)任險，所以到該公司理賠。（不可抗辯條款）。法院判決駁回原告何麗霞索賠 30萬的訴訟請求，保險公司退還其相應(yīng)的保險費。 棄嬰死亡引出 30萬元保險索賠案 ? 法庭于 2022年 4月作出判決：按照我國收養(yǎng)法規(guī)定，何麗霞、高彥明沒有根據(jù)法定程序辦理合法收養(yǎng)手續(xù)，不能成為保險合同的投保人，其保險合同無效。 棄嬰死亡引出 30萬元保險索賠案 ? 何麗霞認為，由于她在幾家公司投保時，均當(dāng)場說清了自己和高興的關(guān)系，并且是在保險公司營銷員的兩級審核后，憑棄嬰戶口準予登記通知單才辦理的投保手續(xù)，因而應(yīng)該得到賠償。這種投保行為導(dǎo)致投保人的支付能力不足，其繳費行為也不可持久。城關(guān)區(qū)醫(yī)