【正文】 一致的，由國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)調(diào)；經(jīng)協(xié)調(diào)不能取得一致意見的，由國(guó)務(wù)院法制機(jī)構(gòu)提出處理意見報(bào)國(guó)務(wù)院決定，并通知制定機(jī)關(guān)。條（三）規(guī)定：“部門規(guī)章之間、部門規(guī)章與地方政府規(guī)章之間對(duì)同一事項(xiàng)的規(guī)定不一致時(shí)，由國(guó)務(wù)院裁決。”又如，《立法法》第條作了進(jìn)一步規(guī)定：“法律之間對(duì)同一事項(xiàng)的新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定不一致，不能確定如何使用時(shí)，由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)裁決。如，針對(duì)新的一般規(guī)定與舊的特別規(guī)定的問題，《立法法》在第　　第四，有權(quán)機(jī)關(guān)裁決原則。條規(guī)定：“同一籍貫制定的法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章，特別規(guī)定與一般規(guī)定不一致的，適用特別規(guī)定；新的規(guī)定與舊的規(guī)定不一致的，適用新的規(guī)定?！读⒎ǚā返谶@實(shí)際上就初步劃定了行政法行政法規(guī)范之間的位階譜系。828079”這可謂是在實(shí)踐環(huán)節(jié)對(duì)上位法優(yōu)于下位法原則的直接確認(rèn)。10”　　第二，上位法優(yōu)于下位法原則。除此外，作為一般法的不同于特別法、作為舊法的不同于新法等也有可能導(dǎo)致沖突的行政法規(guī)范之一方喪失構(gòu)成實(shí)質(zhì)沖突的可能。87其中需要強(qiáng)調(diào)的是對(duì)法律規(guī)范是否有效的判斷基準(zhǔn)問題?！　〉谝?，先行判斷原則?！　。ㄒ唬┬姓ㄒ?guī)范沖突的解決原則　　目前學(xué)界對(duì)于行政法規(guī)范沖突的解決原則問題，并無深入的研究成果積累，基本是因循一般法學(xué)理論或者《立法法》相關(guān)條文的規(guī)定加以解決。此三者以時(shí)間軸為中心順序存在并發(fā)揮效用，同時(shí)又具有緊密的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)。[19]由上可知，現(xiàn)行法律制度對(duì)行政立法權(quán)的縱向劃分不僅未加明確，反而有縱容地方立法權(quán)膨脹乃至沖擊中央立法權(quán)之嫌。[18]因此該條文實(shí)際上為地方立法直接對(duì)抗中央立法提供了失當(dāng)?shù)姆梢罁?jù)，從而進(jìn)一步加劇了行政立法權(quán)縱向劃分的困境。條的規(guī)定核心實(shí)際在于明確部門規(guī)章同省級(jí)地方政府規(guī)章效力的同階性。條第二款已經(jīng)規(guī)定：“省、自治區(qū)的人民政府制定的規(guī)章的效力高于本行政區(qū)域內(nèi)較大的市的人民政府制定的規(guī)章”，故第”由于第82另一方面，在行政法規(guī)范的論域內(nèi)，如果說針對(duì)行政規(guī)章的規(guī)定相對(duì)明確的話，則目前對(duì)于行政規(guī)章效力位階的制度設(shè)計(jì)則令人遺憾。10一方面，除了《立法法》第一般說來，各級(jí)政府所享有的立法權(quán)的范疇?wèi)?yīng)當(dāng)與其相應(yīng)的職權(quán)和責(zé)任相適應(yīng)，而各層級(jí)立法權(quán)的明確劃分則是其主要的表現(xiàn)形式?！　∽詈?，行政立法權(quán)縱向劃分的協(xié)調(diào)問題。[16]當(dāng)然，對(duì)于那些無法明確劃分，或者本來就應(yīng)當(dāng)由不同層級(jí)的政府共享的事權(quán)，才有必要針對(duì)可能發(fā)生的行政法規(guī)范的沖突進(jìn)行分析、研究和解決。一個(gè)理性的邏輯是：不論是“委托——代理”理論、公共產(chǎn)品層次性理論還是博弈理論都證明，事權(quán)在不同層級(jí)的政府之間應(yīng)當(dāng)能夠被盡量明確地劃分并落實(shí)，只有享有特定事權(quán)的政府方有相應(yīng)的制定行政法規(guī)范的權(quán)力，這就能夠從根源上杜絕不同層級(jí)的行政法規(guī)范發(fā)生沖突的耦合點(diǎn)——同一事項(xiàng)?！币簿褪钦f，不同級(jí)別的行政機(jī)關(guān)應(yīng)有與其級(jí)別相應(yīng)的事權(quán)匹配。4　　其次，縱向事權(quán)劃分的結(jié)構(gòu)性問題。GDP[14]在該例中，行政法規(guī)范沖突產(chǎn)生的形式原因是存在浙江省、江蘇省和上海市三個(gè)不同的立法主體，且它們的規(guī)章效力相同；實(shí)質(zhì)原因是這兩省一市的核心立法目的在于各自利益的最大化而非區(qū)域利益的最大化，于是便衍生出三種截然不同的目標(biāo)傾向。問題在于，如果浙江省和江蘇省為了保護(hù)環(huán)境共同出臺(tái)了利于海洋環(huán)境保護(hù)的規(guī)章制度，上海市卻只制定利于本市的規(guī)章制度，卻也可以搭便車享用浙江省和江蘇省治理環(huán)境后所產(chǎn)生的效益。[13]——“九個(gè)烏紗帽管一個(gè)破草帽”，誰都要管、誰都有權(quán)管、誰都有權(quán)制定相應(yīng)的行政法規(guī)則來管，最終的結(jié)果也就只能是行政法規(guī)范間的彼此沖突?！　∈紫?，從橫向沖突的層面來說，多元主體的立法模式是造成行政法規(guī)范沖突的形式原因，而不同主體的不同利益取向則是促成沖突最終發(fā)生的實(shí)質(zhì)要素。只有明確了這些“形而上”的理論背景，才有機(jī)會(huì)能動(dòng)地探求一條“形而下”的、解決行政法規(guī)范沖突的根本路徑。[12]由此，北京和鄭州兩地的外來人口在相關(guān)權(quán)利的實(shí)際行使上是存在較大差異的。日，鄭州市卻為了打造“平安鄭州”而準(zhǔn)備恢復(fù)暫住證制度。月日北京市人大十二屆第十九次會(huì)議正式表決通過否定《北京市外地來京務(wù)工經(jīng)商人員管理?xiàng)l例》中規(guī)定的暫住證制度，而同年月年如情形之一是，對(duì)于同一事項(xiàng)，有的地區(qū)有權(quán)制定行政法規(guī)范予以規(guī)制，有的地區(qū)卻由于不享有相應(yīng)的立法權(quán)而無奈束手。其成因在于地方利益本位主義、經(jīng)濟(jì)發(fā)展機(jī)會(huì)主義等。第三，橫向?qū)用娴姆e極沖突，指同一層級(jí)的行政法規(guī)范就同一事項(xiàng)作出了不同規(guī)定并導(dǎo)致完全不同的適用結(jié)果。第一，縱向?qū)用娴姆e極沖突，這是一種最為常見的情形，即指不同層級(jí)的行政法規(guī)范就同一事項(xiàng)作出了不同規(guī)定并導(dǎo)致完全不同的適用結(jié)果。[8]　　最后，積極沖突和消極沖突。主要包括不同的國(guó)務(wù)院組成部門制定的規(guī)章間的沖突、不同的省級(jí)政府制定的規(guī)章之間的沖突、國(guó)務(wù)院組成部門的規(guī)章同省級(jí)政府規(guī)章間的沖突、不同的較大的市的政府制定的規(guī)章之間的沖突以及省級(jí)政府規(guī)章同其他省、自治區(qū)所轄的較大的市的政府規(guī)章間的沖突。第一，同一機(jī)關(guān)制定的不同行政法規(guī)范之間的沖突，包括國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)之間的沖突、同一國(guó)務(wù)院組成部門制定的規(guī)章之間的沖突、同一省級(jí)政府制定的規(guī)章之間的沖突、同一較大的市制定的規(guī)章之間的沖突以及國(guó)務(wù)院作出的不同的其他規(guī)范性文件之間的沖突?！　∑浯?，橫向沖突。第三，行政法規(guī)同其他國(guó)務(wù)院規(guī)范性文件的沖突，這主要是由行政法規(guī)更強(qiáng)的法定性基礎(chǔ)和更規(guī)范的規(guī)制形式所決定的。第一，行政法規(guī)同規(guī)章間的沖突，包括行政法規(guī)同部門規(guī)章的沖突、行政法規(guī)同省級(jí)政府規(guī)章的沖突、以及行政法規(guī)同較大的市的規(guī)章的沖突?！　∈紫龋v向沖突。　　二、行政法規(guī)范沖突的類型化　　類型化是全面考察行政法規(guī)范內(nèi)部沖突現(xiàn)象并提出科學(xué)解決方案的基礎(chǔ)與前提，但是由于劃分標(biāo)準(zhǔn)的不同，類型化的路徑亦存在差異。目前僅針對(duì)行政法規(guī)范內(nèi)部沖突研究的成果較為少見，這與行政法規(guī)范沖突研究精細(xì)化不足的現(xiàn)狀有關(guān)。”10從目前研究和實(shí)踐的情況來看，地方性法規(guī)同行政法規(guī)范之間的沖突構(gòu)成了行政法規(guī)范的外部沖突的主流。從邏輯的周延性來看，對(duì)行政法規(guī)范沖突可能的理解有二。種。因此，在實(shí)際的行政管理活動(dòng)中，