論我國訴訟調(diào)解制度的構(gòu)建研究與分析-文庫吧資料
2025-04-19 01:48本頁面
【正文】 權(quán)利義務(wù)進行界定的直接結(jié)果。如果當(dāng)事人雙方采取訴訟而不是調(diào)解方法處理案件，從集體理性出發(fā)這種解決方式就可能違背了效率原則。因為，當(dāng)事人沒有理由選擇對自己不利的解決方式。簡單的數(shù)學(xué)表達式為：Min(SC)=MCl+，當(dāng)事人有接受法院調(diào)解和提請訴訟兩種選擇。正因為訴訟是有成本的，有效的訴訟程序應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)集體理性原則，即社會成本最小化。每一個經(jīng)濟主體僅僅基于自身狹隘利益選擇的結(jié)果并不一定導(dǎo)致總體利益的最大化。每一個經(jīng)濟主體面對問題時，對其自身利益的得失是其行動選擇的基本原因，即個體理性(或個人理性)。 調(diào)解制度成本是指訴訟調(diào)解的各種費用支出的總稱，包括私人成本、社會成本等?！薄 ∪?、成本之分析：訴訟調(diào)解是實現(xiàn)社會成本最小化的有效方式 如前所述，訴訟調(diào)解在解決社會矛盾糾紛中表現(xiàn)出明顯的價值和優(yōu)勢。前最高人民法院院長肖揚曾對此評價認(rèn)為：“在一定程度上，調(diào)解比判決更復(fù)雜、更艱難，要求法官更為全面的能力。它不僅要求法官具有公正司法、一心為民的使命感和責(zé)任感，還要求法官嫻熟掌握相關(guān)法律規(guī)定，正確理解和闡述法律的精神、立法宗旨及原則，把握好調(diào)解自愿合法原則，樹立現(xiàn)代調(diào)解理念，轉(zhuǎn)換思維方式，根據(jù)具體案件的不同情況，靈活采用不同的調(diào)解方法，巧妙緩和當(dāng)事人訴訟心理的對抗性，平息當(dāng)事人之間的紛爭。在這一轉(zhuǎn)變過程中，訴訟調(diào)解基于當(dāng)事人權(quán)利自由自愿處分的特點，符合了現(xiàn)代民事訴訟目的。從某種意義上說，“和息紛爭”的訴訟目的觀正是古代中國“調(diào)處息訟”盛行的觀念基礎(chǔ)。清代的州縣調(diào)解是一種典型的訴訟調(diào)解。宋代民事訴訟中調(diào)解解決糾紛被稱為“和對”。調(diào)解制度符合“和為貴、好謙讓”的民族特征。訴訟調(diào)解符合中國歷史文化傳統(tǒng)觀念。為黨和國家的中心工作服務(wù)，是人民法院承擔(dān)的主要政治職能。實踐證明，調(diào)解結(jié)案的案件一般較少有申訴、上訪的，調(diào)解率與申訴率、上訪率呈明顯的反比關(guān)系，所以調(diào)解率本身就是衡量法院解決糾紛矛盾、維護社會和諧的職能發(fā)揮好壞的重要顯性指標(biāo)，所以近期各級法院都十分重視加強和完善調(diào)解工作，因為以調(diào)解方式結(jié)案是實現(xiàn)“案結(jié)事了”職責(zé)和目標(biāo)的最佳方案，以調(diào)解方式審結(jié)的案件越多，“案結(jié)事了”的案件就越多，不穩(wěn)定因素就越少，社會就越安定，以審判職能為大局服務(wù)做得就越好?！ ?二)訴訟調(diào)解不僅是轉(zhuǎn)型期化解社會矛盾的現(xiàn)實需要，也是人民法院促進社會和諧的主要舉措 當(dāng)前我國各項改革漸入深水區(qū)，社會處于關(guān)鍵的轉(zhuǎn)型期，也是人民內(nèi)部矛盾的凸現(xiàn)期，各類社會矛盾數(shù)量激增、范圍擴大、強度增強。而判決也許符合了局限在訴請和法律要件事實范圍內(nèi)的正義，卻會不經(jīng)意間損害了更廣范圍內(nèi)的實質(zhì)正義，正如學(xué)者所言，“過多的訴訟會擴大、加劇社會關(guān)系的對抗性和緊張，增加經(jīng)濟生活和市場運行的成本，貶損自治協(xié)商、道德誠信、傳統(tǒng)習(xí)慣等一系列重要的價值和社會規(guī)范，使社會共同體的凝聚力衰退。調(diào)解可以不受訴請范圍或法律要件事實的羈絆，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容往往凝結(jié)了當(dāng)事人對涉訟糾紛的法律要件事實以外的事由、或者是涉訟糾紛以外的其他方面利益得失的綜合考慮和權(quán)衡?！ ×硪环矫妫瑥膶嵸|(zhì)正義的角度而言，當(dāng)事人能夠達成調(diào)解協(xié)議，說明調(diào)解的內(nèi)容同時符合了各方當(dāng)事人內(nèi)心的實質(zhì)正義標(biāo)準(zhǔn)。民事訴訟是私權(quán)之爭，當(dāng)事人對自身權(quán)益的自由處分權(quán)本身就是法律正義的基本內(nèi)涵之一，調(diào)解一般都意味著當(dāng)事人對自身利益的部分讓渡和妥協(xié)，這本身就是私權(quán)自治原則的體現(xiàn)，正如日本學(xué)者棚瀨孝雄所言，“當(dāng)事人合意”為接下來的調(diào)解內(nèi)容和形式提供了“絕對正當(dāng)化的保障”?！ ?一)訴訟調(diào)解不僅是社會糾紛解決的有效手段，也是社會正義的實現(xiàn)方式 實踐證明，調(diào)解相對判決而言，可以在不損害形式正義的基礎(chǔ)上，更大程度地實現(xiàn)實質(zhì)正義?！ 《r值與優(yōu)勢：訴訟調(diào)解的正當(dāng)性基礎(chǔ) 盡管新的司法政策對訴訟調(diào)解給予了明確的支持和鼓勵，但理論界對于訴訟調(diào)解的存廢和調(diào)解的發(fā)展方向，仍也有不同的看法，法官們調(diào)解積極性提高的同時，仍然對開展調(diào)解工作有許多的疑慮和擔(dān)憂。特別是隨著法官隊伍的年輕化、專業(yè)化，很多年輕法官缺乏豐富的社會閱歷，不愿意做細致的工作，更多以判決結(jié)案，這樣既審理了案件，又可以提高業(yè)務(wù)能力。有的法官認(rèn)為，調(diào)解需要過多地介入雙方的糾紛，與法官中立的地位不符合?！ ×硪环矫?，法官的認(rèn)識仍有待提高。上述認(rèn)識和舉措雖然對于防止司法腐敗、保證司法公正和效率起到一定的作用，但訴訟調(diào)解工作卻受到了很大削弱，甚至難以實現(xiàn)，即使法官在審理中征詢當(dāng)事人是否接受調(diào)解的意見，由于庭審?fù)耆珖@審判展開，法官不愿也無法做更細致的工作，在當(dāng)事人拒絕時最終大多選擇判決結(jié)案。 (三)人民法院忽視調(diào)解工作造成調(diào)解難 一方面，有的法院領(lǐng)導(dǎo)認(rèn)識存在誤區(qū)。由于此類訴訟涉及國家利益、社會利益和團體利益，而非僅僅當(dāng)事人個人的利益，因此，他們在訴訟中無法任意處分相關(guān)利益，進行妥協(xié)和讓步，因而難以進行調(diào)解?！ ∑淙?，某些公益訴訟因為涉及到公眾的利益，當(dāng)事人接受調(diào)解的可能性也不大。在很多涉及國有企業(yè)的案件中，企業(yè)法定代表人不是從企業(yè)的利益出發(fā)，而是從自身的利害關(guān)系出發(fā)，擔(dān)心如果讓步接受調(diào)解協(xié)議會承擔(dān)任意處分國有資產(chǎn)的責(zé)任，因而不接受調(diào)解，要求法院判決。在當(dāng)事人利益追求多元化的情況下，法官在調(diào)解時需要多方面分析當(dāng)事人的利益要求，方能在雙方當(dāng)事人之間達成利益的平衡，這就增加了調(diào)解的難度。受這種輿論的影響，人們在訴訟時難以接受旨在尋求妥協(xié)和讓
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1