【正文】 ”。 交叉詢問系“技術(shù)方法型”，而非“權(quán)利技術(shù)型”。這使律師在對抗性手段的運(yùn)用時(shí)不能不顧及法律的責(zé)任。包括檢察官的客觀義務(wù)，使其不能只追求定罪，而必須從維護(hù)法制出發(fā)，全面斟酌案情，恰當(dāng)實(shí)施公訴。如在英美交叉詢問中，采用問答式詢問，詢問人如發(fā)現(xiàn)證人作有悖于詢問人立場的陳述時(shí)即可及時(shí)打斷證人的陳述，引導(dǎo)他只作有利于詢問人的陳述。它主要表現(xiàn)在：在詢問程序中，對于主詢問與反詢問的區(qū)分不夠明確，固然控辯雙方通常從一種相對的立場出發(fā)實(shí)施詢問，但在詢問過程中一般缺乏激烈的對抗和爭辯。 其二是“和而不爭”。這是因?yàn)槲覈鴻z察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)和具有法制守護(hù)責(zé)任的國家公訴機(jī)關(guān)，擔(dān)負(fù)有客觀公正行事的義務(wù)， [17] 只要有關(guān)人員知道案情，能夠證明案件真實(shí)情況，并在庭前由偵查、檢察人員作了證據(jù)調(diào)查，就應(yīng)當(dāng)列入證人名單傳喚其出庭，無論這些證人在法庭上所說是對被告人不利還是有利。 [16] 對證人，雖然基本上可以作出是控訴方還是辯護(hù)方傳喚的證人的區(qū)分，但受傳喚的某些證人可能屬于“中性”——既可能有利于控方，也可能有利于辯方；或者其證言既包含控訴、又包含保護(hù)內(nèi)容。因此，無論是理論上還是在實(shí)踐中，都沒有象英美法庭那樣，將其作為控方證人或辯方證人。即相當(dāng)一部分作證人不能區(qū)分其類型——既不能說是控方證人、也不能說是辯方證人，只有合稱被告人、被害人、證人、鑒定人。因強(qiáng)調(diào)“天人合一”與“普遍和諧”，表現(xiàn)了中國文化的和諧性和統(tǒng)一性。由于受我國以同質(zhì)性和一體化為特征的司法體制的影響，受我國刑事訴訟追求實(shí)體真實(shí)的內(nèi)在精神的影響，以及受職權(quán)主義甚至超職權(quán)主義型的傳統(tǒng)訴訟模式的影響，我國刑事庭審中的交叉詢問具有一個(gè)最為突出的特點(diǎn)，是“和合性”較強(qiáng)，抗辯性較弱。而且發(fā)生一些新的需規(guī)制的問題，如被害人能不能質(zhì)疑公訴人傳喚的證人而進(jìn)行反詢問（如果被害人認(rèn)為這一證人作證有利被告方或不利于被害人爭取其個(gè)體權(quán)益），等等。在被害人及其代理律師出庭參與訴訟的情況下（雖然從總體比例看這類案件不占多數(shù)），交叉詢問將在公訴人、被害人及訴訟代理人、被告及辯護(hù)人三方展開。雖然訴訟格局仍然可以基本劃為具有相對性的控辯雙方，但就控訴一方，又呈現(xiàn)出實(shí)體權(quán)益、訴訟權(quán)利以及訴訟請求都相對獨(dú)立的二元格局。被害人雖有一定的訴訟權(quán)利，但在訴訟格局上為檢察官所“遮蔽”，不是與檢察官并存的訴訟之一方。典型和傳統(tǒng)的交叉詢問制度，是由控辯雙方構(gòu)成。這種對審問制的重視，使交叉詢問的效力受到削弱。司法解釋中，關(guān)于“審判人員認(rèn)為有必要時(shí)”，可以詢問被告人、被害人、證人、鑒定人的規(guī)定，可以理解為既賦予了審判人員的詢問權(quán)即詢問的可能性，又授權(quán)其靈活地把握詢問的時(shí)機(jī)（“認(rèn)為必要時(shí)”）。具體而言，在立法和司法解釋上，雖然規(guī)定詢問被告人、被害人、證人、鑒定人先由控辯雙方進(jìn)行，但同時(shí)規(guī)定了法官的詢問權(quán)，而且這些規(guī)定中并沒有嚴(yán)格限制法官詢問的時(shí)機(jī)。加之我國不存在英美式陪審團(tuán)而實(shí)際上實(shí)行專業(yè)法官審判制度，承擔(dān)事實(shí)查明和法律適用功能的法官難以避免對證據(jù)調(diào)查的積極干預(yù)和介入。 交叉詢問制與審問制的并存，限制了交叉詢問的適用效力。而我國刑事庭審，卻常常將人證調(diào)查與其他證據(jù)調(diào)查區(qū)分開來。同時(shí)還要看到，交叉詢問的作用也受證據(jù)調(diào)查程序的影響。被害人僅有部分出庭，只有被告人必須出庭并接受詢問。交叉詢問只適用于直接人證調(diào)查，即被調(diào)查人出庭接受詢問的證據(jù)調(diào)查。 （二）我國刑事庭審制度中交叉詢問方式的特點(diǎn) 由于特殊的制度背景和運(yùn)行條件以及訴訟方式的傳統(tǒng)，我國刑事庭審中的交叉詢問呈現(xiàn)出十分顯明的自身特色。 然而，不能不看到，我國人證調(diào)查中的交叉詢問，與典型的，以英美為代表的交叉詢問制度確有重要的區(qū)別。即發(fā)問以控辯雙方為主進(jìn)行，首先由傳喚證人的一方詢問，然后由訴訟對方詢問。 從上述規(guī)定可以看出，我國刑事庭審中直接人證的調(diào)查，雖然因?yàn)槿狈δ承┮蛩兀荒芊Q作典型的、嚴(yán)格意義上的交叉詢問，但仍然可以從廣義上界定為一種交叉詢問，而且這種交叉詢問，在直接人證調(diào)查中是一種重要的甚至基本的方式。在這一開頭程序結(jié)束后，即先由傳喚證人的一方詢問，然后經(jīng)審判長許可再由對方詢問。證人、鑒定人除由審判庭根據(jù)需要傳喚的以外，可分為控訴方要求傳喚的和辯護(hù)方要求傳喚的。審判人員認(rèn)為有必要時(shí)可以發(fā)問。 鑒定人說明鑒定結(jié)論前，應(yīng)當(dāng)在如實(shí)說明鑒定結(jié)論的保證書上簽名。 審判人員可以詢問證人、鑒定人。我國修改后的刑訴法對直接人證調(diào)查作出了規(guī)定： 被害人、附帶民事訴訟的原告人和辯護(hù)、訴訟代理人，經(jīng)審判長許可，可以向被告人發(fā)問。如果當(dāng)事人為達(dá)本方訴訟目的而有意疊床架屋，拖延訴訟，更會損害訴訟效率。 [12] 加之借助交叉詢問中的當(dāng)事人主導(dǎo)及其詢問規(guī)則，當(dāng)事人有較充分的空間去施展訴訟技巧，如無端地糾纏于一些細(xì)枝末節(jié)，擾亂法官尤其是陪審團(tuán)視線，干擾其對案件事實(shí)的理智判斷。律師常常為了勝訴而在庭前引導(dǎo)證人，施加影響；在庭上對自己明知是真實(shí)的證言進(jìn)行質(zhì)疑；證人明明是撒了謊，舉證人也可能努力去維護(hù)他的證明效力。這種傾向?qū)⑷俗C調(diào)查變成一種爭斗，甚至是一種以被告人的命運(yùn)為賭注的決斗。 然而，這種詢問方式也有其局限性。 交叉詢問所借助的這兩種方法應(yīng)當(dāng)說都是被人類經(jīng)驗(yàn)所驗(yàn)證的發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的有效方法?！?[11] （但檢察官方面因代表國家應(yīng)受公平競爭規(guī)則的某些限制）而主詢問者則努力開掘本方證人的證據(jù)信息，捍衛(wèi)本方證人的證明能力。即通過對立面的設(shè)置和反詢問的運(yùn)用，進(jìn)行質(zhì)證。使案件的正確類屬如此維持在未確定狀態(tài)中，便有時(shí)間可以探索它的一切特性和微妙差別。 [9] 美國律師協(xié)會一個(gè)委員會的一份文件曾對這一問題作了具有哲理性的論述：“相對申辯似乎是唯一有效對策，借以抵御人們借熟知事物對并未完全清楚的事物作過分輕率結(jié)論的人性之自然傾向。由于當(dāng)事人對審判之結(jié)果具有切身之利害關(guān)系，故由當(dāng)事人自己來推敲證據(jù)、詢問證人，必然盡其所能而為詳盡之推敲、詢問，這對發(fā)現(xiàn)真實(shí)最為有益。英美以威格摩爾（Wigmore）教授為代表的證據(jù)法學(xué)者和實(shí)務(wù)家認(rèn)為，發(fā)現(xiàn)真實(shí)的最佳方法，是由相爭之兩造各自調(diào)查系爭事實(shí)，各自分別搜集證據(jù)，找出證人，并對證人探究出證言，而審判者則居于消極、被動的地位，于審判時(shí)，僅需靜聽兩造所提出的證據(jù)與證人的證言，不必親自調(diào)查事實(shí)。其一是采用相對制度進(jìn)行多角度觀察。 [8] 實(shí)踐中利弊共生，應(yīng)注意根據(jù)實(shí)際情況興利抑弊。如證據(jù)開示程序不徹底，沒有陪審團(tuán)而由專業(yè)法官審判，法官往往以直接調(diào)查為必要手段，以及使傳聞規(guī)則的例外常態(tài)化，造成書證中心等。如德國在二戰(zhàn)后借鑒英美制度，在刑訴法中規(guī)定了交叉詢問，允許控辯雙方在法官詢問后進(jìn)行交叉詢問，但這一條款基本不能發(fā)揮效用，因而成為一個(gè)“死條款”，其主要原因在于法官主導(dǎo)并直接調(diào)查的情況下，對當(dāng)事人的補(bǔ)充性交叉詢問有一種天然的排斥。否則，對書面證言無所謂交叉詢問。在法庭證據(jù)調(diào)查中，以人證調(diào)查為中心和主線展開調(diào)查，才能發(fā)揮交叉詢問在證據(jù)調(diào)查中的基礎(chǔ)性和決定性作用。因此，即使控辯雙方在交叉詢問中費(fèi)了大量口舌，但法官經(jīng)常感到仍需要重新詢問，從而浪費(fèi)了時(shí)間，拖延了訴訟。陪審團(tuán)作為事實(shí)審理者，完全是以一種“聽證”的方式去發(fā)現(xiàn)事實(shí)，這就為當(dāng)事人實(shí)施攻擊防御以其主張影響事實(shí)審理者留下了充分的余地。因此為保證交叉詢問的效力，必須通過貫徹當(dāng)事人主導(dǎo)原則為控辯雙方創(chuàng)造比較充分的活動空間，法官只能憑規(guī)則約束，不能過分干涉，更不能越俎代庖。（2）當(dāng)事人主導(dǎo)原則的貫徹。（1）庭前證據(jù)開示程序的設(shè)置。交叉詢問亦同。 交叉詢問需要一系列配套制度，否則其功能可能受到影響。并由此而確定主詢問和反詢問，控訴方證人由檢察官作主詢問，辯護(hù)方證人由辯護(hù)律師作主詢問。其二，區(qū)分證人類型，即將證人區(qū)分為控訴方證人和辯護(hù)方證人。當(dāng)法官介入證人調(diào)查進(jìn)行直接詢問時(shí)，已屬審問而不再是交叉詢問。因此，以下三點(diǎn)應(yīng)當(dāng)注意： 交叉詢問有兩個(gè)基本的前提預(yù)設(shè)。除非某一意見合理地建立在證人的感覺之上，而且對清楚理解該證人的證詞或確定爭議中的事實(shí)有益。在問答式詢問中，應(yīng)采單一式問答，即以一個(gè)問題，詢問一個(gè)事項(xiàng)為準(zhǔn)，不得提出那些可能使證人迷惑與誤解，或者缺乏邏輯前提造成邏輯混亂的問題；意見規(guī)則。要求詢問的問題與案件有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系并對案件事實(shí)有證明力；反對復(fù)合式及其他混亂性問題的規(guī)則。而且律師還可以利用那些例外規(guī)定，如對于與案件核心問題無直接關(guān)系的預(yù)備性入門性問題可以誘導(dǎo)詢問，在核心問題與非核心問題上作文章，而對非核心問題及“擦邊”問題使用帶有某種誘導(dǎo)性的詢問。此問題對于那人說話內(nèi)容的證明而言，不具有誘導(dǎo)性，但就詢問“說”了什么，而不是“干”了什么，則暗示了律師希望了解的問題范圍——是說而不是做。 由于誘導(dǎo)性問題與非誘導(dǎo)性問題在實(shí)踐中可能有一定交叉和模糊性，利用這一點(diǎn)，進(jìn)行具有一定誘導(dǎo)性，而又不至于違反規(guī)則的詢問，即“擦邊操作”，是英美法庭證人詢問的一個(gè)技術(shù)性特點(diǎn)。（５）對鑒定人，即所謂專家證人，提出誘導(dǎo)性問題常常是允許的。（４）對于那些顯然可以啟發(fā)其記憶的證人可以適時(shí)提出誘導(dǎo)性問題。如證人的陳述與其在預(yù)審聽證或大陪審團(tuán)調(diào)查中提供的證言有實(shí)質(zhì)性區(qū)別，法官通常允許參考其過去的證言進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問。例如：問：“你是在宏達(dá)電腦公司工作，對嗎？”。 在主詢問中，為實(shí)現(xiàn)證明的效率和有效性，適用誘導(dǎo)禁止規(guī)則也允許某些例外。因?yàn)榉丛儐栔白C人已接受了非誘導(dǎo)性的主詢問，而且這種證人接受誘導(dǎo)性問題中所包含的