【正文】 其是否得利，更無法探究這種受償是否不當(dāng)。物質(zhì)財(cái)產(chǎn)的補(bǔ)償有一既定的衡量標(biāo)準(zhǔn)，即補(bǔ)償至事故發(fā)生前的狀態(tài)即可，并可以金錢價(jià)值度量，但人身的補(bǔ)償是不確定也不可能確定的，因?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人也許因疾病、傷害而造成精神損害和預(yù)期收益的減損等，不能僅因?yàn)槎呒婢哐a(bǔ)償性質(zhì)便將保險(xiǎn)代位求償權(quán)肆意套用。因此他們不贊成在健康和傷害保險(xiǎn)方面適用代位求償權(quán)。他們認(rèn)為，雖然疾病和傷害領(lǐng)域的保險(xiǎn)具有一定的補(bǔ)償性，但此種補(bǔ)償與純粹財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的補(bǔ)償是不同的。因?yàn)橐葬t(yī)療費(fèi)等費(fèi)用的既定數(shù)額即可推斷出被保險(xiǎn)人的損失程度，亦可以此確定第三人的賠償金額。既然保險(xiǎn)代位求償權(quán)的本意在于填補(bǔ)損失，那么亦可適用于健康和意外傷害保險(xiǎn)?！　栴}是，對(duì)一些具有補(bǔ)償性質(zhì)的人身保險(xiǎn)，如健康保險(xiǎn)(疾病保險(xiǎn))或意外傷害保險(xiǎn)，可否適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)?理論界對(duì)此存在著激烈爭議。　　四、保險(xiǎn)代位求償權(quán)的限制　　(一)保險(xiǎn)代位求償權(quán)適用范圍的限制不適用于人身保險(xiǎn)　　根據(jù)《保險(xiǎn)法》第68條的規(guī)定，保險(xiǎn)代位求償權(quán)僅僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)領(lǐng)域，在人身保險(xiǎn)領(lǐng)域沒有保險(xiǎn)代位求償權(quán)一說。盡管我國《海事特別程序法》規(guī)定了由保險(xiǎn)人以自已的名義直接向第三人(債務(wù)人)請(qǐng)求或提起訴訟或仲裁，但這并不能改變代位求償權(quán)的來源、本質(zhì)、產(chǎn)生的原因和基礎(chǔ)，它仍然是保險(xiǎn)人代替被保險(xiǎn)人向第三人行使損失賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)，但所獲得的利益應(yīng)歸于保險(xiǎn)人。日本保險(xiǎn)實(shí)踐中，保險(xiǎn)人也多以被保險(xiǎn)人名義行使代位權(quán)。但該法第662條第2款規(guī)定：保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付了部分負(fù)擔(dān)額時(shí)，只在不損害投保人或被保險(xiǎn)人權(quán)利范圍內(nèi)，可以行使前款權(quán)利。在美國，保險(xiǎn)人的代位權(quán)依照法律規(guī)定而發(fā)生，保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，不以被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移賠償請(qǐng)求權(quán)為要件，只要具備代位權(quán)的行使要件，即可直接以自己的名義行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的賠償請(qǐng)求權(quán)。按照普通法行使代位求償權(quán)的要求，保險(xiǎn)人得以被保險(xiǎn)人的名義向第三人提起訴訟或仲裁。代位權(quán)的產(chǎn)生并不使被保險(xiǎn)人完全喪失向第三者責(zé)任方追償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)人無權(quán)改變、參與被保險(xiǎn)人與第三人的法律關(guān)系，除非被保險(xiǎn)人授權(quán)?！　〈磺髢敊?quán)制度發(fā)展比較成熟的，形成也較早的、作為保險(xiǎn)和海運(yùn)最老牌也是最發(fā)達(dá)的國家英國，保險(xiǎn)人通常以被保險(xiǎn)人的名義行使代位權(quán)。以他人名義提起訴訟的，海事法院應(yīng)不予受理或者駁回起訴。保險(xiǎn)人行使代位請(qǐng)求權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人已經(jīng)向造成保險(xiǎn)事故的第三人提起訴訟的，保險(xiǎn)人可以向受理該案的法院提出變更當(dāng)事人的請(qǐng)求，代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。但在《海事訴訟特別程序法》中則規(guī)定得非常明確。比較《保險(xiǎn)法》和《海商法》的上述規(guī)定，我們認(rèn)為，《海商法》的規(guī)定不但可以避免保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人分別向第三人請(qǐng)求賠償，有減少訟累、節(jié)約司法資源的優(yōu)點(diǎn)，而且符合當(dāng)代追求效率的大趨勢(shì)，在《保險(xiǎn)法》修改時(shí)，應(yīng)借鑒《海商法》將保險(xiǎn)代位求償權(quán)的規(guī)定統(tǒng)一起來。即保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)的范圍可不受賠償金額限制，只不過當(dāng)其獲得的賠償數(shù)額超過其支付的補(bǔ)償金額時(shí)，必須將超過部分返還給被保險(xiǎn)人。《保險(xiǎn)法》第45條規(guī)定，保險(xiǎn)人只能在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，即保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)代位求償權(quán)僅限于保險(xiǎn)賠償金額范圍。但是，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人僅給付部分保險(xiǎn)金額的，在不損害投保人或者被保險(xiǎn)人的權(quán)利的范圍內(nèi)，可以行使其權(quán)利。但代位權(quán)的行使，不得有害于被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)人行使代位權(quán)而從第三人處取得的賠償，超過其向被保險(xiǎn)人給付的保險(xiǎn)金額的，應(yīng)當(dāng)將超過的部分退還給被保險(xiǎn)人。我國臺(tái)灣《保險(xiǎn)法》第53條第1款規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)第三人行使代位權(quán)而請(qǐng)求的數(shù)額，以不逾賠償金額為限。保險(xiǎn)人在賠償保險(xiǎn)金前代被保險(xiǎn)人行使賠償請(qǐng)求權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是保險(xiǎn)人代理被保險(xiǎn)人行使損害賠償請(qǐng)求權(quán)，由此而發(fā)生的關(guān)系只能適用代理的有關(guān)規(guī)定，其請(qǐng)求權(quán)行使的結(jié)果仍應(yīng)納入被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)。我們認(rèn)為這種做法是不能得到法律支持的，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)代位求償權(quán)屬法定債權(quán)，不可以依雙方當(dāng)事人的約定而成立。我國保險(xiǎn)法和海商法也是這樣規(guī)定的。保險(xiǎn)代位權(quán)直接生長于根據(jù)填補(bǔ)損害的合同所為保險(xiǎn)給付。英國法院進(jìn)而解釋認(rèn)為，在保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同支付保險(xiǎn)金前，保險(xiǎn)人不得行使保險(xiǎn)代位權(quán)。英國法院有判例認(rèn)為，代為行使保單持有人之請(qǐng)求權(quán)之先決條件為保險(xiǎn)人對(duì)于保單持有人已為給付?！　?2)前置條件保險(xiǎn)人已向被保險(xiǎn)人賠償了保險(xiǎn)金　　保險(xiǎn)代位求償權(quán)的權(quán)利主體是保險(xiǎn)人，向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金是保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)的對(duì)價(jià)，如果保險(xiǎn)人尚未支付這個(gè)對(duì)價(jià)，則不得享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)。也就是說，此賠償請(qǐng)求權(quán)既包括由第三人的侵權(quán)行為而產(chǎn)生，亦包括由合同關(guān)系而產(chǎn)生，如因貨物運(yùn)輸合同的運(yùn)送人的違約行為造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失，保險(xiǎn)人履行補(bǔ)償責(zé)任后可請(qǐng)求責(zé)任方予以賠償。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)是片面的和機(jī)械的，這種理解也與保險(xiǎn)法律中設(shè)定保險(xiǎn)代位求償權(quán)的宗旨是相背的。如果被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法不享有賠償請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)代位求償權(quán)則不能行使?！　”ｋU(xiǎn)代位求償權(quán)的行使條件　　保險(xiǎn)合同成立時(shí)，保險(xiǎn)人依法取得的保險(xiǎn)代位求償權(quán)，但是，保險(xiǎn)人只有在符合法律規(guī)定的條件時(shí)，才可以行使。　　保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是否可以在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，在保險(xiǎn)合同中明確約定保險(xiǎn)人不適用保險(xiǎn)代位求償權(quán)呢?理論界和實(shí)務(wù)界均存在著較大的分歧，有認(rèn)為保險(xiǎn)代位求償權(quán)既然是法定權(quán)利，就不應(yīng)允許當(dāng)事人自由約定。自保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)轉(zhuǎn)化為既得權(quán)。只要有保險(xiǎn)合同的成立，就有保險(xiǎn)代位求償權(quán)的發(fā)生。根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》和《海商法》的規(guī)定，我國保險(xiǎn)法采取當(dāng)然代位主義，保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金后當(dāng)然取得代位求償權(quán)，無須被保險(xiǎn)人簽署或出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書一類的法律文書。就保險(xiǎn)代位權(quán)的取得方式而言，世界各國大致有兩種立法例：一是當(dāng)然代位主義，即代位求償權(quán)的取得僅以理賠為充分必要條件，只要保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后即自動(dòng)取得代位求償權(quán)。我國臺(tái)灣學(xué)者史尚寬也認(rèn)為，關(guān)于債權(quán)讓與之規(guī)定應(yīng)準(zhǔn)用于保險(xiǎn)代位權(quán)。而《保險(xiǎn)法》和《海商法》對(duì)被保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)通知第三人未作規(guī)定，一般理解和通說認(rèn)為無須通知。保險(xiǎn)代位求償權(quán)中，保險(xiǎn)人因支付保險(xiǎn)金取得原來由被保險(xiǎn)人享有的債權(quán)，全部支付享有全部債權(quán)，部分支付享有部分債權(quán)。認(rèn)為這樣會(huì)影響民法理論的完整性。由此可理解為，合同代位權(quán)制度并非保全債權(quán)的法律手段，而是實(shí)現(xiàn)債權(quán)的法律手段。而合同代位權(quán)的權(quán)利內(nèi)容是要求次債務(wù)人向債務(wù)人履行　　但是，在司法實(shí)踐中，上述理論上的區(qū)別逐漸模糊，二者的實(shí)際法律效果已經(jīng)漸趨相同。在保險(xiǎn)關(guān)系中，第三人根據(jù)保險(xiǎn)人的要求所為的履行具有雙重性，一方面是履行對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，另一方面則是履行對(duì)保險(xiǎn)人的義務(wù)。合同債權(quán)人代位權(quán)行使的效力歸債務(wù)人所有，并納入其一般財(cái)產(chǎn)，債務(wù)人的其他債權(quán)人因債權(quán)平等對(duì)該結(jié)果均享受請(qǐng)求權(quán)。而保險(xiǎn)代位求償權(quán)是實(shí)現(xiàn)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的債權(quán)?！　烧叩牟煌帲▽W(xué)理論上認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)與合同代位權(quán)同名而異義，