freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

20xx年度國家體育總局體育哲學(xué)社會科學(xué)研究項目【精品-doc】-文庫吧資料

2024-09-23 12:28本頁面
  

【正文】 樂部希望遷移到其它國家的消息,但到目前為止尚未有一家俱樂部真正能夠付諸實施。 15 (三)對溫布爾登俱樂部遷移案的評析 比較溫布爾登俱樂部的兩次遷移嘗試的不同結(jié)果可以發(fā)現(xiàn),其第二次遷移的目標城市 14 Adrian BarrSmith, Elliott Payne and Lee Sent, ?Franchise United?: The Beginning of ?Franchise Football?? The Relocation by Wimbledon ., The International Sports Law Journal, 2020/1, . 15 Statement released by the . on 28 May 2020. 16 仍在英格蘭境內(nèi),因此不會造成跨國影響,從而對以國家疆界劃分市場為基礎(chǔ)的歐洲足球金字塔結(jié)構(gòu)沒有實質(zhì)違背,這正是其之所以能被批準而第一次遷移計劃卻以 失敗告終的首要原因。 IC 的決定作出后立即引起了強烈反響:溫布爾登俱樂部的球迷紛紛背棄了該隊,甚至通過信托的方式組建了一個新俱樂部;評論者則強調(diào)這一決定標志著足球的?特許經(jīng)營體制?( franchise system)的開始,尤其對于那些籠罩在英超聯(lián)賽陰影之下的小俱樂部來說,這 是它們遷移的好機會;還有人預(yù)計,類似美國職業(yè)體育聯(lián)盟里的競爭將發(fā)生,大銀團間將展開價格戰(zhàn)以吸引俱樂部遷往自己的營業(yè)所在地。相反,確保該俱樂部在另一個城市繼續(xù)生存下去從而維系其與球迷的聯(lián)系要比讓它在莫頓破產(chǎn)并更能維護金字塔結(jié)構(gòu)。 再次,彌爾頓 凱恩斯為溫布爾登俱樂部提供了具有自主權(quán)利的合適條件和優(yōu)厚待遇。 其次,溫布爾登俱樂部的經(jīng)濟狀況堪憂,需要利用遷移獲得良好的商業(yè)前景,否則就只能繼續(xù)虧損直到破產(chǎn)。 14 首先,溫布爾登俱樂部的絕大多數(shù)球迷均不居住在莫頓或溫布爾登 (僅分別有 20%和10%的季票持有者居住在莫頓和溫布爾登),因此俱樂部同莫頓社區(qū)的聯(lián)系并不太深。 IC 在分析了足總的有關(guān)規(guī)章和條例之后沒有發(fā)現(xiàn)任何對俱樂部遷移予以絕對禁止的條款存在,它對于批準或是拒絕這類遷移可行使自由裁量權(quán)。 2020年 1 月,仲裁庭作出了裁決,認定足球聯(lián)盟的決定的作出從法律角度來說是不合適的,并 13 Richard Parrish and Samuli Miettinen, The Sporting Exception in European Union La], Press,2020, . 15 且程序確實不公正。一開始,足球聯(lián)盟以全票否決了這一申請,溫布爾登俱樂部則認為足球聯(lián)盟的這一決定是?不公平的、非法的,并且程序上存在瑕疵?。 (二)溫布爾登俱樂部遷移案 2 2020 年 8 月,彌爾頓 凱恩斯體育場 財團聯(lián)系溫布爾登俱樂部,表示準備在彌爾頓凱恩斯地區(qū)建造一座現(xiàn)代化的體育場,并邀請溫布爾登俱樂部入主該體育場。 1998 年,國際足聯(lián)在其召開的執(zhí)委會上聲明,位于一個足球協(xié)會管轄地域內(nèi)的俱樂部參加另一足球協(xié)會組織的比賽的行為?既不讓人開心,也不合理?。而且歐洲足聯(lián)強調(diào),根據(jù)其章程的規(guī)定,在一國領(lǐng)域內(nèi)進行的足球活動應(yīng)由相應(yīng)的歐洲足聯(lián)的成員協(xié)會負責(zé)。除非愛爾蘭足協(xié)撤回其反對,否則足總將不會采取任何行動或支持溫 布爾登俱樂部。盡管英超的俱樂部中沒有一家對溫布爾登的計劃持有異議,但國際足聯(lián)、歐洲足聯(lián)和愛爾蘭足球協(xié)會( Football Association of Ireland,簡稱 FAI)卻堅決反對。后因該體育場需要改造,溫布爾登俱樂部遂于 1991 年遷往倫敦南部的水晶宮俱樂部的球場,并一直將其作為自己的主場,這一主 場距離犁路體育場僅 5 英里。13英格蘭的溫布爾登足球俱樂部的兩次遷移嘗試為我們理解該問題提供了很好的標本。并且這類遷移的具體情況也各不相同,有些俱樂部的目標城市和現(xiàn)所在城市仍在同一國境內(nèi),有些俱樂部的 目標城市則同現(xiàn)所在城市分屬不同國家;有些俱樂部希望在遷移之后繼續(xù)參加原來所屬的聯(lián)賽,有些俱樂部則希望在遷移之后參加目標城市所在國的聯(lián)賽。不過,歐洲法院至今尚未有機會對這一明顯具有地域限制特征的規(guī)則是否具有合法目標作出決定。不過,根據(jù)歐盟委員會現(xiàn)在的觀點,為了保證俱樂部間的機會均等,在國內(nèi)和國際比賽中采取主客場制度是必不可少的;而且主 客場制度的設(shè)置并沒有超出必要的限度,因此該制度并不違反歐盟競爭法。但歐盟委員會拒絕了這一申訴,理由是?主隊應(yīng)該在主場比賽?構(gòu)成了一條體育規(guī)則,而這條規(guī)則是舉辦一項體育比賽所必不可少的部分,因此,這樣的?純體育規(guī)則?是不在歐盟競爭法的管轄范圍之內(nèi)的。而對于前一次莫斯克倫隊的申請得到批準的原因,歐洲足聯(lián)解釋為由于莫斯克倫隊的對手來自法國以外的國家,因此不可能獲得不正當?shù)母偁巸?yōu)勢。但這一請求遭到了歐洲足聯(lián)的拒絕。 在接下來的一場比賽中,莫斯克倫隊的對手是法國的梅斯隊。由于莫斯克倫隊的主場只能容納 4500 名觀眾,因此在他們和塞浦路斯的利馬索爾隊比賽時 , 把主場遷到了能夠容納 21000 名觀眾的法國城市里爾的一座體育場。 一、俱樂部的臨時遷移 歐盟委員會處理的?莫斯克倫案?涉及俱樂部的臨時遷移。因此,歐洲職業(yè)足球 聯(lián)賽中極少發(fā)生俱樂部遷移現(xiàn)象。在開放式的升降級制度下,即使一個地處小城市的俱樂部,也能通過提高 實力來獲得比賽的勝利,從而不斷提高其地位。 無論何種準入制度,都不能僅僅依據(jù)其表象來斷定其是否合法,應(yīng)對其促進競爭性和限制競爭性兩方面進行比較,從而得出正確結(jié)論。 在俱樂部準入問題上,單純的多數(shù)投票規(guī)則應(yīng)被取消,代之以客觀的、量化的、可操作的技術(shù)性標準。根據(jù)?關(guān)鍵設(shè)施理論?,對于符合基本條件的俱樂部,應(yīng)準許其參加聯(lián)賽。 四、 若干基本結(jié)論 職業(yè)體育聯(lián)盟 /協(xié)會制定的俱樂部準入規(guī)則應(yīng)建立在平等和透明的基礎(chǔ)之上,不含 歧視地適用于所有申請加入者,否則可能受到反壟斷法的制裁。然而,正如我們在前文提到的,?歐洲超級聯(lián)賽?可能獲得的高額利潤只使那些大俱樂部受益,而小俱樂部和它們之間的差距反而會繼續(xù)拉大。 第三,?歐洲超級聯(lián)賽?取得豁免的可能性。歐盟委員會的這一態(tài)度同樣應(yīng)適用于我們正在討論的情形。另外,即使準入規(guī)則中不存在歧視性規(guī)定,上述三年的期間也很難通過歐盟委員會的審查。根據(jù)? G14 集團?制定的計劃,?歐洲超級聯(lián)賽?的創(chuàng)始俱樂部無條件地享有三年的參賽資格,而其他俱樂部則仍需每年通過審查才能參賽。在這一產(chǎn)品市場上,盡管絕大多數(shù)俱樂部仍然可以參加由歐洲足聯(lián)組織的歐洲賽事,但由于? G14 集團?囊括了歐洲最著名的也是實力最強的十幾家俱樂部,它們之間的賽事對觀眾、轉(zhuǎn)播機構(gòu)和贊助商的吸引力是絕非前者可以替代的,據(jù)此可以認定? G14 集團?處于市場支配地位。 第一,? G14 集團?的市場地位。因此,這一問題引起了歐盟的高度關(guān)注。通過賽制改革,歐洲足聯(lián)暫時安撫了? G14 集團?,?歐洲超級聯(lián)賽?的計劃也停滯下來,但在? G14 集團?看來,?歐洲超級聯(lián)賽?的創(chuàng)立只是早晚的事情。這樣一來,意大利、西班牙、英格蘭、德國和法國的俱樂部將獲得冠軍聯(lián)賽利潤中的絕大部分,而來自其他國家的俱樂部只能拿到上述五國的一半。更重要的改革在于冠軍聯(lián)賽的賽制:參賽球隊總數(shù)從 24 支增加到 32 支,更多的比賽通過電視轉(zhuǎn)播,參賽球隊也相應(yīng)地能分得更多收入。 在? G14 集團?的壓力下,歐洲足聯(lián)對其組織的歐洲俱樂部比賽體系作了重大改革。根據(jù)計劃,?歐洲超級聯(lián)賽?的所有比賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)將統(tǒng)一經(jīng)營,參賽球隊由此可以得到 12 億英鎊的收入。 最后,委員會得出了結(jié)論,即 FBF 在沒有給予甲級聯(lián)賽球隊足夠的時間來適應(yīng)并做出11 調(diào)整的情況下修改其準入規(guī)則,這一行為構(gòu)成了濫用市場支配地位。未能履行上述程序?qū)⒖赡軐?dǎo)致聯(lián)盟濫用其支配地位,即使新的條件本身并不違法。 委員會對于制定準入制度提出了以下標準供體育聯(lián)盟遵循:第一,準入制度 必須是公開和透明的。 1994 年 8 月,卡塔加隊向芬蘭自由競爭監(jiān)管委員會(以下簡稱委員會)提出申訴,指控 FBF 違反了芬蘭《競爭法》關(guān)于禁止企業(yè)或企業(yè)組織濫用支配地位,無正當理由限制交易關(guān)系或進行不公平交易的規(guī)定。根據(jù)新規(guī)則,卡塔加隊必須滿足以下條件才能參加冠軍聯(lián)賽:第一,取得全部 6 場系列賽的勝利;第二,財政狀況經(jīng) FBF 的審查必須是?充足的?;第三,必須對 FBF 核準的青年球員有足夠的投資,特別是必須擁有足夠數(shù)量的由 FBF 核準的青年球員。根據(jù)此時FBF 的規(guī)則,這一系列賽的第一名將自動升入冠軍聯(lián)賽。 (一) ?卡塔加訴芬蘭籃球聯(lián)盟案? 芬蘭籃球聯(lián)盟( FBF)是芬蘭職業(yè)籃球運動的管理者,它由芬蘭冠軍聯(lián)賽及其他更低級別的聯(lián)賽構(gòu)成。 三、 有瑕疵的俱樂部準入程序 這類準入制度并非在其實質(zhì)要求上引發(fā)爭議,而是由于其適用方式的不透明、不平等等問題而引發(fā)反壟斷法的干預(yù)。歐盟委員會經(jīng)過長期的獨立調(diào)查,于 2020 年 5 月 28 日宣布本土培養(yǎng)球員規(guī)則不違反歐盟法律。例如,歐洲足聯(lián)最近出臺了所謂?本土培養(yǎng)球員規(guī)則?,根據(jù)該規(guī)則,參加歐洲冠軍聯(lián)賽和聯(lián)盟杯賽的俱樂部,必須派出特定數(shù)量以上的本土培養(yǎng)球員上場比賽,本土培養(yǎng)球員的最低數(shù)量要求從2020- 2020 賽季的 4 名逐步過渡到 2020- 2020 賽季的 8 名。根據(jù)歐盟法院在?麥卡-麥迪納案?中確立的原則,只要這些?內(nèi)在規(guī)則?符合相稱性的要求,即是以透明、客觀和非歧視 性的方式作出,且沒有超過必要的限度,就不構(gòu)成《歐共體條約》第 81 條第 1 款規(guī)定的限制競爭行為。為實現(xiàn)上述目標而制定的規(guī)則均可能被認為是出于體育競賽的內(nèi)在需要,從而構(gòu)成?內(nèi)在規(guī)則?。一言以蔽之,這樣的審查實質(zhì)上直接干預(yù)了俱樂部的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu),從反壟斷法理論上說則構(gòu)成 了?封鎖市場?,從而 有可能違反歐盟競爭法。 二、 為俱樂部設(shè)定治理結(jié)構(gòu)上的標準 (一) 不構(gòu)成限制競爭的治理結(jié)構(gòu)上的準入標準 在歐洲足聯(lián)制定的《俱樂部準入制度手冊 版》中,除了競技標準、經(jīng)濟標準之外,還包括了基礎(chǔ)建設(shè)、人事與行政、法律等幾方面的標準。因此,盡管法院承認 DFB 在相關(guān)的足球市場上處于壟斷地9 位,但認定 DFB 并沒有不合理地阻礙或歧視原告。該俱樂部還認為,由于 DFB 向另外一個同自己經(jīng)濟狀況差不多的俱樂部發(fā)放了注冊許可,因此 DFB 違反了《卡特爾法》第20 條第 1 款。 在實踐中, DFB 曾經(jīng)以經(jīng)濟實力不夠充足為由拒絕了幾個俱樂部的注冊,這其中曾有一個俱樂部向法院起訴。該合同還規(guī)定,如果俱樂部不遵守上述章程、條例和決定, DFB 可以拒絕、剝奪或者?有條件地給予?俱樂部注冊。如果球隊的申請得到通過,其許可就會被寫入俱樂部同 DFB 之間 簽訂的一份為期一年的合同中。 以德國足球協(xié)會( DFB)為例,它根據(jù)其制定的《注冊球員條例》決定一支俱樂部是否被允許參加國內(nèi)甲級和乙級足球聯(lián)賽。 (二) 德國的實踐 在德國,如果一個體育行會 或者體育業(yè)主集團拒絕一家俱樂部成為聯(lián)盟的一員,也將有可能受到德國法院的審查。不過,歐盟重申這樣的經(jīng)濟標準必須符合相稱性要求,否則將違反歐盟競爭法(《歐共體條約》第 81 條和第 82 條)。 歐盟對歐洲職業(yè)足球聯(lián)盟 中采取的準入制度,尤其是為俱樂部設(shè) 定經(jīng)濟標準,原則上持支持態(tài)度。但隨著近年來歐洲體育職業(yè)化的浪潮,經(jīng)濟標準也成為俱樂部準入的審查因素之一,即俱樂部的 8 Commission decision of 23 July 2020, Case 37398 Joint selling of the mercial rights of the UEFA Champions League, OJ 2020 L 291/25. 9 Arbitration CAS 98/200,AEK Athens and SK Slavia Prague v. UEFA. 8 財政狀況只有達到了某個特定指標,才能被允許參加聯(lián)賽。但近年來,這些以往被認為不受國家約束的?內(nèi)部行為?已越來越多地受到了法律的規(guī)制。 第二章 歐洲職業(yè)足球聯(lián)盟內(nèi)部行為的法律規(guī) 制 歐洲職業(yè)足球聯(lián)盟的內(nèi)部行為主要是指聯(lián)盟為了保證自身的正常運轉(zhuǎn)而制定的各種規(guī)則和制度,它們涉及俱樂部的準入、俱樂部的遷移、球員的轉(zhuǎn)會、國家隊和俱樂部之間的關(guān)系等方方面面。 8 值得注意的是,一方面各國的職業(yè)足球聯(lián)盟并非是歐洲足聯(lián)的成員,另一方面歐洲足聯(lián)盡管規(guī)定了歐洲層面上俱樂部比賽的規(guī)則,譬如參賽條件、取消俱樂部或 者球員的參賽資格、制定 球員轉(zhuǎn)會規(guī)則、委派裁判、制定比賽時間表等,但是歐洲足聯(lián)只能被認為是凌駕于俱樂部之上的管理者而不是俱樂部的貿(mào)易聯(lián)合會 9,因此歐洲足聯(lián)及其制定的規(guī)則和做出的決定在歐盟競爭法下的地位也就成了疑問。 4 Commission decision of 27 October 1992, Case 33384 and 33387 Distribution of package tours during the 1990 World Cup, OJ 1992 L326/31. 5 Case T193/02 Laurent Piau v. Commission of the European Communities supported by FIFA, Jur EG 2020.
點擊復(fù)制文檔內(nèi)容
公司管理相關(guān)推薦
文庫吧 www.dybbs8.com
備案圖鄂ICP備17016276號-1