【正文】 進(jìn)化解釋為“適者生存”時，由于用生存作為獨(dú)一無二的判別“適應(yīng)性”的標(biāo)準(zhǔn)，因此，“適應(yīng)者即生存者”和“生存者即生存者”就沒有大的差別。例如，“我看他有多疑癥，因為他就是一種疑慮型的人，很容易受挫折。 前提與結(jié)論相同，即前提與結(jié)論的可疑性等同。甚至利用“圈套問題”：“有理智的人都知道??”、“聰明人明白??”來打擊聽眾的自信而預(yù)防對該 陳述可接受性的挑戰(zhàn)。理由的優(yōu)先性要求，前提更為聽眾所了解或比遭受質(zhì)疑的結(jié)論更為肯定地是可接受的。 （三） 乞題謬誤 乞題謬誤（ fallacy of begging question）源于希臘文 petitio principii，它指的是這樣一種謬誤：論證的一個前提依賴于結(jié)論，甚或等同結(jié)論?？匆豢次覀兊膶W(xué)術(shù)期刊上發(fā)表的學(xué)術(shù)研究文章中的論證，有不少洋洋灑灑的長篇大論，對專業(yè)讀者來說，其 105 實有不小的一部分是對理由的完全沒有必要的說明。學(xué)術(shù)文章中的論證，就完全不必一直論到非專業(yè)人士也懂得的地步；那些屬于該專業(yè)領(lǐng)域的 ABC，大可不必再加以論證。針對不同的聽眾，我們應(yīng)選擇不同的論證的終點(diǎn)?？傊撟C的詳略，論證何時結(jié)束，并非取決于論證者的一廂情愿，它是論證者和可能的聽眾共同作用的結(jié)果。第四個因素是，聽眾與論證者的態(tài)度一致性的程度。論證中的子 論證少了，論證的終點(diǎn)就近了。如果承諾集大，則論證的終點(diǎn)就近一些，反之，就遠(yuǎn)一些。特別在數(shù)量方面，如果相互獨(dú)立的理由比較多，論證的終點(diǎn)就遠(yuǎn)一些；相反，終點(diǎn)就近一些。 論證的終點(diǎn)是由論證者和聽眾的交互關(guān)系決定的。倘若這樣，追問成為一種“惡的無限性”，論證就將不是一個任意有窮長的陳述的序列，而是一個無止境的過程。凡是有可能遇到質(zhì)疑的地方，我們都要給予解釋、說明，提供理由。因此，我們總是可以從新的事實與論證的聽眾的承諾集出發(fā)，引導(dǎo)他們合乎邏輯地達(dá)到某個合理的結(jié)論。我們的論證總是做給某些具備一定知識的、有理性的人 的。顯然，這是一個語用學(xué)、修辭學(xué)問題。然而，作為一種交際方式的論證的終點(diǎn)也并不是由論證者完全任意確定的。在對話式論證即論辯中，論證的終點(diǎn)有明確的標(biāo)志，即論點(diǎn)的維護(hù)者放棄 論點(diǎn)，或論點(diǎn)的疑問者放棄發(fā)出疑問，或雙方承認(rèn)不能消除分歧時，論證就結(jié)束了。 （二） 論證的終點(diǎn) 在特定的時間和空間限制內(nèi)，一個論證是質(zhì)疑與釋疑的有窮過程。假如可能的話，你應(yīng)當(dāng)預(yù)料這些不同的態(tài)度，并據(jù)此而行動。人們對會話主題有一個預(yù)先的態(tài)度，你的論證必須考慮這一點(diǎn)。你的聽眾對你十分了解，是因你的名氣還是通過你的著作？你覺得你的讀者優(yōu)秀、一般，還是更次？你的聽眾如何看待你，他們尊敬你，信任你嗎？在你的表達(dá)中有什么東西可以建立信任？在許多情況下，你的聽眾對你所知甚少。 聽眾的態(tài)度包括兩方面。但是，從不同假設(shè)出發(fā)，依據(jù)相同的事實或證據(jù)，可能得出相反的結(jié)論。論證者或聽眾都先行承認(rèn)一些論斷是真的或可靠的。另一個關(guān)鍵因素是你的聽眾的專業(yè)水平。如果他們并不熟悉背景知識，那就可能根本不理解你的論證；如果你知道你的讀者不了解你論證的主題，你就必須在試圖使他們相信你的立場之前，打好背景知識的基礎(chǔ)。你的讀者有不同層次的知識，對主題有不同的態(tài)度。為這種聽眾寫作論證通常更為困難。雖然閱讀該雜志的人是不同的個體，但他們對一個特殊領(lǐng)域的興趣和知識是類似的。 103 對一個論證的可能聽眾，如 果不需要向他們介紹問題的背景知識，因為他們熟悉論證涉及的主題，那么，這樣的聽眾是單純聽眾。因此，論證者必定建構(gòu)自己的聽眾。此外，還有一種“文本中的聽眾”，即文本中明確指定的讀者，如“公開信”形式的論證中提及的收信人。對于構(gòu)造合適的論證來說，聽眾是否實際上閱讀論證并不重要?，F(xiàn)實的聽眾是指實際上聽或讀一個論證的那些人。 一般地，聽眾是聽或讀一個口頭的論證或書寫的論證的個人或一群人。這就要求論證者關(guān)注論證的聽眾。 （一） 了解聽眾 論證是交際的一種方式。聽眾的要求與知識背景不同，不僅影響論證的構(gòu)造，也影響論證的效力。論證者需要提供更充足的支持。 這種轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的對話，盡管履行了一定的舉證責(zé)任，但相對于舉證責(zé)任完成的目標(biāo)而言，舉證責(zé)任并沒有完全履行，而是轉(zhuǎn)移給了質(zhì)疑者。因此，在不同的條件下，在不同的假設(shè)下，訴諸無知的論證才可能不是轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任。然而，當(dāng)我們面對敵人時，在我們未證明槍中有子彈之前，只能假設(shè)它沒有子彈。從似真論證來看，不附加假設(shè)的條件，這種論證也是可信度不高的。從演繹邏輯看，證明為真和證明為假并不是矛盾關(guān)系，因此，否 定一個不能進(jìn)而肯定另一個。 論證者： P真 回應(yīng)者：為什么？ 論證者：因為你未能否證它。在問答形式中，轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任謬誤的一般形式是：“如果你不能否證這個命題，那么，你就最好接受它！”它可能有不同的表現(xiàn)形式。作為論辯類型的轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的謬誤，實質(zhì)是試圖躲避適當(dāng)?shù)呐u性問題，這些批評性問題合理地要求在對話中承諾某個命題的人履行證明義務(wù)。 101 （二） 轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任的謬誤 論證的舉證責(zé)任是因質(zhì)疑而產(chǎn)生。例如，當(dāng)有人懷疑某種藥品的安全性時，懷疑某種治療存在缺陷或過錯時，舉證的責(zé)任可能不在受害者 一方，而被規(guī)定在對方，即藥品的生產(chǎn)者或醫(yī)療機(jī)構(gòu)對產(chǎn)品的安全性或?qū)Σ∪说奶幹玫那‘?dāng)性有舉證責(zé)任。因為，應(yīng)答者在論辯的進(jìn)程中也可能提出自己相反的主張，因此，他也可能有局部的舉證責(zé)任。論證的舉證責(zé)任當(dāng)然首先屬于論辯中某個主張的首倡者，他負(fù)有全局的舉證責(zé)任。論證是在對話中一起推理的兩個團(tuán)體 交替說話的序列。因為，我們常常必須在這些個人性的情景中采取行動，即使事實性知識距離做出決定的要求很遠(yuǎn)，一個人的現(xiàn)實目標(biāo)可能并沒有被清楚地規(guī)定。如果他們并不偏向于假定與你接受的命題相反的命題，你就根本不必履行舉證責(zé)任。如在民事案中，只要求論證的比較優(yōu)勢 ，即證據(jù)優(yōu)勢。如在刑事案中，舉證責(zé)任是，控方必須證明對控罪不存在合理的懷疑。 舉證責(zé)任基于討論的規(guī)則，或先前階段達(dá)成的一致。由此看來，任何成功地滿足舉證責(zé)任要件的論證，僅是在相對的意義上是“正確的”。舉證責(zé)任是適用于結(jié)束討論的一個實踐衷告。舉證責(zé)任的功能是縮短討論。這就是人們熟知的“誰主張誰舉證”的基本根據(jù)。如果人們對現(xiàn)狀無異議地接受，就不會有改變的要求，也就不會訴求改變它的理由；如果人們對某一改變現(xiàn)狀的主張，均持贊成態(tài)度，也就不需要闡述這種改變的理由。例如對話問題：你是否停止偷漏所得稅了？因此，在對話式論辯中，回答一個問題之前， 一定要審查它的預(yù)設(shè)。當(dāng)預(yù)設(shè)為真時，問題有意義，因而有一個答案（肯定或否定）；當(dāng)預(yù)設(shè)為假時，問題無意義，即沒有任何合適的可能答案。當(dāng)我們像古希臘人那樣向一個人提出問題：“你是否停止打你的妻子了？”假設(shè)的條件是，這人有妻子，這人在打妻子等等。 在對話式論辯中，對包含假預(yù)設(shè)問題的直接而簡單的回答，導(dǎo)致謬誤論證。 有時，論證者把實際上包括兩個主張的陳述誤認(rèn)為是一個論斷；有時要求回應(yīng)者對一個包含假預(yù)設(shè)的問題做出直接而簡單的回答。 證明過少：欲證 P，實際證的是 Pn（比 P 斷定更弱），原論題沒有得到證明。常見的情形有兩種： 證明過多：欲證 P，實際證的是 P+n（比 p 斷定更強(qiáng)）。論證者的錯誤也許是在論證的開始階段就沒有真正搞清欲證的主張；也許初開始是清楚的，但隨著論證的進(jìn)程，實際證明的（有意或無意地）變成了另一個主張。一個論題對應(yīng)一個論證。西方人用另外一個詞“紅鯡（ Red herring）指稱它，原意為逃犯用鯡涂抹身體，擾亂追蹤他的警犬的嗅覺，使之失去目標(biāo)。 （二） 論題不清的謬誤 所提出的一個論證并沒有證明論證者所欲證明的主張（即論證者有舉證責(zé)任的論題）。 反駁論證時，首先要明確挑戰(zhàn)的目標(biāo)：主張、理由、隱含假設(shè)還是支持關(guān)系？特別應(yīng)注意原論證事先聲明的或其語境所蘊(yùn)含的對結(jié)論的限制；重構(gòu)論證時，應(yīng)反復(fù)審查重構(gòu)的合理性。 有時，論證的目標(biāo)最初是明確的，但當(dāng)子論證較多，選用的證據(jù)不恰當(dāng)時，隨著論證的進(jìn)程，實際 論證的目標(biāo)可能游離于最初確定的目標(biāo)。這種約束條件有時以“除非??”來表達(dá)。一個論證的目標(biāo)往往也有其約束條件。例如，“民族主義是引起戰(zhàn)爭的原因”的結(jié)論，是哪一種含義？ ① 民族主義 肯定 是引起戰(zhàn)爭的主要原因 ② 民族主義 很可能 是引起戰(zhàn)爭的原因 ③ 民族主義 也許 是引起 戰(zhàn)爭的一個因素 顯然，三種含義實際上構(gòu)成論證的不同目標(biāo)，它們所需的論證支持的力度是大不一樣的。 論證的結(jié)論具有何種程度的確定性，是明確論證目標(biāo)的另一關(guān)鍵問題。顯然，支持 ① 比支持 ④ 所需的證據(jù)要強(qiáng)得多。 結(jié)論的斷定有范圍和確定性程度的區(qū)別。子論證目標(biāo)的不明確，將影響主論證的目標(biāo)的清晰性。 通常，論證是擴(kuò)展的模式，它包括若干子論證。盡管哪個東西更有價值、我們應(yīng)該做什么，以我們對世界的認(rèn)識和描述為前提，但僅僅從世界如何直接得出什么更好或我們應(yīng)做什么，肯定是一種謬誤。后者和我們的政策、行動緊密相連。明確一個論證的目標(biāo)，可以通過審查該論證原欲解決的問題是什么來實現(xiàn)。一般情況下，人們并不覺得要提及論證的隱含問題。論證的目標(biāo)是對一個問題的回答，而論證的理由說明給出這種回答的根據(jù)。一個論證總是針對某個問題的，或解決一個事實問題，或解決一個價值或政策問題，而論證的主張正是對這個問題的回答。 （一） 明確論證目標(biāo)的要點(diǎn) 明確我們的論證所要證明的主張，有必要把握以下一些重要 方面。對一個具體論證來說，目標(biāo)明確，首先是欲證的主張即論題明確。 97 一、目的性：目標(biāo)明確 有效力的論證首先是目標(biāo)明確的論證。評價不同的論證有不同的具體標(biāo)準(zhǔn)，但各種論證的功能都是證明我們的主張或行為具有合理性，這種普遍的合理性 是由一系列規(guī)范來保證的。再加上 E 是真的，該論證就是好論證。這樣，假設(shè) T2 就要求近似 80%的支持。按照公共意愿，不能通過懲罰無辜來保護(hù)社會，我們想盡最大努力減少冤枉無辜之人，使罪犯罪有應(yīng)得。什么是 T2？假定上例出現(xiàn)于英美刑事審判，那里證明的標(biāo)準(zhǔn)是“排除合理懷疑”。假設(shè) E 包括像發(fā)現(xiàn)于犯罪現(xiàn)場的血手套這樣的證據(jù)，廣泛的 DNA 血液分析，被告戴著相似手套的照片等等。我們想知道，它是不是一個好論證。論證，“證據(jù) E，所以被告犯了所控罪行”。 T1 是在我們決定前提對結(jié)論的實際支持力時，需要一直堅持的證據(jù)或事實。當(dāng)一個論證在 T 中是令人信服的（有力的）且所有前提真時，則該論證在語境 T 中就是一個好論證。當(dāng)評估一個論證，特別是前提不能演繹出結(jié)論的論證時，我們不僅要說明該前提實際提供的支持，而且要說明前提應(yīng)該提供的支持程度；我們需要知道，是否支持的實際程度是足夠的，而且何種支持是足夠的將從一個語境到另一個語境而變化。因此，我們可以認(rèn)為，從絕對的意義 上來說，一 96 個充分的理由是這樣的理由：它不僅能提高欲證論斷的初始似真度，而且使之增強(qiáng)到 及以上，即結(jié)論成為極大可能真的論斷。通常，人們感覺到，一個論證能使結(jié)論的似真度≥ 時，就可以認(rèn)為該論證是一個好論證。 三、充分性 滿足相干性標(biāo)準(zhǔn)的論證并不能完成論證的目標(biāo)。不過，論辯中的相干性問題也是可以爭辯的，受到不相干質(zhì)疑的一方，可通過添加信息或解釋，表明自己所提出的命題是與結(jié)論或主題是相干的。 不相干性是論證的致命條件，指出前提不相干就是對論證的決定性反駁。局部相干是單個論證中前提對其結(jié)論的相干性；全局相干是某一命題對討論主題或整個論證系統(tǒng)主結(jié)論的相干性。例如，在“根據(jù)一般規(guī)則的推理”中，如果所涉及的特殊事例事實上是該規(guī) 則的例外時，該規(guī)則對于所欲得出的結(jié)論就成為不相干的。由于歸納假設(shè)基本上是正確的，因此過去的情形與未來相干，所經(jīng)驗的事件與未經(jīng)驗的事件相干。類比推理所利用的相似性也表示一種相干性。一個前提對結(jié)論不相干，僅當(dāng)接受它對結(jié)論的可接受性沒有影響。這表明相干性依賴于論證的語境。 例如“莎塔是婦女，莎塔不應(yīng)得到這份工作”。這樣，即使是按論辯的產(chǎn)品來理解論證，也要始終牢記，論證是包括提議者（ 斷 95 言者）與回應(yīng)者（提問者）角色的辯證過程或論辯運(yùn)動的產(chǎn)品。一個前提是某人在論辯語境中用于完成一個目標(biāo)的陳述，相干性是該前提對這個目標(biāo)做出貢獻(xiàn)的一個功能。 前提要成為接受主張的好理由，首先得與所支持的結(jié)論相干。論證邏輯的相干性，主要涉及的是澄清論證的表象問題，即一些論證提供的“理由”，表面上看，似乎對結(jié)論提供了支持 ，但實際上它們與結(jié)論的可接受性沒有關(guān)系，例如，通過指出論證者的人格缺陷來否定該論證的“人身攻擊”?，F(xiàn)代的相干性問題源于形式推理的一些違背直覺的后果。 二、相干性 論證的真前提不一定給結(jié)論的可接受性提供充分的支持，甚至根本就沒有提供任何支持。我們甚至可以給每一數(shù)值指派一個表示似真程度的形容詞： 0＝確實假； ＝幾乎肯定假； ＝極大可能假； ＝很可能假； ＝較可能假； ＝真假 難辨； ＝較可能真； ＝很可能真； ＝極大可能真； ＝幾乎肯定真； ＝確實真。設(shè) P(p)表示前提 p 為真的可能性或似真概率，則我們可以將概率區(qū)間設(shè)定為 11 個數(shù)值： P(p)＝ 0， ， ， ， ， ， ， ， ， 。 所有前提，從實用角度來考慮，可大致區(qū)分為五種情況：確實真，真比假更可能，真假難辨， 假比真更可能，確實假。此外，從對話的觀點(diǎn)看論證，只要論證的回應(yīng)者打算相信這些前提是合理的，將它們作為自己的承諾，那么，論證的提議者就可以把這些命題當(dāng)作可接受的前提，并據(jù)此展開自己的論證，而不管這些命題事實上是否一定是真的。真前提和較可能真的前提都是