經(jīng)典培訓(xùn)教材經(jīng)濟(jì)法案例(ppt45)-管理案例-文庫(kù)吧資料
2024-08-26 13:40本頁(yè)面
【正文】 于 2020年 3月 2日到 B分理處辦理1534521號(hào)存款單的掛失手續(xù)， B分理處受理后，于 2020年3月 12日給吳某辦理了 500萬(wàn)元的掛失轉(zhuǎn)存活期儲(chǔ)蓄存折。 2020年 2月 27日，黎某到 B分理處辦理活期取款 500萬(wàn)元手續(xù)， B分理處未支付現(xiàn)金，辦理了轉(zhuǎn)存手續(xù)，開出了存單號(hào)為 1534521的整存整取定期儲(chǔ)蓄存單，該存單賬號(hào)為 04521，存款金額為 500萬(wàn)元，存款期限半年，從 2020年 2月 27日至 2020年 8月 27日，利息按年利率 3%計(jì)付，存單戶名為某送變電公司。所以，房地產(chǎn)公司依該無(wú)效合同取得的848萬(wàn)元應(yīng)返還給市分行并支付相應(yīng)的利息損失，因變更設(shè)計(jì)而增加的費(fèi)用，由雙方根據(jù)各自的責(zé)任承擔(dān)。 房地產(chǎn)法引導(dǎo)案例 ? 本案中，房地產(chǎn)公司沒(méi)有取得國(guó)有土地使用權(quán)證（盡管已由政府主管部門做出批準(zhǔn)），故其出售商品房的行為不符合法律規(guī)定的條件，預(yù)售行為無(wú)效。開發(fā)經(jīng)營(yíng)企業(yè)進(jìn)行商品房預(yù)售，應(yīng)當(dāng)向承購(gòu)人出示“商品房預(yù)售許可證”，未取得該證的，不得進(jìn)行商品房預(yù)售。其間，市分行對(duì)預(yù)購(gòu)樓房的結(jié)構(gòu)作部分修改，而使原設(shè)計(jì)項(xiàng)目增加費(fèi)用 6萬(wàn)元 房地產(chǎn)法引導(dǎo)案例 ?法理分析 ? 依據(jù) 《 城市房地產(chǎn)管理法 》 第 44條和建設(shè)部 《 城市商品房預(yù)售管理辦法 》 的規(guī)定，要預(yù)售商品房，房地產(chǎn)開發(fā)商首先要向房地產(chǎn)管理部門提出商品房預(yù)售許可申請(qǐng)。合同約定，由原告購(gòu)買被告擁有 50年土地使用權(quán)的市延齡巷 5號(hào)地塊上的房屋，綜合售價(jià)為每平方米 4000元，價(jià)款合計(jì) 2020萬(wàn)元，簽約 3天內(nèi)付 40%，主體工程到 5層即付 15%，主體封頂即付 20%等。原告依約于當(dāng)年 12月 28日支付首筆款項(xiàng) 848萬(wàn)元，二期付款之前，市分行與房地產(chǎn)公司產(chǎn)生糾紛成訟。 房地產(chǎn)法引導(dǎo)案例 ?案情簡(jiǎn)介 原告某銀行市分行與被告市房地產(chǎn)公司于某年 12月28日簽訂商品房預(yù)售合同。原告在踩踏水車過(guò)程中沒(méi)有盡到安全謹(jǐn)慎的義務(wù)，本身亦有一定過(guò)錯(cuò)，因此，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。 本案中，雙方是否構(gòu)成合同關(guān)系？旅游公司是否要賠償 合同法引導(dǎo)案例 ? 法理分析 依照 《 合同法 》 第 107條、 《 民法通則 》 第 11 131條規(guī)定，原告購(gòu)買旅游門票進(jìn)入被告風(fēng)景區(qū)旅游，雙方即形成了旅游服務(wù)合同關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)盡到保證原告人身安全的義務(wù)，且該義務(wù)應(yīng)貫穿于原告旅游的全過(guò)程。原告治療期間共花去交通費(fèi) 122元。原告在鄉(xiāng)衛(wèi)生院共花去醫(yī)療費(fèi) ，在區(qū)醫(yī)院共花去醫(yī)療費(fèi) 。事后，原告入當(dāng)?shù)剜l(xiāng)衛(wèi)生院治療，經(jīng)該院診斷為左橈骨遠(yuǎn)端骨折。人民法院受理破產(chǎn)案件前 6個(gè)月至破產(chǎn)宣告之日的期間內(nèi)，破產(chǎn)企業(yè)對(duì)未到期債務(wù)提前清償?shù)男袨闊o(wú)效。 破產(chǎn)法引導(dǎo)案例 ? 本案中，地下商城與永樂(lè)電器廠的貸款糾紛系破產(chǎn)案件受理之前已經(jīng)審結(jié)但尚未執(zhí)行的案件，應(yīng)當(dāng)中止執(zhí)行，憑生效的判決書向市中級(jí)人民法院申報(bào)債權(quán)，而不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。本案中，市地下商城在人民法院受理破產(chǎn)案件之后，擅自向一些債權(quán)人清償債務(wù)，損害了其他債權(quán)人的合法利益，違反了法律的規(guī)定，因而這種個(gè)別任意清償行為是無(wú)效的。市中級(jí)人民法院在審理中還了解到 1999年2月 22日，地下商城總經(jīng)理王某擅自決定提前支付該商城欠某服裝廠的貸款 ，該貸款本應(yīng)于1999年 3月 20日到期。市中級(jí)人民法院發(fā)現(xiàn)這一問(wèn)題之后，立即通知地下商城停止清償所有債務(wù)，并下令凍結(jié)其銀行存款帳戶。有的債權(quán)人將原來(lái)與地下商城成交的商品中未銷售完畢的商品提回去，有的債權(quán)人則從地下商城中拿走商品抵債。本院同時(shí)決定于 1999年 3月 22日上午 8時(shí)在本院經(jīng)濟(jì)庭召開債權(quán)人會(huì)議，債權(quán)人務(wù)必準(zhǔn)時(shí)參加，如不按時(shí)參加債權(quán)人會(huì)議的，視為放棄債權(quán)人會(huì)議的權(quán)利，特此公告。根據(jù)上述債權(quán)人的申請(qǐng)，凡與該地下商城有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的單位或個(gè)人，自本公告之日起至 1999年 3月 17日止，持有關(guān)債權(quán)或債務(wù)證明，向本院申報(bào)。 破產(chǎn)法引導(dǎo)案例 ? 案情簡(jiǎn)介 某市中級(jí)人民法院受理了該市商業(yè)銀行申請(qǐng)一地下商城破產(chǎn)一案。這里并不考慮發(fā)起人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，只要公司不成立，發(fā)起人即應(yīng)承擔(dān)上述責(zé)任。本案中，立瑞公司籌建處作為開瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等七家發(fā)起人的代理人，可以籌建中的公司名義對(duì)外簽訂合同，其與裝潢公司訂立的合同合法有效。但公司設(shè)立過(guò)程中難免與他人發(fā)生一定的法律關(guān)系，因此由公司的發(fā)起人代替將成立的公司實(shí)施必要的法律行為。 公司法引導(dǎo)案例 ?就本案而言，開瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等 7家企業(yè)作為發(fā)起人以募集方式設(shè)立股份有限公司程序上無(wú)不當(dāng)之處，只是由于在募股期限內(nèi)未能募足股份導(dǎo)致認(rèn)股人撤回權(quán)的行使，公司因而不能成立。其中，招股說(shuō)明書規(guī)定的募股期限屆滿，而股份尚未籌
法律信息相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1