【正文】 ２０．２１．OranYoung,InterdependenceinWorldPolitics,InternationalJournal24,Autumn1969,P728.２２．HenryShue,Ethics,theenvironmentandthechanginginternationalorder,InternationalAffairs71,3(1995),PP453461.。１５．THEINTERNATIONALPOLITICSOFTHEENVIRONMENT,ibd,P136.１６．AndrewHurrell,InternationalPoliticalTheoryandtheGlobalEnvironment,inKenBoothandSteveSmith,eds.,INTERNATIONALRELATIONSTHEORYTODAY,ThePennsylvaniaStateUniversityPress,1995,P148.１７．,InternationalPoliticalTheoryandtheGlobalEnvironment,ibd,PP150152.１８．《當代國際政治析論》，第二章“主權(quán)觀念及其制約”，第６０頁。１４．特１１．趙英在《新的國家安全觀——戰(zhàn)爭之外的對抗與抉擇》一書（云南人民出版社１９９２年１２月第１版）中，詳盡描繪了生態(tài)戰(zhàn)的某些新方式，可供讀者參閱。８．轉(zhuǎn)引自《二十世紀的西方地理政治思想》，第４頁。６．RaymondAron,PeaceandWar,GardenCity,NewYork:Doubleday,1966,P191.７．杰弗里２．HaroldandMargaretSprout,TheEcologicalPerspectiveonHumanAffairswithSpecialReferencetoInternationalPolitics,Princeton:PrincetonUniversityPress,1965.３．這方面最有代表的新作之一是：AndrewHurrellandBenedictKingsbury,Actors,Interests,andInstitutions,ClarendonPress,Oxford,1992.４．例如李少軍認為，應當將“生態(tài)”與“環(huán)境”二者區(qū)分開來使用，見他的《國際安全警示錄》第１５３頁，金城出版社１９９７年７月第１版。這是真正意義上的歷史進步，是生態(tài)環(huán)境政治引發(fā)的當代國際關系的積極變化。舒的上述觀點及其比喻，但它從一個側(cè)面反映出生態(tài)政治論在當代世界歧展延伸的程度，反映出國際關系學在全球主義推動下出現(xiàn)的思考多樣性。舒教授比喻道，這就好比亨廷頓的“文明沖突論”實質(zhì)不過是表達了西方人對非西方的“非我族類”的利用、排斥和“自我中心主義”心理一樣，現(xiàn)在歐美國家所宣傳的“生態(tài)保護主義”的背后，實際上透射出一種“居高臨下、為我所用”的傲慢的人類種屬中心主義?！痹囅胂?，假使大氣環(huán)境和山川地理的改變，會使人更加賞心悅目或更加舒適方便，而不是現(xiàn)在科學家們所擔憂的使人類面臨各種連鎖性的消極反應，人類可能不是采取目前的限制性措施，而是會使用各種鼓勵、誘導、“開發(fā)”式的手段（比如人造地震、特大水庫、觀賞性運河和山丘等等）?！霸跉夂蜃兓先祟惒扇〉男袨榈哪繕?，是服務于人類的長期經(jīng)濟福利，盡管現(xiàn)有的植物和動物種類也將受益于這一過程?！叭祟悘牟话炎约寒敵蓛H僅是一種手段，或者是為其它什么種屬提供服務的工具；但人類卻把人以外的其它種屬當成人的潛在資源、能源和利用對象，在人的眼中它們沒有自身的獨立的存在價值；它們的‘可持續(xù)性’僅僅服務于人類的‘可持續(xù)性’，‘可持續(xù)的資源’最終仍然不過是資源而已”。生態(tài)系統(tǒng)和它的各個組成部分，被人類視為僅僅具有“工具性價值”（instrumentalvalue）。例如，假如人認為某種非人的動物、植物或其它種屬“很漂亮”，或“很有趣”，或“很稀罕”，有“醫(yī)用價值”或“營養(yǎng)價值”或“觀賞價值”，人類可能會采取這樣那樣的行動，去保護、拯救或培育它（們）。舒（HenryShue）指出，西方的多數(shù)道德是建立在“人類中心主義”（anthropocentrism）之上的，這在生態(tài)環(huán)境保護問題上體現(xiàn)得特別明顯。對所謂“人類中心主義”的抨擊，可看成國際政治理論研究者發(fā)展出的多樣性的一個事例。不過，總起來講，全球主義立場代表了一種有別于傳統(tǒng)的現(xiàn)實主義國際觀的視角，它使人們拉開了與傳統(tǒng)的權(quán)力政治位置的距離?！保圩ⅲ玻保荼^論者承認經(jīng)濟領域的相互依賴，但他們主要從“全球性問題”的角度加以考察和得出結(jié)論。”他們同時賦予跨國單元日益增長的經(jīng)濟活動和影響以更多的政治和安全含義，肯定它們對國際穩(wěn)定與和平的積極貢獻。有的學者以樂觀主義態(tài)度看待國際體系發(fā)生的新變化，有些人則比較悲觀，故國際上又有“樂觀論的全球主義者”（optimistglobalist）與“悲觀論的全球主義者”（pessimistglobalist）之分?！叭蛑髁x”并不是一個思想整體。［注１９］４．重新思考國際研究的內(nèi)涵版權(quán)所有從以上討論可以看出，全球主義者在看待生態(tài)環(huán)境問題時，建立了不同于傳統(tǒng)的國際政治學派的視角與方法。從各國歷程觀察，比較有彈性有包容性的社會，會有比較多有特色的專業(yè)化的ＮＧＯ，會有更豐富更生動的多種行為主體互動的畫面。市場化潮流使市民社會的發(fā)育成為難以阻擋的過程，它在令各國認同法人規(guī)則、產(chǎn)權(quán)規(guī)則和競爭規(guī)則的同時，給予個人、團體、利益群體自我表達的機會，使政府的調(diào)控及整合能力受到這樣那樣不無益處的挑戰(zhàn)。所以說，國際政治不僅不再是、而且越來越不止是國家間政治，如未來學家托夫勒指出的那樣，它是２１世紀的大趨勢之一。目前的種族主義急劇上升、國內(nèi)沖突大量外溢、國際干預不斷增強、各國內(nèi)部動蕩不穩(wěn)等現(xiàn)象，具有明顯的跨國界跨地區(qū)特點；在電視等傳媒的作用下和人們的日常感覺里，這個世界不僅變得越來越小，而且更加支離破碎，原有的維系手段和尺度卻在日益失效?，F(xiàn)在，各種ＮＧＯ參與聯(lián)合國的程度日益加深，聯(lián)合國與一些重要國際ＮＧＯ保持著密切的接觸。原因之一是聯(lián)合國的支持和鼓勵。從生態(tài)保護領域觀察，各種國際ＮＧＯ起著十分積極的作用，除上面已經(jīng)提到的以外，還可舉出的事例有：協(xié)調(diào)世界各國溝通南北方對話，達成各種環(huán)保協(xié)議；在各種場合反復強調(diào)人類可持續(xù)發(fā)展概念對新的國際經(jīng)濟政治秩序的重要性；積極參與全球環(huán)境保護的各項具體工作；向國際社會和輿論揭露世界各地發(fā)生的破壞生態(tài)環(huán)境、違背有關協(xié)定的現(xiàn)象；努力揭示各國內(nèi)部社會進步、政治民主、經(jīng)濟平等的過程同國際自然生態(tài)環(huán)境改善的內(nèi)在聯(lián)系；等等。在聯(lián)合國經(jīng)濟和社會理事會中，有來自各國各地區(qū)的各種ＮＧＯ的代表９７８位，一些國家的官方代表團里也有部分ＮＧＯ成員。不論組織大小、范圍廣狹，總起來看，各種ＮＧＯ在世界政治中扮演了越來越多、越來越活躍的角色。ＮＧＯ色雜樣多，形式特點一言難盡。處在地方、民族、區(qū)域、國家、國際等不同范圍的ＮＧＯ，情況可以有很大的差別。在新的國際行為體中，各種各樣的非政府組織（ＮＧＯ）最引人注目。３．ＮＧＯ基礎上形成“全球市民社會”從全球主義角度分析，對舊的國際政治造成深刻巨大沖擊的另一個因素，是世界范圍內(nèi)“跨國性市民社會”（transnationalcivilsociety）的萌生。無論如何，以往所說的“國際無政府狀態(tài)”和“國內(nèi)秩序”的標準，已經(jīng)不能令人滿意。由此可以看出，雖然主權(quán)問題一般都被放入國際關系的背景下加以說明，國家主權(quán)與社會進步之間事實上存在著不可分割的聯(lián)系；離開了對各國國家內(nèi)部事務的考察，我們不可能真正認識和理解當代的國際關系。非洲和南美一些國家的事例證明，當國家內(nèi)部政治構(gòu)造十分陳舊和虛弱時，國家的政權(quán)是很難執(zhí)行國際協(xié)定的。“傳統(tǒng)的關注點”在于制度的構(gòu)成、制度與權(quán)力的聯(lián)系、制度延續(xù)的因素等方面，但問題在于如何使這些制度行之有效。在生態(tài)環(huán)境政治學里面