【正文】 １９．參見王逸舟：“國際政治中的非政府組織”，《東方》，１９９５年第５期。多斯桑托斯：《帝國主義與依附》，社會科學文獻出版社１９９２年８月第１版，第３１０頁。１２．THEINTERNATIONALPOLITICSOFTHEENVIRONMENT,ibd,PP4546.１３．見《當代國際政治析論》第八章“霸權(quán)和平與‘國際規(guī)則’”關(guān)于國際核控制機制的介紹與分析，第３７３頁至３７５頁。９．HenryShue,TheUnavoidabilityofJustice,inTHEINTERNATIONALPOLITICSOFTHEENVIRONMENT,ibd,PP373397.１０．轉(zhuǎn)引自《國際安全警示錄》，第１６９頁至１７１頁。帕克：《二十世紀的西方地理政治思想》，解放軍出版社１９９２年版，第１９９頁。５．拙著《當代國際政治析論》（上海人民出版社１９９５年８月第１版）第５章《地緣政治的觀念與現(xiàn)實》（第１７７頁至２２５頁），對西方地理政治學有一個總體的分類介紹與評論，或許可供有興趣的讀者參閱。９８年元月初稿注解：１．參見阿．佩切伊：“全球問題研究的發(fā)端”，王興成、秦麟征編《全球?qū)W研究與展望》，社會科學文獻出版社１９８８年５月第１版，第１－２４頁。本文的上下篇分別敘述了主權(quán)國家和國際社會對待生態(tài)環(huán)境問題的不同態(tài)度，依筆者看，雖然角度各異、對策有別，它們已經(jīng)具有、并且將越來越具有深刻的國際關(guān)系含義，這就是，使世界各國及其決策者和思想家不能不認真地面對在新的全球性問題面前傳統(tǒng)安全觀和主權(quán)觀面臨的新問題、新矛盾及新挑戰(zhàn)，不能不尋找新的政策選擇和思維方式，不能不以這樣那樣的方式方法改變或完善自己國家和周圍世界的現(xiàn)有存在形式，盡管各種選擇之間存在矛盾與磨擦，但從更高的視角觀察，它們最終構(gòu)成了一種“合力”，共同推動著國家及國際社會朝更高的階段上邁進。［注２２］可以想象，當然不是所有人都會同意亨利亨利國際道德的考慮幾乎完全是在人類范圍內(nèi)展開，其關(guān)注焦點是如何在世界各國之間分擔防止地球燃燒所需的成本。從根本上講，現(xiàn)在世界各國和多數(shù)環(huán)保組織所談?wù)摰纳鷳B(tài)環(huán)境保護，實際上只不過是為了避免人類受到自然的傷害，哪怕這種自然傷害的致因來自于人類反復無常的行為。因此，一旦某種（或某些）動物、植物或其它種屬被覺得過于“丑陋”，或過于“骯臟”，或“數(shù)量過多”，或直接對人的生存“產(chǎn)生威脅”，人類就可能毫不猶豫地置其于死地或限制其生存、活動范圍。人類養(yǎng)身的目的、娛樂的目的、休閑的目的等等，才是人類提出生態(tài)保護或環(huán)境改善的理由。所謂“人類中心主義”，是指人類活動所追求的全部的和唯一的利益，歸根到底是人類自身的好處和需要；人類不會為了任何非人類的動物、植物、或其它種屬（如生態(tài)體系）去干任何事情，除非它們適合了人類的某種需求或偏好。美國研究生態(tài)與道德關(guān)系的一位著名專家亨利全球主義理論家提出的許多問題，有些在比較保守的現(xiàn)實主義者看來，可能聽上去有點匪夷所思，但這些問題確實啟發(fā)了人們的思考、擴大了研究者的視野?！傲_馬俱樂部”的兩份重要報告《增長的極限》和《人類處于轉(zhuǎn)折點》，是悲觀論的典型。［注２０］后者認為，“并不存在肯定的理由說，相互依賴的增長會導致一個世界共同體的出現(xiàn)”；相反，它有可能產(chǎn)生更多的沖突，因為，“系統(tǒng)性的相互依賴的增長，在世界政治中一般會同時創(chuàng)造新的沖突機會和新的合作領(lǐng)域。前者相信，“如果相互依賴的程度持續(xù)上升，它將最終導致一個世界‘共同體’或世界‘文化’的形成，這又會進一步促進能夠管理日益增長的相互依賴進程的世界‘國家’的發(fā)展。全球主義者中又有許多不同的觀點和角度，在許多問題上存在分歧。他們重新考察了國家的作用和主權(quán)的觀念，重新估計了國際社會的道德與組織力量，主張用更大的單元（國際共同體甚至全球村）取代民族國家的主導地位，主張以社會關(guān)系（包括政治、經(jīng)濟、文化、軍事和歷史以及對外關(guān)系）的綜合分析代替權(quán)力政治為中心的單一視角，主張賦予非國家行為體（包括比國家更大的單元如世界社會、或比國家更小的單元如個人或集團等）更重要的角色，主張用“世界政治”（worldpolitics）概念取代“國家間政治”（politicsamongnations）或“國際政治”（internationalpolitics）等概念。同理亦適用于國際社會：比較和平、穩(wěn)定與發(fā)展的時期，可能有國際ＮＧＯ更大的生存空間和更有特色的“補空”方式。因此，ＮＧＯ的境遇以及它能否與政府建立建設(shè)性的批評伙伴關(guān)系，是全球市民社會成熟與否的一個象征。此外，也不能忽視ＮＧＯ成長壯大的社會內(nèi)部原因。在這種情況下，各種超國家的、跨地區(qū)的、次區(qū)域的、縱向橫向的ＮＧＯ顯示出強勁的崛起勢頭，迅速填補了或力圖填充民族國家衰敗后的某些真空。另一點原因，是冷戰(zhàn)結(jié)束后出現(xiàn)的、未來一段時間還可能進一步增強的世界“縮小和碎片化”趨勢。不少專家指出，ＵＮ實際上是ＮＧＯ的天然盟友，因為它們本質(zhì)上都是“國際主義的”行為主體。從發(fā)展前景看，國際ＮＧＯ在未來的活動范圍及其影響可能會進一步擴張。一個有趣的現(xiàn)象是，一些小島國由于無法負擔參加一些國際會議的費用，常常委托某些著名的ＮＧＯ的代表作為臨時代言人；例如，太平洋島國瑙魯便是請兩位環(huán)境保護組織的活動家代為出席在倫敦舉行的“防止廢料傾倒國際會議”。例如，１９９２年在巴西里約熱內(nèi)盧召開的聯(lián)合國環(huán)境與發(fā)展大會，除了各國政府的正式代表外，另有１４００個ＮＧＯ的４０００多人出席了這次世界瞻目的會議，與此同時，在主會場附近，還有來自１６７個國家的２５０００名代表不同ＮＧＯ的個人，圍繞同一主題舉辦了“全球論壇”；更重要的是，在里約同時召開的這兩個大會，最后通過的文件都強烈反映了重要的國際ＮＧＯ對世界環(huán)境與發(fā)展問題的見解。有的ＮＧＯ是全球性的，有的是地區(qū)性或次區(qū)域性的；有的政治色彩濃厚，有的純粹是專業(yè)人員和技術(shù)精英的俱樂部，；有的ＮＧＯ人數(shù)眾多、聲勢浩大，經(jīng)常出現(xiàn)在國際政治的畫面中心，有的僅僅表達少數(shù)人的偏好和追求；有的同聯(lián)合國和各國政府保持著良好的合作關(guān)系，有的則與正式的官方的機構(gòu)格格不入；有的財政豐富、組織網(wǎng)絡(luò)遍布全球，有的ＮＧＯ入不敷出，或者靠不穩(wěn)定的某些贊助和課題維持有限的活動。按照“國際組織聯(lián)盟”１９９３年年鑒的統(tǒng)計，１９０９年，全球范圍的ＮＧＯ為１７６個，１９７２年達到２１７３個，１９９２年超過２７１９０個。一般說來，ＮＧＯ是指非官方的、非盈利的、與政府部門和商業(yè)組織保持一定距離的專業(yè)組織，它們通常圍繞特定的領(lǐng)域或問題結(jié)成團體，有自己的利益和主張，代表社會某些集團或階層的愿望或要求。由新的國際行為體組成的全球性市民社會網(wǎng)絡(luò)，不論組織形式還是政治綱領(lǐng)都有別于國際政治學家已經(jīng)十分熟悉的方式和內(nèi)容。當我們問道，國家是否能夠在其邊界內(nèi)有效地貫徹生態(tài)平衡和環(huán)境保護政策？與國際壓力這種“外生變量”相比，國家自身治理生態(tài)污染的能力的下降，在多大程度上標志著主權(quán)的弱化？國際上所說的許多“半主權(quán)國”（quasistate），是因為它們失于管理環(huán)境退化問題，還是由于經(jīng)濟失敗或政治合法性喪失，或者其它原因的綜合所致？越來越多的人相信，在探索和回答這些問題的過程中，勢必跨越傳統(tǒng)的“國際”政治和“國內(nèi)”政治的界限，產(chǎn)生一些新的研究范式和范疇?！保圩ⅲ保福萆鲜鍪吕C明，國際政治理論需要更多地聚焦在國內(nèi)政治與國際政治的互動關(guān)系上。筆者曾經(jīng)指出：“從歷史上看，大凡民族比較單一、文化發(fā)展線脈比較有連續(xù)性、環(huán)境造成的大的沖擊比較少見、社會進步比較平衡的國家，政府的對內(nèi)統(tǒng)治對外獨立的權(quán)利都有較好的保證；相反，在那些群際族際關(guān)系比較復雜、文化演進過程中‘斷層’較多、外部挑戰(zhàn)內(nèi)部憂患的‘雙重變奏’反復出現(xiàn)、社會現(xiàn)代化舉步維艱的國家，國家的主權(quán)往往得不到充分的保障。十分清楚，國際可持續(xù)發(fā)展的重要障礙之一，在于國家的內(nèi)部弱點和結(jié)構(gòu)上面。再如，當人們談起國際生態(tài)環(huán)保制度和措施時，必須考慮它們的貫徹和效能。顯然，在生態(tài)危機面前，人們不可能完全根據(jù)國家的實力大小和傳統(tǒng)地位，確定什么樣的程度有害、什么樣的程度無害的問題。另一個事例具有同樣的意味：在國家利益的認同問題上，傳統(tǒng)觀念的一個判斷——國家實力大小決定國家所獲得的利益——由于生態(tài)環(huán)境危機的加深同樣有所失效。例如，在非洲撒哈拉沙漠以南的大片非洲區(qū)域，由于長期缺少治理，也因為人為利用的不當，生態(tài)條件正急劇惡化，人為造成的自然災(zāi)害越來越頻繁地發(fā)生；從短期和局部后果上看，它嚴重危及到黑非洲許多國家的經(jīng)濟發(fā)展以及社會和政治穩(wěn)定，從長期和更大范圍觀察，它給世界造成了一波又一波可怕的戰(zhàn)爭沖突、難民潮流、援助需求和疾病傳染等威脅。按照既往的解釋，由于生態(tài)環(huán)境問題引發(fā)的沖突，正是現(xiàn)實主義者所說的典型的“資源戰(zhàn)爭”（比如圍繞中東地區(qū)水資源發(fā)生的各種沖突）。如果說內(nèi)河污染、森林亂伐、生物物種滅絕，還可以看成是某個國家內(nèi)部的問題，至多對周邊區(qū)域造成一定影響，那么，國際水域的污染、大片森林地區(qū)的沙化、某些地球生物的絕種，影響所及便大大超出單獨的國家；至于世界性氣溫急劇升高、全球“熱島效