【正文】 ?kov225。rgen Basedow, The munitarization of the conflict of Laws under the Treaty of Amsterdam[J], mon Market Law Review, , 2000, .[5] See Dennis Solomon ,The Private International Law of Contracts in Europe：Advances and Retreats[J], Tulane Law Review, 2021, .[6] See Nils Willem Vernooij, ROME I: An Update on the Law Applicable to Contractual Obligations In Europe[EB/OL], The Columbia Journal of European Law Online, [2009730]..[7]See Lando, OleThe Rome I Regulation[J]mon Market Law ReviewVol. 45, No. 6December .[8] [J].求索2021〔2〕:134.[9] See Xandra Kramer, The New European Conflict of Law Rules on Insurance Contracts in Rome I: A plex promise[J] , Icfai University Journal of Insurance Law 2021, Vol. VI, No. 4, p. 30.[10] See Simona Tr225。參考文獻(xiàn)：[1] See mission Proposal for a Regulation on the Law Applicable to Contractual Obligations (Rome I), (2005) 650 final (Dec. 15, 2005),.[2] ：世紀(jì)之交的歐盟統(tǒng)一國(guó)際私法運(yùn)動(dòng) [J/OL]. (20080601)[2009729].[3] ——從公約到的轉(zhuǎn)變[M]// 而我國(guó)2007年?規(guī)定?只簡(jiǎn)單地規(guī)定了“合同當(dāng)事人假如未選擇法律的適用人住所地法〞而對(duì)于運(yùn)輸合同特別是客運(yùn)合同的沖突規(guī)那么根本沒(méi)有提及需要加以完善。對(duì)合同、客運(yùn)輸合同等特殊類型的合同沒(méi)有規(guī)定對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制。筆者認(rèn)為從尊重其他的立法政策角度出發(fā)我法可以參照?羅馬I?的規(guī)定在一定條件下可以考慮第三國(guó)強(qiáng)迫規(guī)那么的效力。我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有系統(tǒng)建立強(qiáng)迫性規(guī)那么也未對(duì)強(qiáng)迫規(guī)那么作出任何劃分未能區(qū)別“合同法上的強(qiáng)迫規(guī)那么〞、“保護(hù)性強(qiáng)迫規(guī)那么〞與“國(guó)際性強(qiáng)迫規(guī)那么〞但由于三種強(qiáng)迫規(guī)那么所保護(hù)的利益各不一樣假如賦予三種強(qiáng)迫規(guī)那么一樣的地位必然導(dǎo)致當(dāng)事人的意思自治被過(guò)分因此理應(yīng)加以進(jìn)一步澄清。一方面明確當(dāng)事人選擇法律不得剝奪本應(yīng)適用的法律中強(qiáng)迫規(guī)那么對(duì)弱勢(shì)方利益的保護(hù)；另一方面在當(dāng)事人未選擇法律時(shí)消費(fèi)合同可以適用消費(fèi)者的慣常居所地法律雇傭合同可以適用勞務(wù)施行地的法律。這與?羅馬I?不同不利于保護(hù)我國(guó)消費(fèi)者、受雇人的利益。未能表達(dá)對(duì)弱勢(shì)方當(dāng)事人利益的保護(hù)。2007年?規(guī)定?第7條將必須適用中國(guó)法律的合同增加到九種同時(shí)第6條規(guī)定當(dāng)事人不得通過(guò)法律選擇躲避法律、行政法規(guī)的強(qiáng)迫性規(guī)定。?民法通那么?45條款對(duì)意思自治的限制僅表如今“法律另有規(guī)定的除外〞。〔二〕對(duì)我國(guó)的啟示現(xiàn)階段我國(guó)涉外合同之債法律適用的立法主要是?民法通那么?45條和?合同法?26條由于兩者規(guī)定較為簡(jiǎn)單可操作性不強(qiáng)為此2007年人民發(fā)布了?審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用假設(shè)干問(wèn)題的規(guī)定?〔以下簡(jiǎn)稱?規(guī)定?〕從而彌補(bǔ)了現(xiàn)行立法對(duì)于涉外民商事合同案件在理中的缺乏。?羅馬公約?通過(guò)強(qiáng)迫規(guī)那么條款公共秩序規(guī)那么等對(duì)當(dāng)事人意思自治加以限制從而對(duì)消費(fèi)者、受雇人的利益加以特殊保護(hù)。不僅可以適用地國(guó)的強(qiáng)迫規(guī)那么而且可以在一定條件下考慮第三國(guó)強(qiáng)迫規(guī)那么的效力表達(dá)了對(duì)他法政策的尊重。[14]?羅馬I?對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制主要表達(dá)在三方面：第一在合同和客運(yùn)合同中為保護(hù)投保人和客的利益對(duì)當(dāng)事人可選擇的法律范圍作出限定規(guī)定當(dāng)事人只能選擇與合同或交易存在“本質(zhì)聯(lián)絡(luò)〞的法律作為準(zhǔn)據(jù)法。[13]?羅馬I?以共同體立法的形式對(duì)?羅馬公約?的諸多缺乏作出修訂比方對(duì)八類合同規(guī)定了詳細(xì)的聯(lián)結(jié)因素以確定合同準(zhǔn)據(jù)法對(duì)優(yōu)先性強(qiáng)迫規(guī)那么、慣常居所地等作了明確定義統(tǒng)一了合同沖突規(guī)那么等。?羅馬公約?統(tǒng)一了歐盟合同法律適用的規(guī)那么在一定程度上能使當(dāng)事人預(yù)見(jiàn)到的判決結(jié)果從而能使?fàn)幾h解決結(jié)果在一定程度上具有透明性。?羅馬I?的出臺(tái)促進(jìn)了歐盟合同之債法律適用的統(tǒng)一增強(qiáng)了法律適用確實(shí)定性和可預(yù)見(jiàn)性其所表達(dá)出來(lái)的先進(jìn)性值得我法和理借鑒。[12]對(duì)于受雇人的保護(hù)?羅馬I?根本沿襲了?羅馬公約?的規(guī)定。?羅馬I?第6條款對(duì)此作了修訂其的奉獻(xiàn)在于擴(kuò)大了保護(hù)性強(qiáng)迫規(guī)那么對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)當(dāng)作為自然人的消費(fèi)者在某個(gè)成員國(guó)內(nèi)有居所而且被認(rèn)為是在其行業(yè)或?qū)I(yè)范圍之外與另一個(gè)專業(yè)人士締結(jié)合同只要該專業(yè)人士在成員國(guó)從事行業(yè)或?qū)I(yè)活動(dòng)而該消費(fèi)者在該國(guó)有慣常居所或者通過(guò)某種手段將此種活動(dòng)指向了該成員國(guó)而該合同正屬于此種合同的范圍時(shí)通常適用消費(fèi)者的慣常居所地法。然而?羅馬公約?第5條因其保護(hù)的消費(fèi)合同過(guò)于狹窄而招致批評(píng)比方被指責(zé)為不能為“挪動(dòng)消費(fèi)者〞提供充分保護(hù)假如一個(gè)因?yàn)槁男卸珠_(kāi)自己慣常居所地國(guó)的消費(fèi)者在國(guó)外購(gòu)置商品或者承受效勞公約第5條就不能為其提供保護(hù)。這些條件包括：假如該合同是在那個(gè)通過(guò)向消費(fèi)者發(fā)出特定的要約邀請(qǐng)或通過(guò)發(fā)布廣告而訂立的而且消費(fèi)者在該國(guó)為了訂立合同已采取一切必要的步驟；或者假如另一方當(dāng)事人或其代理人在該國(guó)承受了消費(fèi)者定貨單；或者假如合同是貨物銷(xiāo)售的而消費(fèi)者是從該國(guó)來(lái)到另一國(guó)并在該地送出其定貨單的但消費(fèi)者此項(xiàng)程是由賣(mài)方為了吸引消費(fèi)者購(gòu)置貨物的目的而安排的?！擦橙鮿?shì)方當(dāng)事人利益的保護(hù)為了保護(hù)弱勢(shì)方當(dāng)事人的利益?羅馬公約?和?羅馬I?針對(duì)消費(fèi)者合同與雇傭合同建立了一個(gè)特殊的沖突規(guī)那么表達(dá)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制。〞該款表達(dá)了成員國(guó)對(duì)其它立法政策的尊重。〞該款規(guī)定：“當(dāng)合同義務(wù)將要或已經(jīng)在一國(guó)履行一旦該國(guó)的強(qiáng)迫規(guī)那么認(rèn)為其履行為那么該國(guó)的強(qiáng)迫規(guī)那么的效力就應(yīng)當(dāng)予以考慮。對(duì)于地國(guó)是否應(yīng)當(dāng)適用其它的強(qiáng)迫規(guī)那么?羅馬I?在第9條第3款設(shè)置了一個(gè)高度創(chuàng)新的條款,比?羅馬公約?的規(guī)定更加明確詳細(xì)。其實(shí)對(duì)于是“國(guó)際性強(qiáng)迫規(guī)那么〞在歐共體一直是一個(gè)爭(zhēng)不休的話題?羅馬I?至少明確了“國(guó)際性強(qiáng)迫規(guī)那么〞存在的領(lǐng)域強(qiáng)調(diào)其存在于一國(guó)保護(hù)公共