【正文】 ?kov225。rgen Basedow, The Communitarization of the conflict of Laws under the Treaty of Amsterdam[J], Common Market Law Review, , 2000, .[5] See Dennis Solomon ,The Private International Law of Contracts in Europe：Advances and Retreats[J], Tulane Law Review, 2008, .[6] See Nils Willem Vernooij, ROME I: An Update on the Law Applicable to Contractual Obligations In Europe[EB/OL], The Columbia Journal of European Law Online, [2009730].[7]See Lando, Ole，The Rome I Regulation[J]，Common Market Law Review，Vol. 45, No. 6，December 2008，.[8] [J].求索，2008（2）:134.[9] See Xandra Kramer, The New European Conflict of Law Rules on Insurance Contracts in Rome I: A Complex Compromise[J] , Icfai University Journal of Insurance Law 2008, Vol. VI, No. 4, p. 30.[10] See Simona Tr225。參考文獻(xiàn)：[1] See Commission Proposal for a Regulation on the Law Applicable to Contractual Obligations (Rome I), COM (2005) 650 final (Dec. 15, 2005),.[2] ：世紀(jì)之交的歐盟統(tǒng)一國際私法運(yùn)動(dòng) [J/OL]. (20080601)[2009729].[3] ——從公約到條例的轉(zhuǎn)變[M]// 而我國2007年《規(guī)定》只簡單地規(guī)定了“保險(xiǎn)合同當(dāng)事人如果未選擇法律的，適用保險(xiǎn)人住所地法”，而對(duì)于運(yùn)輸合同特別是客運(yùn)合同的沖突規(guī)則根本沒有提及，需要加以完善。對(duì)保險(xiǎn)合同、旅客運(yùn)輸合同等特殊類型的合同沒有規(guī)定對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制。筆者認(rèn)為，從尊重其他國家的立法政策角度出發(fā)，我國立法可以參照《羅馬條例I》的規(guī)定，在一定條件下法院可以考慮第三國強(qiáng)制規(guī)則的效力。我國現(xiàn)行法律并沒有系統(tǒng)建立強(qiáng)制性規(guī)則，也未對(duì)強(qiáng)制規(guī)則作出任何劃分，未能區(qū)別“合同法上的強(qiáng)制規(guī)則”、“保護(hù)性強(qiáng)制規(guī)則”與“國際性強(qiáng)制規(guī)則”，但由于三種強(qiáng)制規(guī)則所保護(hù)的利益各不相同，如果賦予三種強(qiáng)制規(guī)則相同的地位，必然導(dǎo)致當(dāng)事人的意思自治被過分束縛，因此，理應(yīng)加以進(jìn)一步澄清。一方面，明確當(dāng)事人選擇法律不得剝奪本應(yīng)適用的法律中強(qiáng)制規(guī)則對(duì)弱勢方利益的保護(hù)；另一方面，在當(dāng)事人未選擇法律時(shí)，消費(fèi)合同可以適用消費(fèi)者的慣常居所地法律，雇傭合同可以適用勞務(wù)實(shí)施地的法律。這與《羅馬條例I》不同，不利于保護(hù)我國消費(fèi)者、受雇人的利益。未能體現(xiàn)對(duì)弱勢方當(dāng)事人利益的保護(hù)。2007年《規(guī)定》第7條將必須適用中國法律的合同增加到九種，同時(shí)第6條規(guī)定當(dāng)事人不得通過法律選擇規(guī)避中華人民共和國法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。《民法通則》第145條第1款，對(duì)意思自治的限制僅表現(xiàn)在“法律另有規(guī)定的除外”。（二）對(duì)我國的啟示現(xiàn)階段，我國規(guī)范涉外合同之債法律適用的立法主要是《中華人民共和國民法通則》第145條和《中華人民共和國合同法》第126條，由于兩者規(guī)定較為簡略，可操作性不強(qiáng)，為此，2007年最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），從而彌補(bǔ)了現(xiàn)行立法對(duì)于涉外民商事合同案件在司法實(shí)踐中的不足?！读_馬公約》通過強(qiáng)制規(guī)則條款，公共秩序規(guī)則等，對(duì)當(dāng)事人意思自治加以限制，從而對(duì)消費(fèi)者、受雇人的利益加以特殊保護(hù)。法院不僅可以適用法院地國的強(qiáng)制規(guī)則，而且可以在一定條件下考慮第三國強(qiáng)制規(guī)則的效力，體現(xiàn)了對(duì)他國立法政策的尊重。[14]《羅馬條例I》對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制主要體現(xiàn)在三方面：第一，在保險(xiǎn)合同和客運(yùn)合同中，為保護(hù)投保人和旅客的利益，對(duì)當(dāng)事人可選擇的法律范圍作出限定，規(guī)定當(dāng)事人只能選擇與合同或交易存在“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”的法律作為準(zhǔn)據(jù)法。[13]《羅馬條例I》以共同體立法的形式對(duì)《羅馬公約》的諸多不足作出修訂，比如對(duì)八類合同規(guī)定了具體的聯(lián)結(jié)因素以確定合同準(zhǔn)據(jù)法，對(duì)優(yōu)先性強(qiáng)制規(guī)則、慣常居所地等作了明確定義，統(tǒng)一了保險(xiǎn)合同沖突規(guī)則等?！读_馬公約》統(tǒng)一了歐盟合同法律適用的規(guī)則，在一定程度上能使當(dāng)事人預(yù)見到法院的判決結(jié)果，從而能使?fàn)幾h解決結(jié)果在一定程度上具有透明性?！读_馬條例I》的出臺(tái)，促進(jìn)了歐盟合同之債法律適用的統(tǒng)一，增強(qiáng)了法律適用的確定性和可預(yù)見性，其所體現(xiàn)出來的先進(jìn)性值得我國立法和司法實(shí)踐借鑒。[12]對(duì)于受雇人的保護(hù)，《羅馬條例I》基本沿襲了《羅馬公約》的規(guī)定。《羅馬條例I》第6條第1款對(duì)此作了修訂，其最大的貢獻(xiàn)在于擴(kuò)大了保護(hù)性強(qiáng)制規(guī)則對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，當(dāng)作為自然人的消費(fèi)者在某個(gè)成員國內(nèi)有居所而且被認(rèn)為是在其行業(yè)或?qū)I(yè)范圍之外與另一個(gè)專業(yè)人士締結(jié)合同，只要該專業(yè)人士在成員國從事行業(yè)或?qū)I(yè)活動(dòng)，而該消費(fèi)者在該國有慣常居所，或者通過某種手段，將此種活動(dòng)指向了該成員國，而該合同正屬于此種合同的范圍時(shí)，通常適用消費(fèi)者的慣常居所地法。然而《羅馬公約》第5條因其保護(hù)的消費(fèi)合同過于狹窄而招致批評(píng)，比如被指責(zé)為不能為“移動(dòng)消費(fèi)者”提供充分保護(hù)，如果一個(gè)因?yàn)槁男卸x開自己慣常居所地國的消費(fèi)者在國外購買商品或者接受服務(wù)，公約第5條就不能為其提供保護(hù)。這些條件包括：如果該合同是在那個(gè)國家通過向消費(fèi)者發(fā)出特定的要約邀請或通過發(fā)布廣告而訂立的，而且消費(fèi)者在該國，為了訂立合同已采取一切必要的步驟；或者如果另一方當(dāng)事人或其代理人在該國接受了消費(fèi)者定貨單；或者如果合同是關(guān)于貨物銷售的，而消費(fèi)者是從該國來到另一國并在該地送出其定貨單的，但消費(fèi)者此項(xiàng)旅程是由賣方為了吸引消費(fèi)者購買貨物的目的而安排的。（六）關(guān)于弱勢方當(dāng)事人利益的保護(hù)為了保護(hù)弱勢方當(dāng)事人的利益，《羅馬公約》和《羅馬條例I》針對(duì)消費(fèi)者合同與雇傭合同建立了一個(gè)特殊的沖突規(guī)則，體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人意思自治的限制。”該款表達(dá)了成員國對(duì)其它國家立法政策的尊重?！痹摽钜?guī)定：“當(dāng)合同義務(wù)將要或已經(jīng)在一國履行，一旦該國的強(qiáng)制規(guī)則認(rèn)為其履行為非法，那么，該國的強(qiáng)制規(guī)則的效力就應(yīng)當(dāng)予以考慮。對(duì)于法院地國是否應(yīng)當(dāng)適用其它國家的強(qiáng)制規(guī)則，《羅馬條例I》在第9條第3款設(shè)置了一個(gè)高度創(chuàng)新的條款,比《羅馬公約》的規(guī)定更加明確具體。其實(shí)對(duì)于什么是“國際性強(qiáng)制規(guī)則”在歐共體內(nèi)部一直是一個(gè)爭論不休的話題，《羅馬條例I》至