歐盟合同之債法律適用制度的新發(fā)展(編輯修改稿)
2024-11-17 22:01 本頁面
【文章內容簡介】 或托運人的慣常居所地。假如不能滿足上述條件的合同適用雙方當事人認可的發(fā)貨地的的法律。從該款可以看出, ?羅馬I?對?羅馬公約?的規(guī)定作了補充規(guī)定了不能滿足條件時合同準據法確實定使貨運合同的沖突規(guī)那么更加完好此外?羅馬I?將?羅馬公約?中承運人主營業(yè)地的聯(lián)結點改為承運人慣常居所地從而與?羅馬I?第4條規(guī)定中所采用的術語保持一致。?羅馬I?第5條第2款增加了客運合同沖突規(guī)那么的新規(guī)定。該款規(guī)定客運合同可以根據第3條選擇以下法律作為合同準據法：客慣常居所地法、承運人慣常居所地法、承運人理中心所在地法、始發(fā)地法和目的地法?？瓦\合同當事人未作法律選擇的合同適用客慣常居所地法只要客慣常居所地同時又是始發(fā)地或目的地。假如上述條件無法滿足 客運合同適用承運人慣常居所地法。在歐盟合同沖突法領域中一般允許當事人選擇“中立法〞作為合同準據法并沒有要求當事人選擇的法律必須與合同或交易存在“本質聯(lián)絡〞但是從以上條款的規(guī)定可以看出?羅馬I?對此類合同當事人選擇法律的作了限制突然規(guī)定 “本質聯(lián)絡〞作為當事人選擇法律的一個條件將當事人選擇法律的范圍作了限制其目的在于保護客的利益 。 (四)增加合同沖突規(guī)那么條款與合同有關的沖突規(guī)那么一直是歐盟國際私法開展的瓶頸。因為歐盟合同的沖突規(guī)那么極其復雜其沖突規(guī)那么分散在歐盟各指和?羅馬公約?中。合同所承保的風險的不同位置直接影響著不同沖突規(guī)那么的適用。對于承保風險位于歐盟的合同其沖突規(guī)那么適用歐盟指；對于承保風險位于歐盟之外的合同其沖突規(guī)那么適用?羅馬公約?的一般規(guī)定。[8]但是歐盟指與?羅馬公約?所規(guī)定的沖突規(guī)那么并不一致比方歐盟指中將承保風險分為大風險和普通風險普通風險屬于對被人的特別保護屬于正當的情況的風險,絕大多數與私人和小型企業(yè)有關；大風險屬于通常涉及某種規(guī)模的被人的風險主要是與大型工業(yè)有關這類被人不需要特別保護因為他們應該可以評估為其提供效勞的人的金融穩(wěn)定。而?羅馬公約?將合同分為消費合同和其他商業(yè)合同從而適用不同的沖突規(guī)那么而且歐盟指與?羅馬公約?規(guī)定的用以判斷最親聯(lián)絡地的聯(lián)結因素也存在差異這就可能導致在法律適用上產生不同的結果。此外歐盟各指之間規(guī)定的沖突規(guī)那么也較為復雜且不成體系。因此在歐盟要確定合同所要適用的準據法,即使對于國際私法專家也不是一件容易之事。而?羅馬公約?轉化為?羅馬I?就給予歐盟擺脫這種困境的時機。[9]為此?羅馬I?第7條建立了一套較為統(tǒng)一的合同沖突規(guī)那么體系。第7條款首先規(guī)定了可適用的合同的范圍該款將合同根據其承保風險的不同分為大風險和普通風險。對于承保的大風險不是否位于成員國境內合同都適用第7條的規(guī)定而對于普通風險只有位于成員國境內時才適用第7條的規(guī)定。在?羅馬I?詳述〔33〕進一步說明當合同所承保的普通風險既有在成員國境內又有在成員國境外的第7條只適用于風險位于成員國內的那局部合同。此外第7條也不適用于再合同。被第7條排除的合同其沖突規(guī)那么可以根據?羅馬I?的一般規(guī)定來確定。在明確了第7條的適用范圍后?羅馬I?進一步規(guī)定了三類合同詳細的沖突規(guī)那么：第一承保大風險的合同。根據第7條第2款的規(guī)定該類合同可以由當事人根據第3條的規(guī)定可適用的法律；第二承保普通風險的合同。第7條第3款的規(guī)定較為復雜它對當事人選擇合同的作了相應的限制要求當事人選擇的法律必須與合同或交易存在“本質聯(lián)絡〞表達了對投保人利益的保護。根據該款規(guī)定當事人只能選擇以下法律：〔a〕締結合同時風險所在地之成員國法；(b)保單持有人慣常居所地法；(c)人壽中保單持有人是一成員國公民的,可選擇該成員國法律；(d)當合同承保的風險限于在風險所在地成員國以外的其他成員生的時可選擇發(fā)生地國法律；(e)保單持有人系從事商業(yè)、工業(yè)或職業(yè)活動合同承保兩個以上與此活動有關又位于不同成員國的風險時可選擇上述任何一個成員國法或者保單持有人的慣常居所地法。假如當事人沒有選擇法律合同由締結合同時風險所在地國法調整；第三強迫合同。?羅馬I?第7條第4款規(guī)定假如不遵守規(guī)定強迫投保義務的成員國的有關強迫條款那么合同中的義務不應當得到履行。當風險所在地國法與強迫投保義務國法律規(guī)定不一致時后者優(yōu)先適用；成員國可以通過減損第7條第2款、第3款的方式規(guī)定合同直接適用規(guī)定強迫投保義務的成員國的法律從而制止當事人作出任何法律選擇。強迫合同的沖突規(guī)那么主要沿襲了歐盟?第二非人壽指?的規(guī)定因此給成員國繼續(xù)使用本國沖突規(guī)那么留下空間從而無助于合同沖突規(guī)那么的統(tǒng)一化和法律適用確實定性。[9]38可見?羅馬I?雖然試圖建立一套統(tǒng)一的合同沖突規(guī)那么但是第7條的規(guī)定仍顯復雜它并沒有涵蓋所有的合同而且繼續(xù)沿襲了以風險所處的位置來沖突規(guī)那么適用的因此分散的不易理解的合同沖突規(guī)那么體系在?羅馬I?中并沒有得到根本改變。 〔五〕強迫性條款意思自治原那么是合同領域沖突法制度的基石但這并不意味著國際沖突法對意思自治原那么毫無限制沖突法意義上的強迫性條款正是表達了對意思自治原那么的干預。在歐盟成員國的國內法中存在著許多為保障本國社會和經濟利益而制定的強迫性條款它們不能通過當事人的選擇而躲避。?羅馬公約?中第３、５、６、７、９條都提到了強迫性條款的適用但是各條款卻都采用了“強迫規(guī)那么〞〔mandatory rules〕這一概念使人誤以為各條款中的強迫規(guī)那么的含義是一樣的其實通過對各條款的比擬我們發(fā)現其含義并不一樣。第７條和第９條第６款中的“強迫規(guī)那么〞是指“國際性強迫規(guī)那么〞而第３條第３款中的“強迫規(guī)那么〞僅僅是指“合同法上的強迫規(guī)那么〞第５條第２款和第６條第１款中的“強迫性規(guī)那么〞是指為保護弱勢方當事人的“保護性強迫規(guī)那么〞。[10]?羅馬Ｉ?中第３、６、８、９條也提到了強迫性條款的適用但是它采用不同的術語從而澄清了?羅馬公約?中“強迫規(guī)那么〞的混淆概念。〞并且對“強迫規(guī)那么〞的詳細內容做了修訂表達在以下幾個方面： “合同法上的強迫性規(guī)那么〞的修改。根據?羅馬公約?第3條第3款“當做出法律選擇時所有與當時情況相關的因素僅與一個相聯(lián)絡當事人選擇外國法律的無其是否同時選擇了外國法庭不應影響該的不能通過合同減損的法律規(guī)那么的適用以下稱強迫規(guī)那么。〞該款所規(guī)定的“強迫規(guī)那么〞其目的在于阻止當事人在純粹的國內合同中通過選擇外國法律而躲避本國強迫規(guī)那么的行為。[11]?羅馬I?第3條第3款是在?羅馬公約?的根底上所作的修改該條規(guī)定：“當作出法律選擇時所有與當時情況相關的因素僅與一個相聯(lián)絡而當事人并沒選擇該國法律那么當事人的選擇不應損害該的不能通過合同減損的法律條款的適用。〞該規(guī)定并沒有像?羅馬公約?那樣采用“強迫規(guī)那么〞這一術語只是明確說明“不能通過合同減損的法律條款〞。較之?羅馬公約?而言在?羅馬I?第3條第4款中增加了對當事人意思自治限制的規(guī)定即當作出法律選擇時所有與當時情況相關的因素在一個或多個成員國內如當
電大資料相關推薦
鄂ICP備17016276號-1