【正文】 Miigan Paytel Joint Venture v. City of Detroit, 287 F3d 52。歇根佩特合資企業(yè)還特別指控阿美里特試圖維持其在底特津付費(fèi) 效勞的支配力違犯?謝爾曼法?第二條制止壟斷和壟斷化〕。盡歇根佩特合資企業(yè)在其第二份標(biāo)書中本質(zhì)上呈送了同樣的信息但被告阿美里特Amerite〕對(duì)標(biāo)書進(jìn)展了本質(zhì)性的改動(dòng)并贏得了合同。但底特律認(rèn)為四份標(biāo)書皆未能完全符合說明書要求進(jìn)而建議警察部門重新發(fā)布說明書。 1995年3月根據(jù)?歇根州自治城法?底特律警察部門就其所轄安裝 機(jī)的工程發(fā)出了說明書。在河景訴太華通信改良案中第六巡回在最初的發(fā)還中地區(qū)分析被告是否受到太華的主動(dòng)監(jiān)視后來出于對(duì)同一年哈里鎮(zhèn)案和南方汽車運(yùn)輸商案的嚴(yán)格解讀修改了發(fā)還轉(zhuǎn)而地區(qū)分析被告是否受到了“州〞的主動(dòng)監(jiān)視。下級(jí)的處理方式中以第六巡回上訴在2002年歇根佩特合資企業(yè)訴底特律案中提出的“有效決策者〞最具代表性。但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中監(jiān)視私方當(dāng)事人的反競(jìng)爭(zhēng)行為的主體往往是政自治體而不是州本身。最終聯(lián)邦認(rèn)為該案中“私方當(dāng)事人提出的費(fèi)率建議至多在數(shù)字準(zhǔn)確性方面被進(jìn)展了審查〞一些費(fèi)率建議根本就未被審查州的參與不構(gòu)成“主動(dòng)監(jiān)視〞 FTC v. Ticor Title Ins. Co., 504 . 621,622(1992).遂將該案發(fā)還。“價(jià)格或費(fèi)率最初由私方當(dāng)事人確立僅受制于州可選擇適用的否決權(quán)時(shí)主張豁免的當(dāng)事人必須證明州采取了必要的措施來價(jià)格或費(fèi)率設(shè)定機(jī)制的細(xì)節(jié)〞。 Id, at 634635. “州監(jiān)視的可能性并不能替代州的決策〞。 Id, at 629.聯(lián)邦在此案中找到了進(jìn)一步說明“主動(dòng)監(jiān)視〞要件的時(shí)機(jī)它認(rèn)為“主動(dòng)監(jiān)視〞要件要求州的實(shí)際參與而不僅僅是監(jiān)視權(quán)利的存在換言之監(jiān)視必須具有“實(shí)在性〞而不僅僅是“可能性〞。假設(shè)州主在指定間內(nèi)沒有進(jìn)展否決那么定價(jià)確立的費(fèi)率生效。聯(lián)邦貿(mào)易會(huì)遂上訴至聯(lián)邦。針對(duì)迪科等的州行為抗辯聯(lián)邦貿(mào)易會(huì)雖成認(rèn)“明晰表述〞要件已得到滿足但認(rèn)為康涅狄格、威斯康星、亞利桑那和蒙大納四州制體制缺乏以構(gòu)成“主動(dòng)監(jiān)視〞?？的腋竦戎菔跈?quán)這些定價(jià)為其成員確立結(jié)合費(fèi)率同時(shí)也確立了不同程度的理機(jī)制。該案中聯(lián)邦貿(mào)易會(huì)指控迪科等六家的產(chǎn)權(quán)就產(chǎn)權(quán)調(diào)查和產(chǎn)權(quán)審查因橫向限價(jià)而觸犯了?聯(lián)邦貿(mào)易會(huì)法?而迪科等被告那么以州行為豁免權(quán)作為其最主要的抗辯理由。 Id, at 105.因此聯(lián)邦認(rèn)為俄勒崗州雖有鼓勵(lì)同行評(píng)鑒的政策但州、州醫(yī)生考核會(huì)和州均未對(duì)同行評(píng)鑒的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)展審查州的監(jiān)視不能滿足“主動(dòng)監(jiān)視〞要件遂而了上訴的判決。n v. Midcal Aluminum, Inc., 445 , 98(1980).帕特里克案判決更是明確提出州的監(jiān)視必須涉及爭(zhēng)訟行為的實(shí)體要素方能滿足“主動(dòng)監(jiān)視〞要件。米德科案判決認(rèn)為加利福尼亞州僅僅是授予了定價(jià)權(quán)和執(zhí)行了私方當(dāng)事人確立的價(jià)格州本身并未確定價(jià)格亦未對(duì)價(jià)格和合同條款的“合理性〞進(jìn)展審查或進(jìn)展任何“有針對(duì)性的復(fù)查〞不能滿足“主動(dòng)監(jiān)視〞要件。僅有州的略微參與或監(jiān)視尚不充分州必須“有權(quán)并行使該權(quán)利審查私方當(dāng)事人的特定反競(jìng)爭(zhēng)行為并否決那些未能與州政策保持一致的行為。第九巡回上訴認(rèn)為診所合伙人確實(shí)非誠信地進(jìn)展了同行評(píng)鑒但俄勒崗制州制定有鼓勵(lì)同行評(píng)鑒的州政策俄勒崗州已通過州、醫(yī)生考核會(huì)和州系統(tǒng)監(jiān)視了爭(zhēng)訟同行評(píng)鑒過程博格特等人行為應(yīng)獲得州行為豁免遂了地區(qū)的判決。該案最終上訴至聯(lián)邦。 Russell〕同時(shí)也是州醫(yī)生考核會(huì)為。帕特里克單獨(dú)開業(yè)后埃斯托利亞的醫(yī)生們以各種方式對(duì)其予以排擠。此外埃斯托利亞診所Astoria Clinic〕是該的一家私營(yíng)診所哥倫比亞紀(jì)念醫(yī)院的多數(shù)醫(yī)生同時(shí)也是埃斯托利亞診所的雇員或合伙人。1〕州對(duì)特定反競(jìng)爭(zhēng)行為的實(shí)體審查帕特里克訴博格特案中外科醫(yī)生帕特里克訴稱其所在醫(yī)院針對(duì)他進(jìn)展的同行評(píng)鑒是為了消除競(jìng)爭(zhēng)而非進(jìn)步醫(yī)療程度、參與評(píng)鑒的醫(yī)生博格特等人違犯了?謝爾曼法?。同時(shí)這些也并不具有充分的說服力有待聯(lián)邦進(jìn)一步予以完善。〞 Hass v. Oregon State Bar, 883 at 1460.進(jìn)而第九巡回認(rèn)為該律師協(xié)會(huì)是一個(gè)公共機(jī)構(gòu)、不必受制于“主動(dòng)監(jiān)視〞要件。〞由此認(rèn)定“明晰表述〞要件已得滿足進(jìn)而確定該案主要爭(zhēng)議在于：該協(xié)會(huì)是公共機(jī)構(gòu)還是私人實(shí)體是否必須證明主動(dòng)監(jiān)視要件以獲得州行為豁免？根據(jù)這些醫(yī)院理機(jī)構(gòu)、交通理機(jī)構(gòu)、電力合作社和非營(yíng)利組織等機(jī)構(gòu)諸多時(shí)候就可以免于證明“主動(dòng)監(jiān)視〞要件。銀行家是羅里達(dá)的一家商在合同競(jìng)標(biāo)失敗后起訴該協(xié)會(huì)和理事會(huì)以及其中的一些訴稱該協(xié)會(huì)在中審查時(shí)反競(jìng)爭(zhēng)地更改了、觸犯了?謝爾曼法?第一條和羅里達(dá)反托拉斯法。 Bankers Insurance Co. v. Florida Residential Property Casualty Joint Underwriting Ass’n, 137 at Andrew〕后組建其主要功能是為那些無法獲得財(cái)產(chǎn)和意外傷害的民提供合同。盡瓦爾多斯和朗茲醫(yī)院理也被授予了一些與私人類似的權(quán)利被授權(quán)作為參與者從事某些活動(dòng)但第十一巡回認(rèn)為“這些權(quán)利的授予并未使一個(gè)實(shí)體轉(zhuǎn)變成一個(gè)可能參加私人固定價(jià)格協(xié)議的私人主體〞“沒有造成該實(shí)體〕可能參與私人固定價(jià)格協(xié)議的危險(xiǎn)。瓦爾多斯案中瓦爾多斯和朗茲醫(yī)院理由喬治亞州法律創(chuàng)設(shè)第十一巡回上訴在對(duì)其定性時(shí)采用的是判斷“州與該實(shí)體之間的關(guān)系是否足夠嚴(yán)以致該實(shí)體參與私人價(jià)格固定行為的風(fēng)險(xiǎn)非常之小〞。在對(duì)這些公私特征兼具的當(dāng)事人進(jìn)展定性時(shí)前述判然兩分的規(guī)那么對(duì)下級(jí)聯(lián)邦的指導(dǎo)作用就非常有限。上今時(shí)今日各州的諸多制政策也正是通過這些機(jī)構(gòu)在施行。2〕對(duì)當(dāng)事人進(jìn)展定性的私方當(dāng)事人必須證明“主動(dòng)監(jiān)視〞要件政自治體和其他次級(jí)不受這一要件約束這兩點(diǎn)非常清楚。〞 Id, at 46 . 據(jù)此各級(jí)聯(lián)邦根本上都認(rèn)為州附屬機(jī)構(gòu)、公共部門對(duì)“主動(dòng)監(jiān)視〞要件的證明責(zé)任亦被免除。因此一旦有州授權(quán)的清楚存在就沒有必要要求州主動(dòng)監(jiān)視政自治體的執(zhí)行行為。〞 Town of Hallie v. City of Eau Claire, 471 . 34, 47 (1985).“主動(dòng)監(jiān)視〞要件本質(zhì)上是起一種證據(jù)作用它確保行為者是遵照州政策而從事反競(jìng)爭(zhēng)行為……從事反競(jìng)爭(zhēng)行為的私方當(dāng)事人很可能是在增進(jìn)自身利益。聯(lián)邦在哈里鎮(zhèn)案中解決了這一問題。 City of Lafayette v. Louisiana Light Co., 435 . 3 (1978). 一個(gè)問題自然就隨之而生：政自治體在反托拉斯法中是否與私方當(dāng)事人處于同樣的地位？米德科案、漂石城案都沒有說明地方是否亦應(yīng)滿足“主動(dòng)監(jiān)視〞要件。〞 Mark A. Perry, “Municipal Servision and State Action Antitrust Immunity〞, 57 , 1418(1990).因此聯(lián)邦在就“主動(dòng)監(jiān)視〞要件進(jìn)展分析時(shí)的主要任務(wù)就是審查“州是否進(jìn)展了充分的判斷和控制以致對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制是州有意干預(yù)的產(chǎn)物而不僅僅是私人協(xié)議的結(jié)果。也即是說對(duì)私方當(dāng)事人行為的詳細(xì)控制由州進(jìn)展聯(lián)邦只是從程序上來審查州是否實(shí)際進(jìn)展了控制。州政策往往措辭廣泛特定的私人行為是否符合立法者意圖應(yīng)該由州本身而非聯(lián)邦來進(jìn)展評(píng)判?！爸鲃?dòng)監(jiān)視〞要件的根本目的在于確保州行為原那么僅保護(hù)“私方當(dāng)事人根據(jù)州的判斷、實(shí)際上為推進(jìn)州政策而做出的特定反競(jìng)爭(zhēng)行為〞。聯(lián)邦于米德科案中正式確立“主動(dòng)監(jiān)視〞要件時(shí)并未說明哪些主體須受制于這一要件、如何對(duì)這一研究進(jìn)展分析和認(rèn)定。聯(lián)邦在該案中強(qiáng)調(diào)：爭(zhēng)訟限制競(jìng)爭(zhēng)行為不僅由州進(jìn)展了受姑且處于州的監(jiān)視之下“按比例銷售區(qū)的組成雖由消費(fèi)者所提議咨詢會(huì)批準(zhǔn)的按比例銷售方案也必須經(jīng)由消費(fèi)者投票公決容許但這是州通過咨詢會(huì)采納并以刑事處分來落實(shí)該方案、執(zhí)行一項(xiàng)政策。State Action Task Force, Office of Policy Planning, Federal Trade mission, Report of the State Action Task Force 2536 (Sept 2003), :// 概而言之“明晰表述〞要件的寬松化在方便了制授權(quán)的同時(shí)也使更多的限制競(jìng)爭(zhēng)行為避開了聯(lián)邦反托拉斯法的規(guī)制。但與此同時(shí)一些下級(jí)聯(lián)邦經(jīng)常將“制方案〞和“可預(yù)見性〞這兩種分析視同為“明晰表述〞要件本身使一些并未得到州授權(quán)的行為也得到了反托拉斯豁免。與“強(qiáng)迫要求〞以及本質(zhì)審查方式相比“制方案〞與“可預(yù)見性〞無疑“明晰表述〞要件變得非常寬松。值得注意的是南方汽車運(yùn)輸商費(fèi)率結(jié)合會(huì)案雖與哈里鎮(zhèn)案判決發(fā)布于同一天、多數(shù)派均由鮑威爾大法官撰寫但卻根本沒有運(yùn)用“可預(yù)見性〞這說明“可預(yù)見性〞和“制機(jī)制〞都僅僅是“明晰表述〞要件的一種分析而不等同于“明晰表述〞要件本身。 Id, at 366.最后聯(lián)邦將該案發(fā)還上訴。其后哥倫比亞和哥倫比亞戶外廣告不服判決上訴至聯(lián)邦。哥倫比亞和哥倫比亞戶外廣告主張其行為在聯(lián)邦反托拉斯法適用范圍之外這一動(dòng)議得到了地區(qū)準(zhǔn)許。1982年11月歐蒙尼向聯(lián)邦地區(qū)訴稱：哥倫比亞戶外廣告與哥倫比亞觸犯了?謝爾曼法?第一條和第二條廣告牌分區(qū)理法是該與哥倫比亞戶外廣告共謀限制競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果且這種限制競(jìng)爭(zhēng)行為不能獲得豁免。但該項(xiàng)法隨后被州州和聯(lián)邦否決。為應(yīng)對(duì)歐蒙尼的競(jìng)爭(zhēng)哥倫比亞戶外廣告的一項(xiàng)重要策略就是說哥倫比亞理事會(huì)制定一項(xiàng)限制廣告牌建立的法。 哥倫比亞戶外廣告Columbia Outdoor Advertising, Inc.) 位于南卡羅萊納州哥倫比亞至1981年時(shí)已占有95％的份額該指導(dǎo)層與哥倫比亞長(zhǎng)等保持著良好的私人關(guān)系。該案中歐蒙尼訴稱哥倫比亞戶外廣告和哥倫比亞共謀通過法來限制廣告競(jìng)爭(zhēng)觸犯了?謝爾曼法?第一條和第二條且因與哥倫比亞戶外廣告的串謀情節(jié)而不應(yīng)得到豁免。換言之在哈里案中確立了“可預(yù)見性〞這一新的分析工具：如假設(shè)對(duì)州成文法的解釋說明州“明顯考慮到〞反競(jìng)爭(zhēng)行為或反競(jìng)爭(zhēng)行為是授予制權(quán)“可預(yù)見的〞或“符合邏輯的〞結(jié)果 Id, at 42.那么“明晰表述〞要件就得以滿足。聯(lián)邦認(rèn)為與漂石城案中自治條款不同威斯康星州這些法明確授權(quán)城提供污水處理效勞和回絕對(duì)未合并區(qū)域提供效勞因此城可能從事的反競(jìng)爭(zhēng)行為作為“可預(yù)見的結(jié)果〞已明顯被州立法考慮到了。威斯康星州成文法有條款規(guī)定：城“可以通過法確定其在未成立政自治體區(qū)域的效勞提供范圍……無義務(wù)向其確定范圍之外的區(qū)域提供效勞。它認(rèn)為考慮到立法的運(yùn)作機(jī)制和成文法的表達(dá)方式人們不能指望立法羅列出一項(xiàng)成文法可能產(chǎn)生的所有結(jié)果。但在同一天判決的哈里鎮(zhèn)案中聯(lián)邦在分析和認(rèn)定“明晰表述〞要件時(shí)卻采用了另一種途徑。因此聯(lián)邦斷定如假設(shè)州確立一項(xiàng)反競(jìng)爭(zhēng)制方案的意圖是清楚的如在西西比州即使州未能描繪執(zhí)行該政策的詳細(xì)細(xì)節(jié)制方案亦不受聯(lián)邦反托拉斯法限制。而這些制機(jī)構(gòu)之所以被創(chuàng)設(shè)就是因?yàn)樗鼈兡芴幚砹⒎ㄎ茨茴A(yù)見或不能勝任的問題。它認(rèn)為只要從一項(xiàng)法可以看出州作為主權(quán)者明顯有意在某特定領(lǐng)域以“制方案〞取代競(jìng)爭(zhēng)那么“明晰表述〞要件就得以滿足。它指出：漂石城案所涉修正案完全未曾提及有線電視不能證明科羅拉多州具有在有線電視限制競(jìng)爭(zhēng)的意圖因此漂石城根據(jù)其地方自治權(quán)制定法阻止社區(qū)通信擴(kuò)展業(yè)務(wù)的行為不能滿足“明晰表述〞要件；但在南方汽車運(yùn)輸商費(fèi)率結(jié)合會(huì)案中州法要求公共效勞會(huì)在法所列舉因素的根底上規(guī)定汽車運(yùn)輸費(fèi)率這清楚地說明州立法打算在州內(nèi)汽車運(yùn)輸業(yè)以制方案取代競(jìng)爭(zhēng)。西西比州公共效勞會(huì)通過鼓勵(lì)承運(yùn)商集體定價(jià)行使了裁量權(quán)。〞〕2〕“制方案〞既然“強(qiáng)迫要求〞不是“州行為〞豁免的必要因素那么應(yīng)當(dāng)如何就“明晰表述〞要件進(jìn)展分析和認(rèn)定呢？南方汽車運(yùn)輸商結(jié)合會(huì)案中聯(lián)邦認(rèn)為北卡羅萊納、喬治亞和田納西州皆有成文法明確準(zhǔn)許承運(yùn)商集體定價(jià)“明晰表述〞要件不成問題需要重點(diǎn)考慮的是西西比州立法沒有明確地就集體定價(jià)表態(tài)在沒有法明確容許爭(zhēng)訟行為的情況下“明晰表述〞要件能否得以滿足？ Southern Motor Carriers Rate Conference, Inc. v. United States, 471 . 48,63(1985).?1938年西西比汽車運(yùn)輸制法?授權(quán)州公共效勞會(huì)制汽車承運(yùn)商、為普通貨物的州內(nèi)運(yùn)輸確定“公平合理的〞價(jià)格。 Southern Motor Carriers Rate Conference, Inc. v. United States, 471 (1985).“但是我們今日的裁決并不表示‘強(qiáng)迫要求’是一個(gè)不相干的要素。 Id. 盡“強(qiáng)迫要求〞是證明一項(xiàng)明晰表述的限制競(jìng)爭(zhēng)的州政策的證據(jù)但它不是州行為豁免的必要前提。 Town of Hallie et al. v. city of Eau Claire, 471 . 34, 46(1985).假設(shè)以“強(qiáng)迫要求〞作為州行為豁免的必備要素將會(huì)壓縮州選擇制方案的范圍同時(shí)該會(huì)鼓勵(lì)州強(qiáng)迫要求而不僅僅是允許反競(jìng)爭(zhēng)行為這就可能對(duì)貿(mào)易造成更大的限制。 Id, at 61. 在涉及聯(lián)邦對(duì)政自治體適用州行為豁免的案件中無一要求當(dāng)事人對(duì)“強(qiáng)迫要求〞進(jìn)展證明漂石城案和拉菲額特案使用的語詞是州對(duì)爭(zhēng)訟反競(jìng)爭(zhēng)行為的“和授權(quán)〞。它認(rèn)為如假設(shè)州行為豁免被限制適用于公共的行為那么州根本不能施行任何方案來限制競(jìng)爭(zhēng)因?yàn)樵婵梢酝ㄟ^對(duì)受制的私方當(dāng)事人而非執(zhí)行該項(xiàng)方案的州提起訴訟從而挫敗任何制方案。 Id at 35. “強(qiáng)迫要求〞在“州行為〞分析中終究有何作用？聯(lián)邦在南方汽車運(yùn)輸商費(fèi)率結(jié)合會(huì)案和哈里鎮(zhèn)案中予以了正面答復(fù)。此案最終移送至。地區(qū)駁回了原告訴訟懇求它認(rèn)為威斯康星州理政自治體污水處理效勞的法清楚表達(dá)了一項(xiàng)以制取代競(jìng)爭(zhēng)的州政策爭(zhēng)訟行為屬于應(yīng)豁免于反托拉斯法的“州行為〞。Eau Claire回絕向四鎮(zhèn)提供污水處理效勞但卻以土地合并、同時(shí)承受污水搜集與運(yùn)輸效勞為條件向四鎮(zhèn)區(qū)域內(nèi)的零散土地所有者提供污水處理效勞。 Hallie、Seymour、Union和Washington是威斯康星州的四個(gè)不具法人資格的鎮(zhèn)其中Hallie鎮(zhèn)位于ippewa內(nèi)其他三鎮(zhèn)位于Eau Claire皆與Eau Claire鄰接。Southern Motor Carriers Rate Conference, Inc. v. United States471 . 48, 4850.上訴認(rèn)為米德科案確立的兩項(xiàng)要件不適用于針對(duì)私方當(dāng)事人的訴訟即使適用因各州沒有“強(qiáng)迫要求〞進(jìn)展反競(jìng)爭(zhēng)