判例法律淵源地位確立的必要性(參考版)
2025-01-05 15:38本頁面
【正文】 當然，判例要作為法律淵源之面目出現在眾人視野里，那它的制作必須十分嚴格，對于判決說理部分必然要求充分的展開、縝密的論證，這樣才能成為以后同級和下級裁判機關處理相同或相似案件的范例?！?而作為具有法律淵源的判例則不具有上述的局限性，象英美法系的判例法中的先例一經確立就具有相當的權威性，不得任意推翻，這就是著名的遵循先例原則，同時它又不是一成不變的，在判例法中有“破”先例和“立”先例的司法機制，在不變的表面下逐漸發(fā)生變化的，沒有不變的先例，先例的穩(wěn)定性和拘束力是相對而非絕對的。第三，隨著社會情形的變化，對《指導意見》如何“破”?又如何“立”呢?這又是一個《指導意見》自身無法解決的問題。如果與上級法院的判例不一致時，那辦案法官是參照《指導意見》呢，還是尊循上級法院的先例，這是《指導意見》自身無法解決的問題。第四，讓社會看到公正，讓罪犯感受到平等，已成了刑事量刑的座右銘，法院、法官的公信度在當地明顯提高。其次，堵塞了各種人情關系對量刑的影響，有效防止了司法腐敗現象的發(fā)生。怎么樣才能使這種問題不存發(fā)生呢?或者減少發(fā)生呢?有的人認為只完善適用法律標準或指導性意見就可以杜絕，筆者認為此觀點在目前來說已經是難得可貴之佳作，對實現司法統一也起了極大的作用?！ ∥濉⒋_立典型判例的法律淵源地位是實現司法統一的迫切需求 本論文篇頭提到的三個案例，顯而易見對司法危害性是巨大的，這種影響不僅僅造成司法權威的流失。我國法院系統結構是完整的，等級也是完善的，如果賦予判例的拘束力，那上級法院的判例的拘束力將隨著法院等級結構完善而完善?！ ∷?、建立判例指導體系是完善司法縱向拘束力的需求 在我國上級法院的案件判決實例的創(chuàng)造性作用總是或幾乎是隱藏在法律解釋的外表后面，潛移默化在影響著下級法院，實際上她已經等同于下級法院的法律淵源，只是我們不愿承認而已，我們又有誰能低估最高法院每年公布的判例對下面法院的指導意義，確立判例的法律淵源地位，只不過是把判例從一種隱性的制度變?yōu)橐环N顯性的制度，從一種法院內部掌握的尺度變成為人所眾知的行為規(guī)范。當然這種機制應當體現法律原則和司法的準則。第三，社會的信息反應機制遠遠落后于這種釋法的需求。這種觀點存在許多問題，首先，釋法技術沒有辦法滿足這種需求?！ 」P者認為，第一張藥方，應當說這是一個不
合同協議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1