刑事案例分析作業(yè)(參考版)
2024-11-04 17:57本頁(yè)面
【正文】 主要寫(xiě)明罪名及其構(gòu)成，以及與其他相關(guān)罪名的比較及其法律適用。北京市高級(jí)人民法院依法組成合議庭，經(jīng)審理認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，于2003年6月20日依法裁定駁回李嘉廷上訴，維持原判。鑒于李嘉廷有揭發(fā)他人犯罪的立功表現(xiàn)，且認(rèn)罪悔罪，贓款已全部追繳，于2003年5月9日作出一審判決，以受賄罪判處李嘉廷死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。北京市第二中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控李嘉廷犯受賄罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控罪名成立。1994年年初至2000年7月，被告人李嘉廷在擔(dān)任中共云南省委常委、省人民政府副省長(zhǎng)、省委副書(shū)記、省人民政府省長(zhǎng)期間，利用職務(wù)上的便利，單獨(dú)或伙同其子李勃（另案處理）先后30次收受他人賄賂共計(jì)人民幣1038萬(wàn)元、港幣649萬(wàn)元、日元20萬(wàn)元?！景盖榻榻B】被告人李嘉廷，男，59歲，原系中共云南省委副書(shū)記、云南省人民政府省長(zhǎng)，住云南省昆明市西昌路。被告人張晉奉構(gòu)成貪污罪VS被告人張晉奉不構(gòu)成貪污罪，只是挪用公款行為。2000年，該廠清查貨款，派人到上述客戶(hù)單位催收貨款時(shí)，發(fā)現(xiàn)貨款早以被張拿走。并于1998年3月在未辦理任何手續(xù)的情況下離開(kāi)該廠，到附近某公司工作，并在半年后派駐安徽做銷(xiāo)售業(yè)務(wù)。被告人在任職期間，于1997年和1998年兩年期間，先后3次收取重慶市北培區(qū)澄江鎮(zhèn)廣播站、天府鎮(zhèn)廣播站購(gòu)買(mǎi)成都電視設(shè)備廠有線電視設(shè)備的貨款，共計(jì)六萬(wàn)九千余元。？為什么。抽檢6個(gè)樣本，有8處精斑，系同一男性所留。在案件發(fā)生的前后數(shù)月之內(nèi)，在該地區(qū)曾經(jīng)發(fā)生過(guò)多起針對(duì)幼女和中小學(xué)女生的以性侵害為主要作案動(dòng)機(jī)的事件或者治安案件（未遂）。、摸底排隊(duì)等工作獲得的信息，是否可能成為案件的切入點(diǎn)？為什么。、作案地點(diǎn)、作案場(chǎng)合、作案環(huán)境和作案空間等因素的構(gòu)成中尋找到案件的切入點(diǎn)？為什么。？？經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)中對(duì)各種痕跡物證的提取和法醫(yī)對(duì)被害人尸體的解剖，案件A中的被害人A，面部左側(cè)的大面積毛細(xì)血管遭到破壞和擦傷，面部右側(cè)有明顯的規(guī)則和不規(guī)則的擠壓傷痕，左額部有片狀擦傷，口唇內(nèi)挫裂，會(huì)陰部撕裂，腹部留有一根陰毛（在做DNA檢驗(yàn)時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)毛囊），胃內(nèi)留有沒(méi)有完全消化的干脆面，尸體的前部有尸斑，后部沒(méi)有尸斑，系窒息死亡。該案件發(fā)生之后的11天，在距離該拋尸現(xiàn)場(chǎng)1350m左右的農(nóng)田土路旁邊，又有一具年輕女性的尸體B被拋到那里（案件B）。三、進(jìn)一步衡量生命的價(jià)值：功利主義與自由主義的比較案例二：當(dāng)一輛失控的有軌電車(chē)在岔道口發(fā)現(xiàn)兩條道軌上各有1人和5人時(shí)，電車(chē)駕駛員該選擇哪邊？如果這還算是一個(gè)較容易回答的問(wèn)題的話(huà)，那么，當(dāng)你站在岔道口上面的橋上，而身邊正好有一位身寬體胖的人，你可以把他推下橋，擋住電車(chē)從而挽救6個(gè)人的生命，也可以不做任何動(dòng)作，你認(rèn)為將那人推下橋是否道德？對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題的不同的回答，引出了關(guān)于如何評(píng)價(jià)正義衡量生命的兩種進(jìn)路。那么此案很明顯缺少犯罪的違法性與正當(dāng)化事由。可見(jiàn)，都不屬于。【避險(xiǎn)過(guò)當(dāng)】緊急避險(xiǎn)超過(guò)必要限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。那么，在z的角度，又是否符合正當(dāng)化事由呢？首先，我們來(lái)看看是不是正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)：根據(jù)我國(guó)《刑法》第20條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，采取的旨在制止不法侵害而對(duì)不法侵害的人造成未明顯超過(guò)必要限度損害的行為。法律是否允許一個(gè)人合理地殺死一個(gè)無(wú)辜的人？我們需要考慮的是，這個(gè)案例是否符合故意殺人罪的構(gòu)成要件？回顧我們定義的xy，本案中的xy是否符合故意殺人罪的法定條件？我們來(lái)重溫法條：《刑法》第二百三十二條【故意殺人罪】故意殺人的，處死刑、無(wú)期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。就功利主義的觀點(diǎn)而言，這是有一定的合理性的。這個(gè)案子爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要集中于是否存在著生命權(quán)沖突：一方是姐妹兩各自有了獨(dú)立的生命權(quán)，法院無(wú)權(quán)為了挽救一個(gè)人(Jodie)的生命而犧牲另外一個(gè)人(Mary)的生命，故而法院不能甚至無(wú)權(quán)就此作出判決；另一方就是法院，主張可以而且必須實(shí)施“分離手術(shù)”。2000年11月6日，在英國(guó)曼徹斯特郡，一群外科醫(yī)生為該連體嬰兒做了分離手術(shù)。而上議院也作了準(zhǔn)備，甚至一反常規(guī)，準(zhǔn)備將以往由5名法官審理增加至7名以迎接這個(gè)棘手的案件。然而最后，最高上訴法院法官還是維持了初等法院法官的判決，雖然他們對(duì)判決的法律依據(jù)存在著一定程度的分歧。其中Cormac MurphyO39。上訴法院由三名法官組成合議庭，他們用了六天聽(tīng)取嬰兒父母的申辯、威斯敏斯特(Westminster)羅馬天主教紅衣主教Cormac MurphyO39。為了克服嬰兒父母的障礙，負(fù)責(zé)這對(duì)連體嬰兒醫(yī)護(hù)工作的醫(yī)生向初等法院提起了訴訟，該院的判決許可醫(yī)生為這對(duì)連體對(duì)嬰兒實(shí)施分離手術(shù)。但嬰兒的父母是虔誠(chéng)的羅馬天主教徒，他們固執(zhí)地認(rèn)為醫(yī)生無(wú)權(quán)提前剝奪她們中任何一個(gè)的寶貴生命；另外，他們還擔(dān)心，即使手術(shù)取得成功，其中的一個(gè)存活了下來(lái)，但一旦他們回到馬耳他，他的女兒將會(huì)被拒絕洗禮，同時(shí)，他們也得不到當(dāng)?shù)厝藗兊睦斫夂椭С?。就算奇跡發(fā)生的話(huà)，也絕對(duì)不可能長(zhǎng)大成人?！笔ガ旣愥t(yī)院的產(chǎn)科醫(yī)生在診斷書(shū)上寫(xiě)道：如果不施行分離手術(shù)的話(huà)，那么姐姐Jod
數(shù)學(xué)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1