【正文】 。路事達(dá)公司的上訴理由不能成立，其訴訟請(qǐng)求不予支持。宿遷中院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十九條第二款規(guī)定，用人單位如認(rèn)為職工不是工傷的，應(yīng)由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。戴登富是在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所和工作過(guò)程中受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。路事達(dá)公司對(duì)復(fù)議決定不服，提起訴訟。戴的親屬不服，申請(qǐng)復(fù)議，并主張戴登富是因車床漏電遭受電擊致傷，應(yīng)被認(rèn)定為工傷。2004年9月，戴登富親屬向沭陽(yáng)勞動(dòng)保障局申請(qǐng)對(duì)其作工傷認(rèn)定。2004年7月20日晚約9時(shí)30分，戴登富在車間手拿鋼筋在車床邊工作時(shí)突然倒地受傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為珠網(wǎng)膜下腔出血、頸部C5－6錐體壓縮性骨折、頂枕部頭皮下血腫，現(xiàn)已殘疾。當(dāng)用人單位所舉的證據(jù)并不能完全否定職工受傷與工作無(wú)關(guān)時(shí)，法院應(yīng)根據(jù)《勞動(dòng)法》等法律原則和精神，作出對(duì)職工有利的判斷。一審判決后，原、被告均未上訴。根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第(六)項(xiàng)規(guī)定“在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被告認(rèn)為蔣亞蘭是正常時(shí)間下班，同時(shí)提供了與蔣亞蘭同班次的兩名職工的調(diào)查筆錄，證實(shí)蔣亞蘭18時(shí)10分左右下班，而事故時(shí)間是18時(shí)30分左右，與原告訴稱的蔣亞蘭從單位到家有20分鐘的路程的時(shí)間吻合。由此，認(rèn)定蔣亞蘭是17時(shí)前下班的證據(jù)不充分。原告為證明蔣亞蘭的下班時(shí)間共提供了胡萍、束正蘭的情況反映及考勤表三份證據(jù)，胡萍的情況反映稱：蔣亞蘭是下午約5時(shí)離廠的；而束正蘭僅稱：蔣亞蘭未到下班時(shí)間提前離廠；考勤表記載蔣亞蘭系早退。理由是：一、原告認(rèn)為蔣亞蘭是17時(shí)前下班的，并提供車間主任胡萍和小組長(zhǎng)束正蘭的情況反映及考勤表加以證實(shí)，但原告在訴狀中稱蔣亞蘭從單位到家僅需20分鐘的路程，因此，原告稱是蔣亞蘭提前下班后去辦了私事，才于18時(shí)30分致事故的發(fā)生，但其又未能提供蔣亞蘭辦私事的證據(jù)，不能證實(shí)蔣亞蘭辦私事的情況，因此，原告訴稱的蔣亞蘭離廠時(shí)間與事故時(shí)間矛盾，其提供的證據(jù)與訴稱不能印證。原告家紡公司訴稱，蔣亞蘭下班時(shí)間應(yīng)為18時(shí)，但其17時(shí)之前就離開(kāi)單位，蔣亞蘭從單位到家僅需20分鐘，而事故發(fā)生的時(shí)間是18時(shí)30分，蔣亞蘭早退時(shí)間距事故時(shí)間相隔90分鐘，故蔣亞蘭并非是在下班的合理時(shí)間內(nèi)受到的傷害，而是早退辦私事后回家途中受到的傷害。大豐市政府經(jīng)復(fù)議，作出維持大豐勞保局對(duì)蔣亞蘭作出的工傷認(rèn)定決定。蔣亞蘭被撞的時(shí)間和路線圖均能證明其是在下班途中發(fā)生的事故，遂認(rèn)定蔣亞蘭為工傷。【案情】2005年12月2日18時(shí)30分左右，家紡公司員工蔣亞蘭騎電瓶車回家途中，與一貨車相撞，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。1早退回家路遇車禍能否算工傷？【提示】現(xiàn)實(shí)生活中，職工提前下班途中受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的事件時(shí)有發(fā)生，職工在法定的工作時(shí)間內(nèi)提前離廠回家，是否應(yīng)認(rèn)定為工傷，審理此類有判斷余地的邊緣性案件時(shí)，原則上應(yīng)從寬勿嚴(yán)。上訴人認(rèn)為肇事車輛為非機(jī)動(dòng)車，但未提供有效證據(jù)予以佐證，其上訴理由不能成立，應(yīng)不予采納。認(rèn)定肇事車輛為機(jī)動(dòng)車，其出具的道路交通事故車輛技術(shù)鑒定書真實(shí)有效，被上訴人依此作出工傷認(rèn)定決定并無(wú)不當(dāng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚。不服一審判決，原告上訴至蘇州中院。被告據(jù)此認(rèn)定王祥為工傷并無(wú)不當(dāng)。原告公司訴稱，電動(dòng)自行車系非機(jī)動(dòng)車，與工傷認(rèn)定決定書所載王祥受機(jī)動(dòng)車事故傷害明顯不符，因此被告認(rèn)定該起事故為工傷顯屬不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷。蘇州市政府作出維持認(rèn)定決定。蘇州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局認(rèn)定王祥為工傷。1電動(dòng)三輪車肇事算不算工傷？【提示】在對(duì)交通事故中肇事電瓶三輪車的定性問(wèn)題存有爭(zhēng)議的情況下，根據(jù)公安局交通巡邏警察支隊(duì)車輛管理所作出的道路交通事故車輛技術(shù)鑒定書進(jìn)行判斷，認(rèn)定電瓶三輪車屬于機(jī)動(dòng)車，本案在下班途中發(fā)生的交通事故屬于機(jī)動(dòng)車事故，符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定中的工傷情形。因此法院認(rèn)為，羅會(huì)玉系在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)受傷，至于受傷原因原告作為用人單位應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，而原告未能在被告限定的舉證期限內(nèi)提供足夠的證據(jù)證實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任?！緦徟小勘景甘且黄鸸J(rèn)定行政訴訟案件，其爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是羅會(huì)玉受傷是否在工作時(shí)間，是否屬于工作原因受到事故傷害以及“醉酒”的認(rèn)定？法院認(rèn)為，羅會(huì)玉在2006年11月21日晚值夜班。市局經(jīng)審查維持了縣勞保局作出的工傷認(rèn)定。灌南縣勞保局對(duì)照《工傷保險(xiǎn)條例》（國(guó)務(wù)院令375號(hào)）第十四條第（一）項(xiàng)，認(rèn)定為工傷?！景盖椤苛_會(huì)玉系江蘇某實(shí)業(yè)股份有限公司連云港分公司的門衛(wèi)。1涉嫌醉酒受傷算不算工傷？【提示】《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。蔡璐丹下班后未直接回到住處，而是到距住處數(shù)百米外的四川麻辣燙店購(gòu)買麻辣燙，以外賣作為晚餐，系解決生活之需要，符合常情，隨后其即返回住處，這一連續(xù)的過(guò)程可以視為下班途中，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，原告的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。本案中，醫(yī)院北側(cè)柵欄出口距蔡璐丹居住的出租屋僅數(shù)十米，但上下班線路也不能機(jī)械地理解為該段路程。啟東法院經(jīng)審理認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，“職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的”應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。被告依法作出的工傷認(rèn)定決定書事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，適用法律正確，請(qǐng)求法院依法維持。死者母親陸圣娥訴稱，其女兒蔡璐丹下班后購(gòu)?fù)聿突厮奚?，其下班線路合理，途中發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷，請(qǐng)求撤銷被告作出的認(rèn)定決定書，依法重新作出工傷認(rèn)定。啟東市政府作出了維持決定。工傷認(rèn)定決定書認(rèn)為蔡璐丹購(gòu)買晚餐的路線不是下班的合理的路線，故認(rèn)定蔡璐丹死亡不屬工傷。2007年1月15日，蔡璐丹下班后未在醫(yī)院食堂用餐，自醫(yī)院北側(cè)柵欄口出去購(gòu)買麻辣燙后，返回租住地時(shí)，被一無(wú)號(hào)牌的轎車撞倒受傷，送醫(yī)院后于當(dāng)日死亡。勞動(dòng)者下班后購(gòu)?fù)聿停墙鉀Q生活所必需，可認(rèn)定為“下班途中的合理路線”，在途中發(fā)生交通事故死亡，應(yīng)適用《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)為工傷。揚(yáng)州中院審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。因此，被告判定蔣懷珍不作為工傷認(rèn)定對(duì)象，但符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之情形是正確的。至于原告訴稱蔣懷珍是“串崗”勞動(dòng)，并不影響蔣懷珍是因工作原因而造成的事故傷害的定性?！緦徟小繉殤?yīng)法院認(rèn)為，本案中，蔣懷珍受到事故傷害時(shí)，雖然發(fā)生在原告規(guī)定的上班時(shí)間之前，但因蔣懷珍的工資是按件計(jì)酬，且發(fā)生事故傷害時(shí)，與蔣懷珍均處于工作狀態(tài)的還有其他職工。由于蔣懷珍屬私自提前上班，且“串崗”造成，因此不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其受傷是在工作時(shí)間內(nèi)所造成。2007年4月18日，她不按廠里規(guī)定的7時(shí)來(lái)上班，而是提前到廠。寶應(yīng)縣勞動(dòng)和社會(huì)保障局遂依據(jù)規(guī)定，判定蔣懷珍不作為工傷認(rèn)定對(duì)象，但符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（一）項(xiàng)之情形認(rèn)定為工傷。【案情】2007年4月18日6時(shí)40分左右，蔣懷珍在寶應(yīng)縣一木器廠操作滾膠機(jī)時(shí)，因操作不慎將左手卷入滾膠機(jī)中，導(dǎo)致其左手受傷。提前上班“串崗”受傷算不算工傷？【提示】職工提前上班，用人單位沒(méi)有嚴(yán)格的上下班制度，且工資制度是按件計(jì)酬的，應(yīng)認(rèn)定職工提前上班是屬于合理的工作時(shí)間。上訴人主張張?jiān)敛皇窃诠ぷ鲿r(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，不應(yīng)認(rèn)定為工傷的理由，不能成立，法院不予支持。一審宣判后，水泥公司不服，向徐州中院提出上訴。張?jiān)翐Q工作服雖是在職工宿舍，但是為上崗工作而做準(zhǔn)備，宿舍是其平時(shí)上崗前的更衣場(chǎng)所，應(yīng)視同“工作崗位”范圍，不能將其狹隘地理解為正在工作的崗位?！緦徟小堪讣臓?zhēng)議焦點(diǎn)在于該職工發(fā)病是否屬“在工作時(shí)間和工作崗位”。公司不服，申請(qǐng)行政復(fù)議，邳州市政府作出維持工傷認(rèn)定決定。邳州市勞動(dòng)和社會(huì)保障局經(jīng)審核認(rèn)為，張?jiān)潦窃诠ぷ鲿r(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡?！景盖椤?007年4月5日5時(shí)許，原告邳州某水泥有限公司粉碎車間職工張?jiān)恋焦旧习?，該車間上班時(shí)間為6時(shí)。駁回上訴，維持原判。一審判決后，原告精誠(chéng)鋼結(jié)構(gòu)公司不服，向揚(yáng)州市中級(jí)法院提出上訴。2003年12月11日，付鳳濤依照原告的要求投入工作，可以認(rèn)定原告和第三人之間已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；事故發(fā)生當(dāng)天，第三人在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所，因工作原因受到傷害。原告與第三人之間雖然未簽訂書面勞動(dòng)合同，2003年12月10日，付鳳濤經(jīng)介紹到該公司工作，公司負(fù)責(zé)日常管理工作的經(jīng)理丁桂林未明確表示反對(duì)意見(jiàn)。原告仍不服，起訴至江都法院。原告不服，提起行政復(fù)議。哪知第二天下午，付鳳濤在用鉆機(jī)給鋼板打眼時(shí)左臂不慎絞入鉆機(jī)，造成左臂受傷。上班第二天就受傷算不算工傷？【提示】勞動(dòng)者與用人單位之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，即使未簽訂書面勞動(dòng)合同也不影響其申請(qǐng)工傷認(rèn)定的權(quán)利，并且事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的存在與否，并不取決于勞動(dòng)者在用人單位工作時(shí)間的長(zhǎng)短。故韋慶國(guó)在發(fā)生交通事故后駕車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的行為，不能認(rèn)定是在上班途中。據(jù)此，對(duì)職工受到機(jī)動(dòng)車事故傷害而認(rèn)定為工傷的前提條件是職工必須在上下班途中?！緦徟小吭嬉試?guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第十六條第一款“職工有下列情形之一的，不得認(rèn)定為工傷或者視同工傷”中第（一）項(xiàng)“因犯罪或者違反治安管理傷亡的”規(guī)定提起行政訴訟，認(rèn)為“勞保局”認(rèn)定韋慶國(guó)工傷錯(cuò)誤，請(qǐng)求法院判決撤銷工傷認(rèn)定決定。原告對(duì)此不服，申請(qǐng)復(fù)議，鎮(zhèn)江市政府維持了勞動(dòng)部門的工傷認(rèn)定決定。2005年5月9日，保安公司就韋慶國(guó)的死亡，向鎮(zhèn)江勞保局提交了工傷認(rèn)定申請(qǐng)。事發(fā)后，韋慶國(guó)駕車往單位方向逃離事故現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，又與路右側(cè)水泥電線桿發(fā)生劇烈碰撞，韋慶國(guó)當(dāng)場(chǎng)死亡?！景盖椤?004年4月8日，原告鎮(zhèn)江市保安服務(wù)總公司新區(qū)分公司（以下簡(jiǎn)稱“保安公司”）與韋慶國(guó)簽訂了社區(qū)輔警員聘用協(xié)議，協(xié)議期滿后，雙方未續(xù)訂，但韋慶國(guó)仍在“保安公司”從事原工作。上下班途中肇事身亡算不算工傷？【提示】2004年1月1日起施行的《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第（六）項(xiàng)規(guī)定，職工在上下班途中，受到機(jī)動(dòng)車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。祈福湯館不服一審判決，向蘇州市中院提起上訴。且從本案查明的事實(shí)來(lái)看，高祥廣至醫(yī)院就診的確系請(qǐng)假時(shí)發(fā)作的病情，確也因該病醫(yī)治無(wú)效在48小時(shí)之內(nèi)死亡。從該條規(guī)定來(lái)看，其對(duì)“突發(fā)疾病”的疾病類型、疾病是否與工作原因有關(guān)、是否是固有疾病等均未作限制性規(guī)定，故不能排除職工原有或已有疾病在工作崗位、工作時(shí)間突發(fā)適用該條規(guī)定的情形?！緦徟小刻K州滄浪區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定：“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”視同工傷。省廳維持了蘇州市社保局作出的不算工傷的認(rèn)定決定。社保局作出高祥廣死亡不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的”之規(guī)定，不認(rèn)定工傷。經(jīng)檢驗(yàn)，高祥廣死因?yàn)榧毙院硌?、喉頭水腫