【正文】 法律家。來源: : 法律家本案裁判明確，在房屋所有權(quán)人提供了行政機關(guān)實施強拆的初步證據(jù)，而行政機關(guān)不能提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當推定權(quán)利人關(guān)于強拆主體的主張成立，避免出現(xiàn)權(quán)利人房屋被拆除后行政機關(guān)推諉承擔責任的局面。實踐中，在難以達成拆遷補償安置協(xié)議的情況下，違法強拆的情況時有發(fā)生。據(jù)此，江蘇省高級人民法院于2016年11月23日作出（2016）蘇行終387號行政判決：駁回上訴，維持原判。第三人宏壩居委會并無賠償能力，且與涉案土地開發(fā)無關(guān)，其主張涉案房屋系其組織人員拆除不符合常理，在沒有其他證據(jù)證明的情況下，法院對其主張不予采信。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 街道辦事處強拆房屋正確。據(jù)此，冷拉型材公司已完成初步舉證責任，在如城街道辦事處無相反證據(jù)予以反駁的情況下，一審法院認定如城法律家冷拉型材公司主張涉案房屋系三被告共同拆除；如城街道辦事處主張其未拆除涉案房屋；宏壩居委會主張涉案房屋系由其拆除而非如城街道辦事處拆除?！静门薪Y(jié)果】南通市中級人民法院一審于2015年12月9日作出（2015）通中行初字第00073號行政判決，確認如城街道辦事處拆除冷拉型材公司房屋的行為違法，駁回冷拉型材公司的其他訴訟請求。2011年8月20日，冷拉型材公司的房屋被強制拆除。本案涉案毒品數(shù)量大、層級多、分工明確，在南京地區(qū)形成了具有較大影響力的販毒脈絡(luò)，且顯現(xiàn)出“槍毒合一”的特征，社會危害性極大，最終判處兩名被告人死刑、六名被告人死緩、一名被告人無期徒刑，對于嚴厲打擊和預(yù)防毒品犯罪具有重要意義。本案中，被告人全朝暉、韋軍在涉案毒品犯罪團伙中分別處于第一、二層級，二人均是零口供，且涉案毒品交易方式多采取安排馬仔取貨、存貨、送貨，從而實現(xiàn)二人與毒品的“人貨分離”，因此，如何通過口供之外的其他證據(jù)，特別是一些重要的客觀證據(jù)形成證據(jù)鎖鏈對于定案十分關(guān)鍵?！镜湫鸵饬x】近年來，我省毒品犯罪持續(xù)高發(fā)蔓延，案件數(shù)量急劇增長，毒品犯罪態(tài)勢極為嚴峻。原審判決對九名上訴人定罪準確，量刑適當，審判程序合法。劉金城、王毓彬曾分別因非法持有毒品罪、販賣毒品罪被判過刑，又犯販賣毒品罪，楊國華曾因販賣毒品罪、非法持有毒品罪被判過判，又犯販賣毒品罪、非法持有毒品罪，均系毒品再犯，依法應(yīng)從重處罰。全朝暉指使方剛橋運輸毒品，韋軍指使朱靳向他人販賣毒品、非法持有槍支，均系共同犯罪。江蘇省高級人民法院二審審理認為，上訴人全朝暉、楊國華違反國家毒品管理法規(guī)，向他人販賣、運輸毒品，其行為已構(gòu)成販賣、運輸毒品罪；上訴人方剛橋明知是毒品而運輸，其行為已構(gòu)成運輸毒品罪；上訴人韋軍、朱靳、楊聯(lián)合、陳雪、劉金城、王毓彬違反國家毒品管理法規(guī)，向他人販賣毒品，其行為均已構(gòu)成販賣毒品罪；上訴人韋軍、朱靳違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支，其行為均已構(gòu)成非法持有槍支罪。認定被告人王毓彬犯販賣毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。認定被告人朱靳、楊聯(lián)合、陳雪、劉金城犯販賣毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。認定被告人韋軍犯販賣毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。其中，韋軍指使朱靳向陳兵販賣甲基苯丙胺約500克、麻古200顆；韋軍指使朱靳四次共計向楊聯(lián)合販賣甲基苯丙胺1027克、麻古200顆，楊聯(lián)合向白云容（案外人）販賣甲基苯丙胺約6克；韋軍指使朱靳四次向陳雪販賣甲基苯丙胺925克，陳雪將其中約500克甲基苯丙胺販賣給被告人王毓彬，王毓彬向羊磊（另案處理）販賣甲基苯丙胺約12克并被公安機關(guān)抓獲；韋軍指使朱靳三次向劉金城販賣甲基苯丙胺1250克，劉金城將其中500克甲基苯丙胺販賣給被告人楊國華。8月5日，全朝暉在江西省撫州市環(huán)城南路附近被公安機關(guān)抓獲。、并查獲韋軍于2013年6月以來藏匿于該暫住處的手槍2支、獵槍1支、子彈11發(fā)，經(jīng)鑒定，上述槍支均具有致傷力。2013年8月3日，全朝暉與韋軍再次商議販毒事宜后，全朝暉與方剛橋、陳新華一同駕車攜帶毒品從廣州市出發(fā)赴寧，途徑江西撫州時，全朝暉下車留宿撫州，并安排方、陳二人繼續(xù)駕車來寧。抵寧后，方剛橋?qū)⒓s5千克冰毒和469顆麻古交予韋軍。該裁判規(guī)則基于對各方合法權(quán)益的平等保護，體現(xiàn)了對保險法基本原則的貫徹，對于規(guī)范網(wǎng)約車保險行為、促進網(wǎng)約車行業(yè)和保險業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展，具有積極意義?！镜湫鸵饬x】網(wǎng)約車滿足了社會公眾多樣化出行需求，但由于尚處起步階段，相關(guān)配套制度并未健全，網(wǎng)約車參與人的權(quán)利義務(wù)缺乏清晰界定，一定程度上影響了行業(yè)的健康發(fā)展。據(jù)此，南京市江寧區(qū)人民法院于2016年12月14日作出(2016)蘇0115民初5756號民事判決：，由被告人保南京分公司在交強險責任限額內(nèi)賠償120000元。本案中，張濤將以家庭自用名義投保的車輛用于網(wǎng)約車營運活動，使被保險車輛危險程度顯著增加，其依法應(yīng)當及時通知人保南京分公司。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 在當前車輛保險領(lǐng)域中，保險公司根據(jù)被保險車輛的用途，將其分為家庭自用和營運車輛兩種，并設(shè)置了不同的保險費率。法律家保險合同訂立后，如果危險程度顯著增加，保險事故發(fā)生的概率超過了保險人在訂立保險合同時對事故發(fā)生的合理預(yù)估，如果仍然按照之前保險合同的約定要求保險人承擔保險責任，對保險人顯失公平。后程春穎訴至法院，要求判令被告張濤、人保南京分公司承擔賠償責任。蘇AT9M32號轎車行駛證上的使用性質(zhì)為“非營運”，保單上載明的使用性質(zhì)為“家庭自用汽車”。本案的判決，充分體現(xiàn)了對重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)加大懲治力度的司法裁判引導(dǎo)作用，對于嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)，維護公平競爭市場秩序具有典型意義?！镜湫鸵饬x】本案系一起典型的重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)糾紛，屠榮靈在前案判決后，陸續(xù)成立新的公司繼續(xù)實施侵權(quán)行為，公司成為其實施侵權(quán)行為的工具和載體。綜合上述分析，足以認定屠榮靈與余良成在明知櫻花衛(wèi)廚公司“櫻花”系列注冊商標及商譽的情況下，通過控制上述公司實施侵權(quán)行為，其個人對全案侵權(quán)行為起到了重要作用，故與上述公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對上述公司所實施的涉案侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害結(jié)果承擔連帶責任。余良成作為中山櫻花集成廚衛(wèi)公司法定代表人亦明知櫻花衛(wèi)廚公司的“櫻花”系列注冊商標及與其自身注冊商標的區(qū)別。江蘇省高級人民法院二審認為，蘇州櫻花公司等的行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 不正當競爭行為，賠償損失20萬元；中山櫻花集成廚衛(wèi)公司停止侵害商標權(quán)的行為，賠償損失30萬元；中山櫻花衛(wèi)廚公司停止侵害商標權(quán)及不正當競爭行為，賠償損失50萬元；上述公司刊登聲明，消除影響。據(jù)此，蘇州市中級人民法院一審判決：蘇州櫻花公司停止法律家被告屠榮靈、余良成成立的上述公司均從事廚房電器、燃氣用具等與櫻花衛(wèi)廚公司相近的業(yè)務(wù)，不規(guī)范使用其注冊商標，使用與櫻花衛(wèi)廚公司相近似的廣告宣傳語，導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認。2009年12月7日，被告余良成與被告屠榮靈共同投資設(shè)立中山櫻花山水凈化電器設(shè)備有限公司，后該公司2012年10月被核準注銷。兩案均經(jīng)過一、二審，最終認定蘇州櫻花電器有限公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，判定蘇州櫻花電器有限公司變更企業(yè)字號、賠償損失等。被告屠榮靈曾于2005年5月10日出資設(shè)立蘇州櫻花電器有限公司并擔任法定代表人。本案入選人民法院報評選的“2016人民法院十大刑事案件”。野生動物走私已成為世界上僅次于毒品、軍火的非法貿(mào)易，嚴重威脅到自然生態(tài)平衡與人類社會的可持續(xù)發(fā)展，對此類違法犯罪行為的懲治已刻不容緩?！镜湫鸵饬x】本案是迄今查獲的全國最大網(wǎng)絡(luò)販賣野生動物案，涉及10個省級行政區(qū)23個地市。根據(jù)各被告人的犯罪事實和犯罪情節(jié)，徐州市鼓樓區(qū)人民法院于2016年10月10日作出(2016)蘇0302刑初189號刑事判決：被告人張愛民犯非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物罪，判處有期徒刑十一年六個月，并處罰金人民幣四萬元；被告人李楠犯非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣三萬五千元；被告人王杰犯非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣二萬元；對其他被告人亦處以相應(yīng)刑罰。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。案涉金雕、獵隼等珍貴、瀕危野生動物，本身屬于生物鏈頂端的物種，且繁殖率低、數(shù)量稀少，極易受環(huán)境影響，如再亂捕濫獵、非法交易，更易使其瀕臨滅絕，導(dǎo)致生物鏈的完整性和生物多樣性被破壞，進而破壞整個生態(tài)環(huán)境，因此更需刑事司法保護。保護、合理利用野生動物資源，對于維護生態(tài)平衡、改善自然環(huán)境、促進經(jīng)濟社會全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。六、張愛民等非法獵捕、收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物破壞環(huán)境資源案 【基本案情】2015年5月至2016年1月期間，被告人張愛民、李楠、王杰、王學(xué)義等十五人利用張愛民設(shè)立的“蘇州鷹隼交流群”、王學(xué)義設(shè)立的“西北鷹獵群”以及“西安鷹獵群”、“寵物石猴買賣交流群”等騰訊、微信網(wǎng)絡(luò)交流平臺相互結(jié)識，并通過支付寶、微信、銀行轉(zhuǎn)賬等支付方式，采取長途客運車輛快遞運輸?shù)仁侄螌⒎欠ǐC捕的野生動物予以出售或非法收購，其中包括國家一級、二級重點保護珍貴、瀕危野生動物金雕、獵隼、游隼、雀鷹、獼猴、網(wǎng)紋蟒等。但同時，本案體現(xiàn)了人民法院對合理性存在瑕疵的行政行為的積極作為，文書說理中直接指出：“被訴行政行為雖具有合法性，且不構(gòu)成明顯不當，但其合理性仍存在提升空間，行政機關(guān)應(yīng)盡可能在今后的施教區(qū)劃分工作中進一步完善程序，提升行政行為的合理性和可接受度。本案在裁判中正確把握行政訴訟合法性審查原則，提出“就