【正文】 法律家。來(lái)源: : 法律家本案裁判明確，在房屋所有權(quán)人提供了行政機(jī)關(guān)實(shí)施強(qiáng)拆的初步證據(jù)，而行政機(jī)關(guān)不能提供相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)推定權(quán)利人關(guān)于強(qiáng)拆主體的主張成立，避免出現(xiàn)權(quán)利人房屋被拆除后行政機(jī)關(guān)推諉承擔(dān)責(zé)任的局面。實(shí)踐中，在難以達(dá)成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的情況下，違法強(qiáng)拆的情況時(shí)有發(fā)生。據(jù)此，江蘇省高級(jí)人民法院于2016年11月23日作出（2016）蘇行終387號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。第三人宏壩居委會(huì)并無(wú)賠償能力，且與涉案土地開(kāi)發(fā)無(wú)關(guān)，其主張涉案房屋系其組織人員拆除不符合常理，在沒(méi)有其他證據(jù)證明的情況下，法院對(duì)其主張不予采信。法律家綜合法律門(mén)戶(hù)網(wǎng)站 街道辦事處強(qiáng)拆房屋正確。據(jù)此，冷拉型材公司已完成初步舉證責(zé)任，在如城街道辦事處無(wú)相反證據(jù)予以反駁的情況下，一審法院認(rèn)定如城法律家冷拉型材公司主張涉案房屋系三被告共同拆除；如城街道辦事處主張其未拆除涉案房屋；宏壩居委會(huì)主張涉案房屋系由其拆除而非如城街道辦事處拆除。【裁判結(jié)果】南通市中級(jí)人民法院一審于2015年12月9日作出（2015）通中行初字第00073號(hào)行政判決，確認(rèn)如城街道辦事處拆除冷拉型材公司房屋的行為違法，駁回冷拉型材公司的其他訴訟請(qǐng)求。2011年8月20日，冷拉型材公司的房屋被強(qiáng)制拆除。本案涉案毒品數(shù)量大、層級(jí)多、分工明確，在南京地區(qū)形成了具有較大影響力的販毒脈絡(luò)，且顯現(xiàn)出“槍毒合一”的特征，社會(huì)危害性極大，最終判處兩名被告人死刑、六名被告人死緩、一名被告人無(wú)期徒刑，對(duì)于嚴(yán)厲打擊和預(yù)防毒品犯罪具有重要意義。本案中，被告人全朝暉、韋軍在涉案毒品犯罪團(tuán)伙中分別處于第一、二層級(jí)，二人均是零口供，且涉案毒品交易方式多采取安排馬仔取貨、存貨、送貨，從而實(shí)現(xiàn)二人與毒品的“人貨分離”，因此，如何通過(guò)口供之外的其他證據(jù)，特別是一些重要的客觀證據(jù)形成證據(jù)鎖鏈對(duì)于定案十分關(guān)鍵?！镜湫鸵饬x】近年來(lái)，我省毒品犯罪持續(xù)高發(fā)蔓延，案件數(shù)量急劇增長(zhǎng)，毒品犯罪態(tài)勢(shì)極為嚴(yán)峻。原審判決對(duì)九名上訴人定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。劉金城、王毓彬曾分別因非法持有毒品罪、販賣(mài)毒品罪被判過(guò)刑，又犯販賣(mài)毒品罪，楊國(guó)華曾因販賣(mài)毒品罪、非法持有毒品罪被判過(guò)判，又犯販賣(mài)毒品罪、非法持有毒品罪，均系毒品再犯，依法應(yīng)從重處罰。全朝暉指使方剛橋運(yùn)輸毒品，韋軍指使朱靳向他人販賣(mài)毒品、非法持有槍支，均系共同犯罪。江蘇省高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，上訴人全朝暉、楊國(guó)華違反國(guó)家毒品管理法規(guī)，向他人販賣(mài)、運(yùn)輸毒品，其行為已構(gòu)成販賣(mài)、運(yùn)輸毒品罪；上訴人方剛橋明知是毒品而運(yùn)輸，其行為已構(gòu)成運(yùn)輸毒品罪；上訴人韋軍、朱靳、楊聯(lián)合、陳雪、劉金城、王毓彬違反國(guó)家毒品管理法規(guī)，向他人販賣(mài)毒品，其行為均已構(gòu)成販賣(mài)毒品罪；上訴人韋軍、朱靳違反槍支管理規(guī)定，非法持有槍支，其行為均已構(gòu)成非法持有槍支罪。認(rèn)定被告人王毓彬犯販賣(mài)毒品罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢(xún)服務(wù)。認(rèn)定被告人朱靳、楊聯(lián)合、陳雪、劉金城犯販賣(mài)毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。認(rèn)定被告人韋軍犯販賣(mài)毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑四年，決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。其中，韋軍指使朱靳向陳兵販賣(mài)甲基苯丙胺約500克、麻古200顆；韋軍指使朱靳四次共計(jì)向楊聯(lián)合販賣(mài)甲基苯丙胺1027克、麻古200顆，楊聯(lián)合向白云容（案外人）販賣(mài)甲基苯丙胺約6克；韋軍指使朱靳四次向陳雪販賣(mài)甲基苯丙胺925克，陳雪將其中約500克甲基苯丙胺販賣(mài)給被告人王毓彬，王毓彬向羊磊（另案處理）販賣(mài)甲基苯丙胺約12克并被公安機(jī)關(guān)抓獲；韋軍指使朱靳三次向劉金城販賣(mài)甲基苯丙胺1250克，劉金城將其中500克甲基苯丙胺販賣(mài)給被告人楊國(guó)華。8月5日，全朝暉在江西省撫州市環(huán)城南路附近被公安機(jī)關(guān)抓獲。、并查獲韋軍于2013年6月以來(lái)藏匿于該暫住處的手槍2支、獵槍1支、子彈11發(fā)，經(jīng)鑒定，上述槍支均具有致傷力。2013年8月3日，全朝暉與韋軍再次商議販毒事宜后，全朝暉與方剛橋、陳新華一同駕車(chē)攜帶毒品從廣州市出發(fā)赴寧，途徑江西撫州時(shí)，全朝暉下車(chē)留宿撫州，并安排方、陳二人繼續(xù)駕車(chē)來(lái)寧。抵寧后，方剛橋?qū)⒓s5千克冰毒和469顆麻古交予韋軍。該裁判規(guī)則基于對(duì)各方合法權(quán)益的平等保護(hù)，體現(xiàn)了對(duì)保險(xiǎn)法基本原則的貫徹，對(duì)于規(guī)范網(wǎng)約車(chē)保險(xiǎn)行為、促進(jìn)網(wǎng)約車(chē)行業(yè)和保險(xiǎn)業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展，具有積極意義?！镜湫鸵饬x】網(wǎng)約車(chē)滿(mǎn)足了社會(huì)公眾多樣化出行需求，但由于尚處起步階段，相關(guān)配套制度并未健全，網(wǎng)約車(chē)參與人的權(quán)利義務(wù)缺乏清晰界定，一定程度上影響了行業(yè)的健康發(fā)展。據(jù)此，南京市江寧區(qū)人民法院于2016年12月14日作出(2016)蘇0115民初5756號(hào)民事判決：，由被告人保南京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元。本案中，張濤將以家庭自用名義投保的車(chē)輛用于網(wǎng)約車(chē)營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，使被保險(xiǎn)車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加，其依法應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知人保南京分公司。法律家綜合法律門(mén)戶(hù)網(wǎng)站 在當(dāng)前車(chē)輛保險(xiǎn)領(lǐng)域中，保險(xiǎn)公司根據(jù)被保險(xiǎn)車(chē)輛的用途，將其分為家庭自用和營(yíng)運(yùn)車(chē)輛兩種，并設(shè)置了不同的保險(xiǎn)費(fèi)率。法律家保險(xiǎn)合同訂立后，如果危險(xiǎn)程度顯著增加，保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率超過(guò)了保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)事故發(fā)生的合理預(yù)估，如果仍然按照之前保險(xiǎn)合同的約定要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)保險(xiǎn)人顯失公平。后程春穎訴至法院，要求判令被告張濤、人保南京分公司承擔(dān)賠償責(zé)任。蘇AT9M32號(hào)轎車(chē)行駛證上的使用性質(zhì)為“非營(yíng)運(yùn)”，保單上載明的使用性質(zhì)為“家庭自用汽車(chē)”。本案的判決，充分體現(xiàn)了對(duì)重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)加大懲治力度的司法裁判引導(dǎo)作用，對(duì)于嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序具有典型意義?！镜湫鸵饬x】本案系一起典型的重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)糾紛，屠榮靈在前案判決后，陸續(xù)成立新的公司繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，公司成為其實(shí)施侵權(quán)行為的工具和載體。綜合上述分析，足以認(rèn)定屠榮靈與余良成在明知櫻花衛(wèi)廚公司“櫻花”系列注冊(cè)商標(biāo)及商譽(yù)的情況下，通過(guò)控制上述公司實(shí)施侵權(quán)行為，其個(gè)人對(duì)全案侵權(quán)行為起到了重要作用，故與上述公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對(duì)上述公司所實(shí)施的涉案侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。余良成作為中山櫻花集成廚衛(wèi)公司法定代表人亦明知櫻花衛(wèi)廚公司的“櫻花”系列注冊(cè)商標(biāo)及與其自身注冊(cè)商標(biāo)的區(qū)別。江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，蘇州櫻花公司等的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法律家綜合法律門(mén)戶(hù)網(wǎng)站 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償損失20萬(wàn)元；中山櫻花集成廚衛(wèi)公司停止侵害商標(biāo)權(quán)的行為，賠償損失30萬(wàn)元；中山櫻花衛(wèi)廚公司停止侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償損失50萬(wàn)元；上述公司刊登聲明，消除影響。據(jù)此，蘇州市中級(jí)人民法院一審判決：蘇州櫻花公司停止法律家被告屠榮靈、余良成成立的上述公司均從事廚房電器、燃?xì)庥镁叩扰c櫻花衛(wèi)廚公司相近的業(yè)務(wù)，不規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)，使用與櫻花衛(wèi)廚公司相近似的廣告宣傳語(yǔ)，導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。2009年12月7日，被告余良成與被告屠榮靈共同投資設(shè)立中山櫻花山水凈化電器設(shè)備有限公司，后該公司2012年10月被核準(zhǔn)注銷(xiāo)。兩案均經(jīng)過(guò)一、二審，最終認(rèn)定蘇州櫻花電器有限公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判定蘇州櫻花電器有限公司變更企業(yè)字號(hào)、賠償損失等。被告屠榮靈曾于2005年5月10日出資設(shè)立蘇州櫻花電器有限公司并擔(dān)任法定代表人。本案入選人民法院報(bào)評(píng)選的“2016人民法院十大刑事案件”。野生動(dòng)物走私已成為世界上僅次于毒品、軍火的非法貿(mào)易，嚴(yán)重威脅到自然生態(tài)平衡與人類(lèi)社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，對(duì)此類(lèi)違法犯罪行為的懲治已刻不容緩?！镜湫鸵饬x】本案是迄今查獲的全國(guó)最大網(wǎng)絡(luò)販賣(mài)野生動(dòng)物案，涉及10個(gè)省級(jí)行政區(qū)23個(gè)地市。根據(jù)各被告人的犯罪事實(shí)和犯罪情節(jié)，徐州市鼓樓區(qū)人民法院于2016年10月10日作出(2016)蘇0302刑初189號(hào)刑事判決：被告人張愛(ài)民犯非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑十一年六個(gè)月，并處罰金人民幣四萬(wàn)元；被告人李楠犯非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣三萬(wàn)五千元；被告人王杰犯非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣二萬(wàn)元；對(duì)其他被告人亦處以相應(yīng)刑罰。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢(xún)服務(wù)。案涉金雕、獵隼等珍貴、瀕危野生動(dòng)物，本身屬于生物鏈頂端的物種，且繁殖率低、數(shù)量稀少，極易受環(huán)境影響，如再亂捕濫獵、非法交易，更易使其瀕臨滅絕，導(dǎo)致生物鏈的完整性和生物多樣性被破壞，進(jìn)而破壞整個(gè)生態(tài)環(huán)境，因此更需刑事司法保護(hù)。保護(hù)、合理利用野生動(dòng)物資源，對(duì)于維護(hù)生態(tài)平衡、改善自然環(huán)境、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。六、張愛(ài)民等非法獵捕、收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物破壞環(huán)境資源案 【基本案情】2015年5月至2016年1月期間，被告人張愛(ài)民、李楠、王杰、王學(xué)義等十五人利用張愛(ài)民設(shè)立的“蘇州鷹隼交流群”、王學(xué)義設(shè)立的“西北鷹獵群”以及“西安鷹獵群”、“寵物石猴買(mǎi)賣(mài)交流群”等騰訊、微信網(wǎng)絡(luò)交流平臺(tái)相互結(jié)識(shí)，并通過(guò)支付寶、微信、銀行轉(zhuǎn)賬等支付方式，采取長(zhǎng)途客運(yùn)車(chē)輛快遞運(yùn)輸?shù)仁侄螌⒎欠ǐC捕的野生動(dòng)物予以出售或非法收購(gòu)，其中包括國(guó)家一級(jí)、二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物金雕、獵隼、游隼、雀鷹、獼猴、網(wǎng)紋蟒等。但同時(shí)，本案體現(xiàn)了人民法院對(duì)合理性存在瑕疵的行政行為的積極作為，文書(shū)說(shuō)理中直接指出：“被訴行政行為雖具有合法性，且不構(gòu)成明顯不當(dāng)，但其合理性仍存在提升空間，行政機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能在今后的施教區(qū)劃分工作中進(jìn)一步完善程序，提升行政行為的合理性和可接受度。本案在裁判中正確把握行政訴訟合法性審查原則，提出“就