【正文】 本案中，人民法院在現(xiàn)有法律框架內(nèi)積極探索糾紛解決方案，對交強險和商業(yè)三者險進行區(qū)分處理，并認定由于以家庭自用名義投。判決后，雙方均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。因張濤未履行通知義務(wù)，人保南京分公司在商業(yè)三者險內(nèi)不負賠償責(zé)任。相較于家庭自用車輛，營運車輛的運行里程多，使用頻率高，發(fā)生交通事故的概率也自然更大，故營運車輛的保費接近家庭自用的兩倍。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)?；诖?，我國保險法第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險標(biāo)的的危險程度顯著增加的，被保險人應(yīng)當(dāng)及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同；被保險人未履行通知義務(wù)的，因保險標(biāo)的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任?！静门薪Y(jié)果】南京市江寧區(qū)人民法院一審審理認為，保險合同是雙務(wù)合同，保險費與保險賠償金為對價關(guān)系，保險人依據(jù)投保人告知的情況，評估危險程度而決定是否承保以及收取多少保險費。2015年7月28日，張濤通過打車軟件接到網(wǎng)約車訂單一份，遂根據(jù)訂單駕駛蘇AT9M32號轎車搭載網(wǎng)約車乘客，行駛至清水亭東路丁字路口右轉(zhuǎn)彎過程中，遇原告程春穎駕駛電動自行車直行通過該路口發(fā)生碰撞，致程春穎構(gòu)成傷殘、車輛損壞，張濤負事故全部責(zé)任。八、程春穎訴張濤、人保南京分公司網(wǎng)絡(luò)約車交通事故責(zé)任糾紛案 【基本案情】2015年3月，張濤為其所有的蘇AT9M32號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司（以下簡稱人保南京分公司）投保了交強險和保險金額為100萬的商業(yè)三者險，保險期間均自2015年3月28日起至2016年3月27日止。本案二審判決在判定蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭、停止使用“櫻花”字號等的同時，結(jié)合上述公司法定代表人的主觀惡意、公司股東構(gòu)成及公司的侵權(quán)行為，最終認定屠榮靈、余良成與上述公司構(gòu)成共同侵權(quán)，判令屠榮靈、余良成對公司的涉案侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，江蘇省高級人民法院于2016年8月28日作出（2015）蘇知民終字第00179號判決，撤銷一審判決，改判蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司立即停止將“櫻花”作為其企業(yè)字號；停止侵害櫻花衛(wèi)廚公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為；刊登聲明，消除影響；屠榮靈、余良成與上述公司連帶賠償櫻花衛(wèi)廚公司經(jīng)濟損失（包括合理費用）200萬元。蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司成立至今系以侵權(quán)經(jīng)營為主業(yè)，屠榮靈與余良成應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。屠榮靈作為蘇州櫻花電器有限公司的法定代表人，曾經(jīng)有過侵犯櫻花衛(wèi)廚公司知識產(chǎn)權(quán)的歷史，在法院判決蘇州櫻花電器有限公司構(gòu)成侵權(quán)的情況下，屠榮靈又相繼成立了蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司，其主觀惡意明顯。一審判決后，櫻花衛(wèi)廚公司、蘇州櫻花公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司均提起上訴。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。【裁判結(jié)果】蘇州市中級人民法院認為，被告蘇州櫻花公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，被告中山櫻花集成廚衛(wèi)公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，被告中山櫻花衛(wèi)廚公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭，上述公司均應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任；同時認為，原告櫻花衛(wèi)廚公司的現(xiàn)有舉證并不能證明被告屠榮靈、余良成存在《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定的濫用各自公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任進而損害公司債權(quán)人利益的情形，蘇州櫻花公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司以和中山櫻花集成廚衛(wèi)公司僅為屠榮靈、余良成實施涉案侵權(quán)行為載體的事實依據(jù)不足。2011年12月1日，被告余良成與案外人共同投資設(shè)立中山櫻花集成廚衛(wèi)公司，其中余良成占股90%。2009年5月8日，被告屠榮靈與案外人共同投資設(shè)立蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司（以下簡稱蘇州櫻花公司），2009年6月29日成立蘇州櫻花中山分公司，負責(zé)人屠榮靈；2011年6月2日，屠榮靈與案外人共同投資設(shè)立中山櫻花衛(wèi)廚公司，其中屠榮靈均占股90%。2008年6月18日及7月29日，櫻花衛(wèi)廚公司以蘇州櫻花電器有限公司侵害其商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭為由，分別提起訴訟。七、櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司訴蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、屠榮靈等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【基本案情】原告櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司（以下簡稱櫻花衛(wèi)廚公司）成立于1994年，營業(yè)范圍包括熱水器、燃氣灶、吸油煙機等的生產(chǎn)、銷售。本案的審理被中央電視臺《新聞聯(lián)播》、《今日說法》、《新華日報》、《法制日報》、《人民法院報》等全國30余家媒體報道，不僅有效提高了民眾的法治意識和環(huán)保意識，更彰顯了我國堅決打擊有關(guān)野生動物類犯罪、致力于維護生態(tài)平衡、保障國家生態(tài)穩(wěn)定與安全的態(tài)度和決心。當(dāng)前，隨著人民群眾物質(zhì)生活水平的不斷提高，不法分子愈發(fā)熱衷于珍貴、瀕危野生動物的非法收藏、販賣與食用，同時，網(wǎng)絡(luò)平臺和物流業(yè)的發(fā)展無形中為犯罪分子打開了方便之門。一審宣判后，十五名被告人均未在法定上訴期間內(nèi)提出上訴，公訴機關(guān)亦未抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 后，即使未予以出售獲利而是自行飼養(yǎng)，或者在非法運輸、出售國家重點保護野生動物的過程中沒有獲利，但其行為均侵害了珍貴、瀕危野生動物資源，應(yīng)以犯罪論處。行為人非法收購國家重點保護野生動物法律家但由于過度狩獵、棲息地喪失、黑市交易等，野生動物的滅絕速率呈逐步上升趨勢。【裁判結(jié)果】徐州市鼓樓區(qū)人民法院一審審理認為，野生動物資源屬于國家所有，是全人類的共同財富，具有較高的生態(tài)、經(jīng)濟和科研價值?！睆亩貞?yīng)了社會各界對教育熱點問題的關(guān)切，推動了各級教育行政機關(guān)對教育資源分配問題的再思考。因此，本案中行政機關(guān)的行為并不構(gòu)成明顯不當(dāng)，法院依法不應(yīng)予以撤銷。本案所涉劃分施教區(qū)問題，因關(guān)系到教育資源的公平分配，受到社會輿論的廣泛關(guān)注和討論。據(jù)此，南京市中級人民法院于2016年3月30日作出（2016）蘇01行終139號行政判決：駁回上訴，維持原判。被訴行政行為對施教區(qū)的劃分符合建鄴區(qū)教育現(xiàn)狀，符合義務(wù)教育全員接納、教育公平、就近入學(xué)原則，不屬于法律規(guī)定的“明顯不當(dāng)”情形。本案被訴行政行為雖確存在一定的不合理性，會造成部分適齡兒童未能被安排至離家最近的學(xué)校入學(xué)，但由于建鄴區(qū)目前教育資源不均衡、適齡兒童及學(xué)校分布不均勻、街區(qū)形狀不規(guī)則，因此“就近入學(xué)”本身并不意味著直線距離最近入學(xué)。顧某不服一審判決，提起上訴。顧某對施教區(qū)劃分的行政行為不服，于2015年6月12日向法院提起訴訟，要求撤銷建鄴區(qū)教育局的施教區(qū)劃分行為，并責(zé)令被告重新作出施教區(qū)劃分行政行為。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 計劃及施教區(qū)進行了規(guī)定，并于當(dāng)日將該辦法及附件上網(wǎng)公示。南京市建鄴區(qū)教育局于2015年3月1日委托轄區(qū)內(nèi)各小學(xué)對2015年入學(xué)的適齡兒童數(shù)量進行調(diào)查摸底；于同年5月20日召開建鄴區(qū)義務(wù)教育招生工作公眾參與研討會，由參會代表對《2015年建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作意見征求稿》提出建議；于同年5月21日召開建鄴區(qū)義務(wù)教育招生工作專家論證會，由參會代表對上述文件提出建議；于同年5月25日召開辦公會議，專題研究2015年建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作實施辦法；于同年5月26日作出《2015年建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作實施辦法》，在附件中對2015年建鄴區(qū)公辦小學(xué)招生法律家本案是消費民事公益訴訟司法解釋施行后的一次實踐探索，對類案的處理和糾紛的解決具有引導(dǎo)示范意義。城市供水、供電、供氣等行業(yè)屬于具有公益屬性的公共事業(yè)，同時也屬于壟斷行業(yè)，當(dāng)出現(xiàn)侵害消費者權(quán)益的不公平條款時，消費者個人往往難以維權(quán)。【裁判結(jié)果】南京水務(wù)集團修改涉案條款后，江蘇省消費者協(xié)會以南京水務(wù)集團已對侵犯消費者合法權(quán)益的行為予以糾正為由，向法院提出撤訴申請，南京市中級人民法院于2016年11月7日作出（2016）蘇01民初2034號裁定：準(zhǔn)許原告撤回起訴。后江蘇省消費者協(xié)會訴至法院，要求確認該違約金條款無效。江蘇省消費者協(xié)會認為，上述規(guī)定中違約金比例明顯過高，遠遠超過中國人民銀行規(guī)定的金融機構(gòu)計收逾期利息的標(biāo)準(zhǔn)，系侵害消費者權(quán)益的不公平格式條款，不合理加重了消費者的責(zé)任。本案入選人民法院報評選的“2016人民法院十大民事行政案件”。舜天船舶重整案是人民法院運用市場化、法治化方式妥善處置僵尸企業(yè)的典型案例。通過提升資產(chǎn)盈利能力，實施市場化債轉(zhuǎn)股，地區(qū)金融生態(tài)環(huán)境得到進一步優(yōu)化。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 【典型意義】舜天船舶在實施重整過程中同步進行重大資產(chǎn)重組，開創(chuàng)了我國上市公司破產(chǎn)重整實踐先河，通過首創(chuàng)式同步操作，高效化解了企業(yè)危機，成為困境企業(yè)反轉(zhuǎn)投資策略的最佳選擇，其開拓性和創(chuàng)新性對未來上市國企脫困具有廣泛的示范效應(yīng)。法律家12月16日，舜天船舶完成了證券監(jiān)管部門對于重大資產(chǎn)重組的行政審批工作。重整方案經(jīng)債權(quán)人會議和出資人組會議表決，在各表決組均獲得超過98%表決權(quán)的高票通過。經(jīng)層報最高人民法院批準(zhǔn)，南京中院于2016年2月5日裁定受理舜天船舶重整案。2015年，公司股票被處以“退市風(fēng)險警示”特別處理，面臨退市風(fēng)險。三、江蘇舜天船舶股份有限公司重整案 【案件審理情況】江蘇舜天船舶股份有限公司（以下簡稱舜天船舶）系江蘇最大國有上市船企。本案在審理中高度重視司法公開和公眾參與，合議庭由三名審判員和兩名人民陪審員組成，于當(dāng)庭作出宣判；庭審向社會公開并且在新浪網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)進行了全程視頻直播，人民日報、新華社、中央電視臺、光明日報、法制日報等多家媒體進行了報道，社會反響良好。據(jù)此，江蘇省高級人民法院于2016年12月23日作出（2016）蘇民終1357號判決：駁回上訴，維持原判。鴻順造紙公司有能力對該公司廢水實際排放量進行舉證卻未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)認定徐州市人民檢察院所提主張成立。該公司連續(xù)三年被發(fā)現(xiàn)私設(shè)暗管排放廢水，查獲的廢水排放量逐年增多，有理由相信該公司實際排放廢水量遠高于被查獲的排放量。江蘇省高級人民法院二審審理認為，鴻順造紙公司排放廢水污染環(huán)境，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六十五條之規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。【裁判結(jié)果】徐州市中級人民法院于2016年4月21日作出（2015）徐環(huán)公民初字第6號民事判決：。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 司罰款合計人民幣15萬元。徐州市銅山區(qū)環(huán)保局曾經(jīng)于2014年、2015年兩次對鴻順造紙公法律家二、徐州市人民檢察院訴徐州市鴻順造紙有限公司環(huán)境侵權(quán)公益訴訟案 【基本案情】2013年至2015年，被告徐州市鴻順造紙有限公司（以下簡稱鴻順造紙公司）連續(xù)三年被查獲以私設(shè)暗管方式向蘇北堤河偷排濃度嚴重超出排放標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)廢水2600噸。隨著打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪國際合作的進一步開展，對境外詐騙窩點的打擊力度將持續(xù)加強?！镜湫鸵饬x】本案系國內(nèi)人員加入境外詐騙窩點進行電信詐騙的典型案件。原審判決綜合考慮各被告人在共同犯罪中的地位、作用，參與實施詐騙的金額，造成的社會危害后果，歸案后的認罪、悔罪表現(xiàn)及被告人吳勇強父母協(xié)助公安機關(guān)抓獲同案犯的相關(guān)量刑情節(jié)，量刑適當(dāng)。六被告人如實供述自己的罪行，均依法予以從輕處罰。蘇州市中級人民法院二審審理認為，韓彩菊等六人以非法占有為目的，采用虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法騙取他人財物，數(shù)額均屬特別巨大，其行為均已構(gòu)成詐騙罪，且系共同犯罪?！静门薪Y(jié)果】昆山市人民法院于2016年4月26日作出(2015)昆刑二初字第00568號刑事判決，以詐騙罪判處被告人韓彩菊有期徒刑十年三個月，剝奪政治權(quán)利二年，并處罰金人民幣三萬元；以詐騙罪判處被告人宋秀芳等五人十年六個月至五年六個月不等有期徒刑，附加剝奪政治權(quán)利，并處罰金。通過上述方式，該詐騙窩點共計騙取人民幣2200余萬元。后被告人韓彩菊、宋秀芳、吳勇強、郭東明、崔春香、李情文至該詐騙窩點擔(dān)任話務(wù)員。法律家第四篇：江蘇省高級人民法院發(fā)布2016十大典型案例綜合法律門戶網(wǎng)站 江蘇省高級人民法院發(fā)布2016十大典型案例日前，江蘇省法院召開新聞發(fā)布會，通報2016年全省法院審判執(zhí)行工作情況，并發(fā)布了2016十大典型案例。來源: : 法律家為此，最高人民法院2015年7月出臺了《關(guān)于審理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋從入罪標(biāo)準(zhǔn)、訴訟程序等方面對拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件相關(guān)問題進行了詳細的規(guī)定，對充分發(fā)揮刑罰功能，解決“執(zhí)行難”問題提供了法律適用標(biāo)準(zhǔn)。省律協(xié)刑事專業(yè)委員會主任袁志指出，近年來，人民法院采取了一系列有效措施來解決困擾司法實踐多年的民商事案件“執(zhí)行難”問題，并取得了顯著的成效。一審宣判后，王建明不服，向德陽市中級人民法院提起上訴。王明建拒不執(zhí)行判決、裁定被依法處刑案廣漢市人民法院一審認為，被告人王明建明知其管理、使用的德陽市建英機械廠所有的機械設(shè)備已被人民法院查封扣押，在所涉民事案件已進入執(zhí)行程序后，擅自變賣以上財產(chǎn)，致使人民法院已生效判決無法執(zhí)行，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。本案的典型意義在于，除了工傷認定受到社會廣泛關(guān)注以外，還在于在交警部門對案涉交通事故現(xiàn)場調(diào)查后無法作出事故責(zé)任認定的情況下，針對原告（即工傷認定申請人）提出的撤銷社會保險行政部門作出的《不予認定工傷決定書》的訴求，審理案件的人民法院參照最高法院發(fā)布的第69號指導(dǎo)案例進行裁判說理時，依法對《工傷保險條例》第十四條第（六）項作出了加重社會保險行政部門審查義務(wù)的補漏性解釋，司法公正的天平再一次向勞動者傾斜的同時，積極倡導(dǎo)公共社會應(yīng)當(dāng)對勞動者的人身和財產(chǎn)合法權(quán)益給予充分的關(guān)注。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 會保障局工作人員作為“相應(yīng)的工作人員”代為出庭，不符合行政訴訟法及國務(wù)院《關(guān)于加強和改進行政應(yīng)訴工作的意見》相關(guān)要求，遂向成都市人民政府和成都市人社局發(fā)出司法建議，要求成都市人社局依法履行出庭應(yīng)訴職責(zé)。成都市中級人民法院在該案二審?fù)彆r發(fā)現(xiàn)，成都市人社局負責(zé)人委托了成都市新都區(qū)人力資源和社法律家一審宣判后，成都市人社局不服，向成都市中級人民法院提起上訴。本案對今后審理類似的高速公路交通事故具有指導(dǎo)意義。本案警示公共管理部門要認真履行職責(zé)，怠于或消極履行職責(zé)造成后果的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，事發(fā)公路是一條全封閉的并實行收費服務(wù)的高速公路，被告廣巴高速公司作為高速公路經(jīng)營者與