【正文】 了相關(guān)行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范化。本案是消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋施行后的一次實(shí)踐探索，對(duì)類案的處理和糾紛的解決具有引導(dǎo)示范意義。五、顧某訴教育局重新劃分施教區(qū)案 【基本案情】顧某出生于2008年10月13日，戶籍地為南京市建鄴區(qū)某住宅小區(qū)，系應(yīng)于2015年9月入學(xué)的適齡兒童。南京市建鄴區(qū)教育局于2015年3月1日委托轄區(qū)內(nèi)各小學(xué)對(duì)2015年入學(xué)的適齡兒童數(shù)量進(jìn)行調(diào)查摸底；于同年5月20日召開建鄴區(qū)義務(wù)教育招生工作公眾參與研討會(huì)，由參會(huì)代表對(duì)《2015年建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作意見征求稿》提出建議；于同年5月21日召開建鄴區(qū)義務(wù)教育招生工作專家論證會(huì)，由參會(huì)代表對(duì)上述文件提出建議；于同年5月25日召開辦公會(huì)議，專題研究2015年建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作實(shí)施辦法；于同年5月26日作出《2015年建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作實(shí)施辦法》，在附件中對(duì)2015年建鄴區(qū)公辦小學(xué)招生法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 計(jì)劃及施教區(qū)進(jìn)行了規(guī)定，并于當(dāng)日將該辦法及附件上網(wǎng)公示。根據(jù)上述辦法，顧某戶籍所在地屬于南京市南湖第三小學(xué)施教區(qū)范圍。顧某對(duì)施教區(qū)劃分的行政行為不服，于2015年6月12日向法院提起訴訟，要求撤銷建鄴區(qū)教育局的施教區(qū)劃分行為，并責(zé)令被告重新作出施教區(qū)劃分行政行為。【裁判結(jié)果】南京市建鄴區(qū)人民法院于2015年11月16日作出（2015）建少行初字第2號(hào)行政判決：駁回顧某的訴訟請(qǐng)求。顧某不服一審判決，提起上訴。南京市中級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，建鄴區(qū)教育局委托轄區(qū)內(nèi)各小學(xué)對(duì)適齡兒童數(shù)量進(jìn)行調(diào)查摸底后，根據(jù)建鄴區(qū)學(xué)校分布及適齡兒童數(shù)量、分布狀況劃分施教區(qū)，分別召開公眾參與研討會(huì)以及專家論證會(huì)，對(duì)本小學(xué)入學(xué)方案征求意見，并在作出《2015年建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作實(shí)施辦法》后，將該辦法及附件上網(wǎng)公示，符合相關(guān)法律規(guī)定。本案被訴行政行為雖確存在一定的不合理性，會(huì)造成部分適齡兒童未能被安排至離家最近的學(xué)校入學(xué)，但由于建鄴區(qū)目前教育資源不均衡、適齡兒童及學(xué)校分布不均勻、街區(qū)形狀不規(guī)則，因此“就近入學(xué)”本身并不意味著直線距離最近入學(xué)。本案被訴行政行為雖未能完全滿足上訴人的利益訴求，但其在盡可能滿足個(gè)體利益的前提下，綜合考量社會(huì)整體現(xiàn)狀，兼顧了社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)與個(gè)體利益的維護(hù)，符合行政權(quán)行使的基本價(jià)值取向。被訴行政行為對(duì)施教區(qū)的劃分符合建鄴區(qū)教育現(xiàn)狀，符合義務(wù)教育全員接納、教育公平、就近入學(xué)原則，不屬于法律規(guī)定的“明顯不當(dāng)”情形。但同時(shí)，法院認(rèn)為，被訴行政行為的合理性尚有提升空間，被上訴人應(yīng)盡可能在今后的施教區(qū)劃分工作中進(jìn)一步完善程序，提升行政行為的合理性和可接受度。據(jù)此，南京市中級(jí)人民法院于2016年3月30日作出（2016）蘇01行終139號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。【典型意義】顧某訴教育局重新劃分施教區(qū)案入選人民法院報(bào)評(píng)選的“2016人民法院十大民事行政案件”、南京法院2016十大典型案件。本案所涉劃分施教區(qū)問題，因關(guān)系到教育資源的公平分配，受到社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注和討論。本案在裁判中正確把握行政訴訟合法性審查原則，提出“就近入學(xué)”不等于直線距離最近入學(xué)，而應(yīng)綜合考慮學(xué)校分布以及適齡兒童、少年的數(shù)量和分布狀況；“廣泛聽取意見”的“廣泛”不一定及于每個(gè)相對(duì)人，行政機(jī)關(guān)有一定裁量空間。因此，本案中行政機(jī)關(guān)的行為并不構(gòu)成明顯不當(dāng)，法院依法不應(yīng)予以撤銷。但同時(shí)，本案體現(xiàn)了人民法院對(duì)合理性存在瑕疵的行政行為的積極作為，文書說理中直接指出：“被訴行政行為雖具有合法性，且不構(gòu)成明顯不當(dāng)，但其合理性仍存在提升空間，行政機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能在今后的施教區(qū)劃分工作中進(jìn)一步完善程序，提升行政行為的合理性和可接受度?！睆亩貞?yīng)了社會(huì)各界對(duì)教育熱點(diǎn)問題的關(guān)切，推動(dòng)了各級(jí)教育行政機(jī)關(guān)對(duì)教育資源分配問題的再思考。六、張愛民等非法獵捕、收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物破壞環(huán)境資源案 【基本案情】2015年5月至2016年1月期間，被告人張愛民、李楠、王杰、王學(xué)義等十五人利用張愛民設(shè)立的“蘇州鷹隼交流群”、王學(xué)義設(shè)立的“西北鷹獵群”以及“西安鷹獵群”、“寵物石猴買賣交流群”等騰訊、微信網(wǎng)絡(luò)交流平臺(tái)相互結(jié)識(shí)，并通過支付寶、微信、銀行轉(zhuǎn)賬等支付方式，采取長(zhǎng)途客運(yùn)車輛快遞運(yùn)輸?shù)仁侄螌⒎欠ǐC捕的野生動(dòng)物予以出售或非法收購，其中包括國(guó)家一級(jí)、二級(jí)重點(diǎn)保護(hù)珍貴、瀕危野生動(dòng)物金雕、獵隼、游隼、雀鷹、獼猴、網(wǎng)紋蟒等?！静门薪Y(jié)果】徐州市鼓樓區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為，野生動(dòng)物資源屬于國(guó)家所有，是全人類的共同財(cái)富，具有較高的生態(tài)、經(jīng)濟(jì)和科研價(jià)值。保護(hù)、合理利用野生動(dòng)物資源，對(duì)于維護(hù)生態(tài)平衡、改善自然環(huán)境、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展具有重要意義。但由于過度狩獵、棲息地喪失、黑市交易等，野生動(dòng)物的滅絕速率呈逐步上升趨勢(shì)。案涉金雕、獵隼等珍貴、瀕危野生動(dòng)物，本身屬于生物鏈頂端的物種，且繁殖率低、數(shù)量稀少，極易受環(huán)境影響，如再亂捕濫獵、非法交易，更易使其瀕臨滅絕，導(dǎo)致生物鏈的完整性和生物多樣性被破壞，進(jìn)而破壞整個(gè)生態(tài)環(huán)境，因此更需刑事司法保護(hù)。行為人非法收購國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 后，即使未予以出售獲利而是自行飼養(yǎng)，或者在非法運(yùn)輸、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的過程中沒有獲利，但其行為均侵害了珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源，應(yīng)以犯罪論處。根據(jù)各被告人的犯罪事實(shí)和犯罪情節(jié)，徐州市鼓樓區(qū)人民法院于2016年10月10日作出(2016)蘇0302刑初189號(hào)刑事判決：被告人張愛民犯非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑十一年六個(gè)月，并處罰金人民幣四萬元；被告人李楠犯非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑十一年，并處罰金人民幣三萬五千元；被告人王杰犯非法收購、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣二萬元；對(duì)其他被告人亦處以相應(yīng)刑罰。一審宣判后，十五名被告人均未在法定上訴期間內(nèi)提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力?！镜湫鸵饬x】本案是迄今查獲的全國(guó)最大網(wǎng)絡(luò)販賣野生動(dòng)物案，涉及10個(gè)省級(jí)行政區(qū)23個(gè)地市。當(dāng)前，隨著人民群眾物質(zhì)生活水平的不斷提高，不法分子愈發(fā)熱衷于珍貴、瀕危野生動(dòng)物的非法收藏、販賣與食用，同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和物流業(yè)的發(fā)展無形中為犯罪分子打開了方便之門。野生動(dòng)物走私已成為世界上僅次于毒品、軍火的非法貿(mào)易，嚴(yán)重威脅到自然生態(tài)平衡與人類社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，對(duì)此類違法犯罪行為的懲治已刻不容緩。本案的審理被中央電視臺(tái)《新聞聯(lián)播》、《今日說法》、《新華日?qǐng)?bào)》、《法制日?qǐng)?bào)》、《人民法院報(bào)》等全國(guó)30余家媒體報(bào)道，不僅有效提高了民眾的法治意識(shí)和環(huán)保意識(shí)，更彰顯了我國(guó)堅(jiān)決打擊有關(guān)野生動(dòng)物類犯罪、致力于維護(hù)生態(tài)平衡、保障國(guó)家生態(tài)穩(wěn)定與安全的態(tài)度和決心。本案入選人民法院報(bào)評(píng)選的“2016人民法院十大刑事案件”。七、櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司訴蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、屠榮靈等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【基本案情】原告櫻花衛(wèi)廚（中國(guó)）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱櫻花衛(wèi)廚公司）成立于1994年，營(yíng)業(yè)范圍包括熱水器、燃?xì)庠?、吸油煙機(jī)等的生產(chǎn)、銷售。被告屠榮靈曾于2005年5月10日出資設(shè)立蘇州櫻花電器有限公司并擔(dān)任法定代表人。2008年6月18日及7月29日，櫻花衛(wèi)廚公司以蘇州櫻花電器有限公司侵害其商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，分別提起訴訟。兩案均經(jīng)過一、二審，最終認(rèn)定蘇州櫻花電器有限公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，判定蘇州櫻花電器有限公司變更企業(yè)字號(hào)、賠償損失等。2009年5月8日，被告屠榮靈與案外人共同投資設(shè)立蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇州櫻花公司），2009年6月29日成立蘇州櫻花中山分公司，負(fù)責(zé)人屠榮靈；2011年6月2日，屠榮靈與案外人共同投資設(shè)立中山櫻花衛(wèi)廚公司，其中屠榮靈均占股90%。2009年12月7日，被告余良成與被告屠榮靈共同投資設(shè)立中山櫻花山水凈化電器設(shè)備有限公司，后該公司2012年10月被核準(zhǔn)注銷。2011年12月1日，被告余良成與案外人共同投資設(shè)立中山櫻花集成廚衛(wèi)公司，其中余良成占股90%。被告屠榮靈、余良成成立的上述公司均從事廚房電器、燃?xì)庥镁叩扰c櫻花衛(wèi)廚公司相近的業(yè)務(wù)，不規(guī)范使用其注冊(cè)商標(biāo)，使用與櫻花衛(wèi)廚公司相近似的廣告宣傳語，導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)?！静门薪Y(jié)果】蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告蘇州櫻花公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被告中山櫻花集成廚衛(wèi)公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，被告中山櫻花衛(wèi)廚公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，上述公司均應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任；同時(shí)認(rèn)為，原告櫻花衛(wèi)廚公司的現(xiàn)有舉證并不能證明被告屠榮靈、余良成存在《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條規(guī)定的濫用各自公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任進(jìn)而損害公司債權(quán)人利益的情形，蘇州櫻花公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司以和中山櫻花集成廚衛(wèi)公司僅為屠榮靈、余良成實(shí)施涉案侵權(quán)行為載體的事實(shí)依據(jù)不足。據(jù)此，蘇州市中級(jí)人民法院一審判決：蘇州櫻花公司停止法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償損失20萬元；中山櫻花集成廚衛(wèi)公司停止侵害商標(biāo)權(quán)的行為，賠償損失30萬元；中山櫻花衛(wèi)廚公司停止侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償損失50萬元；上述公司刊登聲明，消除影響。一審判決后，櫻花衛(wèi)廚公司、蘇州櫻花公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司均提起上訴。江蘇省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為，蘇州櫻花公司等的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。屠榮靈作為蘇州櫻花電器有限公司的法定代表人，曾經(jīng)有過侵犯櫻花衛(wèi)廚公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歷史，在法院判決蘇州櫻花電器有限公司構(gòu)成侵權(quán)的情況下，屠榮靈又相繼成立了蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司，其主觀惡意明顯。余良成作為中山櫻花集成廚衛(wèi)公司法定代表人亦明知櫻花衛(wèi)廚公司的“櫻花”系列注冊(cè)商標(biāo)及與其自身注冊(cè)商標(biāo)的區(qū)別。蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司成立至今系以侵權(quán)經(jīng)營(yíng)為主業(yè)，屠榮靈與余良成應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜合上述分析，足以認(rèn)定屠榮靈與余良成在明知櫻花衛(wèi)廚公司“櫻花”系列注冊(cè)商標(biāo)及商譽(yù)的情況下，通過控制上述公司實(shí)施侵權(quán)行為，其個(gè)人對(duì)全案侵權(quán)行為起到了重要作用，故與上述公司構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)對(duì)上述公司所實(shí)施的涉案侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害結(jié)果承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，江蘇省高級(jí)人民法院于2016年8月28日作出（2015）蘇知民終字第00179號(hào)判決，撤銷一審判決，改判蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司立即停止將“櫻花”作為其企業(yè)字號(hào)；停止侵害櫻花衛(wèi)廚公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；刊登聲明，消除影響；屠榮靈、余良成與上述公司連帶賠償櫻花衛(wèi)廚公司經(jīng)濟(jì)損失（包括合理費(fèi)用）200萬元?！镜湫鸵饬x】本案系一起典型的重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)糾紛，屠榮靈在前案判決后，陸續(xù)成立新的公司繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，公司成為其實(shí)施侵權(quán)行為的工具和載體。本案二審判決在判定蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、停止使用“櫻花”字號(hào)等的同時(shí)，結(jié)合上述公司法定代表人的主觀惡意、公司股東構(gòu)成及公司的侵權(quán)行為，最終認(rèn)定屠榮靈、余良成與上述公司構(gòu)成共同侵權(quán)，判令屠榮靈、余良成對(duì)公司的涉案侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。本案的判決，充分體現(xiàn)了對(duì)重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)加大懲治力度的司法裁判引導(dǎo)作用，對(duì)于嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)秩序具有典型意義。八、程春穎訴張濤、人保南京分公司網(wǎng)絡(luò)約車交通事故責(zé)任糾紛案 【基本案情】2015年3月，張濤為其所有的蘇AT9M32號(hào)轎車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保南京分公司）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為100萬的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2015年3月28日起至2016年3月27日止。蘇AT9M32號(hào)轎車行駛證上的使用性質(zhì)為“非營(yíng)運(yùn)”，保單上載明的使用性質(zhì)為“家庭自用汽車”。2015年7月28日，張濤通過打車軟件接到網(wǎng)約車訂單一份，遂根據(jù)訂單駕駛蘇AT9M32號(hào)轎車搭載網(wǎng)約車乘客，行駛至清水亭東路丁字路口右轉(zhuǎn)彎過程中，遇原告程春穎駕駛電動(dòng)自行車直行通過該路口發(fā)生碰撞，致程春穎構(gòu)成傷殘、車輛損壞，張濤負(fù)事故全部責(zé)任。后程春穎訴至法院，要求判令被告張濤、人保南京分公司承擔(dān)賠償責(zé)任?！静门薪Y(jié)果】南京市江寧區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是雙務(wù)合同，保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)賠償金為對(duì)價(jià)關(guān)系，保險(xiǎn)人依據(jù)投保人告知的情況，評(píng)估危險(xiǎn)程度而決定是否承保以及收取多少保險(xiǎn)費(fèi)。保險(xiǎn)合同訂立后，如果危險(xiǎn)程度顯著增加，保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率超過了保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)事故發(fā)生的合理預(yù)估，如果仍然按照之前保險(xiǎn)合同的約定要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，對(duì)保險(xiǎn)人顯失公平?；诖耍覈?guó)保險(xiǎn)法第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同；被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。法律家法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 在當(dāng)前車輛保險(xiǎn)領(lǐng)域中，保險(xiǎn)公司根據(jù)被保險(xiǎn)車輛的用途，將其分為家庭自用和營(yíng)運(yùn)車輛兩種，并設(shè)置了不同的保險(xiǎn)費(fèi)率。相較于家庭自用車輛，營(yíng)運(yùn)車輛的運(yùn)行里程多，使用頻率高，發(fā)生交通事故的概率也自然更大，故營(yíng)運(yùn)車輛的保費(fèi)接近家庭自用的兩倍。本案中，張濤將以家庭自用名義投保的車輛用于網(wǎng)約車營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，使被保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加，其依法應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知人保南京分公司。因張濤未履行通知義務(wù)，人保南京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。據(jù)此，南京市江寧區(qū)人民法院于2016年12月14日作出(2016)蘇0115民初5756號(hào)民事判決：，由被告人保南京分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償120000元。判決后，雙方均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力?！镜湫鸵饬x】網(wǎng)約車滿足了社會(huì)公眾多樣化出行需求，但由于尚處起步階段，相關(guān)配套制度并未健全，網(wǎng)約車參與人的權(quán)利義務(wù)缺乏清晰界定，一定程度上影響了行業(yè)的健康發(fā)展。本案中，人民法院在現(xiàn)有法律框架內(nèi)積極探索糾紛解決方案，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)進(jìn)行區(qū)分處理，并認(rèn)定由于以家庭自用名義