【正文】 法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。該裁判標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于規(guī)范行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)拆行為、促進(jìn)法治政府建設(shè)具有重要積極意義。行政機(jī)關(guān)拆除房屋時(shí)，往往并不通知所有權(quán)人到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致權(quán)利人在行政訴訟中對(duì)于確定強(qiáng)拆主體的舉證發(fā)生困難?！镜湫鸵饬x】行政機(jī)關(guān)拆除房屋均應(yīng)依法拆除。由于涉案房屋被強(qiáng)拆前未給予冷拉型材公司補(bǔ)償安置，如城街道辦事處亦未提供強(qiáng)拆涉案房屋的法律依據(jù)，一審法院判決確認(rèn)如城街道辦事處拆除涉案房屋行為違法并無不當(dāng)。同時(shí)，冷拉型材公司提供的證據(jù)不能證明如皋市政府、如皋市城市管理局強(qiáng)制拆除其房屋，故冷拉型材公司主張如皋市政府、如皋市城市管理局強(qiáng)制拆除其房屋無事實(shí)依據(jù)。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。江蘇省高級(jí)人民法院二審審理認(rèn)為，本案一審?fù)徶校淅筒墓旧暾?qǐng)證人出庭作證，該證人證言證明，房屋拆除現(xiàn)場(chǎng)有如城街道辦事處的工作人員；冷拉型材公司提供的房屋拆除視頻資料證明，房屋拆除現(xiàn)場(chǎng)有多名如城街道辦事處的城管人員；冷拉型材公司在向法院提交的《證人出庭作證申請(qǐng)書》亦主張，錢德圣（案外人）曾經(jīng)受如城街道辦事處某領(lǐng)導(dǎo)的指派參與強(qiáng)拆前后與上訴人原法定代表人的談判。一審判決后，冷拉型材公司、如城街道辦事處、宏壩居委會(huì)均提起上訴。冷拉型材公司主張，涉案房屋系如皋市政府、如皋市城市管理局、如城街道辦事處共同拆除，遂訴至法院，要求確認(rèn)三被告共同拆除涉案房屋的行為違法；宏壩居委會(huì)作為第三人參加訴訟。十、如皋市金屬冷拉型材有限公司訴如城街道辦事處、如城街道宏壩居委會(huì)等房屋拆除行政強(qiáng)制案 【基本案情】2003年9月18日，如皋市金屬冷拉型材有限公司（以下簡(jiǎn)稱冷拉型材公司）與如城街道宏壩社區(qū)居民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱宏壩居委會(huì)）簽訂《土地租賃協(xié)議》，土地租賃期限自2003年10月起算至2021年10月止。經(jīng)法院審理查明，雖然被告人全朝暉、韋軍對(duì)于犯罪事實(shí)均不供認(rèn)，但是通過同案被告人的供述、證人證言、手機(jī)通話資料、聲紋鑒定、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、記賬本等一系列客觀證據(jù)形成的鎖鏈，足以鎖定二人的犯罪事實(shí)。與此同時(shí)，毒品犯罪日趨隱蔽化、集團(tuán)化、智能化，犯罪手段不斷翻新，犯罪分子為了逃避打擊，不斷提高反偵察意識(shí)和措施，給毒品犯罪案件的證據(jù)收集和審理提出了很多難題。據(jù)此，江蘇省高級(jí)人民法院于2015年12月22日作出（2015）蘇刑一終字第00096號(hào)刑事裁定：駁回上訴，維持原判。朱靳、楊聯(lián)合、王毓彬歸案后對(duì)部分事實(shí)如實(shí)供述，均構(gòu)成坦白，均可從輕處罰。方剛橋、韋軍、劉金城、王毓彬、楊國華均曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應(yīng)從重處罰。上訴人韋軍、朱靳犯數(shù)罪，依法應(yīng)數(shù)罪并罰。一審宣判后，九名被告人均提出上訴。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。認(rèn)定被告人楊國華犯販賣、運(yùn)輸毒品罪，判法律家認(rèn)定被告人方剛橋犯運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)?！静门薪Y(jié)果】南京市中級(jí)人民法院于2015年3月17日作出（2014）寧刑初字第38號(hào)刑事判決：認(rèn)定被告人全朝暉犯販賣、運(yùn)輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。本案中，、麻古469顆、。當(dāng)日，韋軍在其住處小區(qū)內(nèi)被公安機(jī)關(guān)抓獲。8月4日，方、陳二人抵寧后將毒品交給受韋軍指使前來取貨的朱靳，后朱靳攜帶毒品至其暫住處附近時(shí)被公安機(jī)關(guān)抓獲，、甲基苯丙胺含量均在85%以上。韋軍指使被告人朱靳將上述毒品向陳兵（另案處理）及被告人楊聯(lián)合、陳雪、劉金城等人販賣后，又指使朱靳先后向全朝暉提供的銀行賬戶匯付毒資共計(jì)人民幣66萬元。九、全朝暉、韋軍等九人販賣、運(yùn)輸毒品、非法持有槍支案 【基本案情】2013年7月15日，被告人全朝暉和被告人韋軍電話聯(lián)系販賣毒品事宜后，全朝暉指使被告人方剛橋及陳新華（另案處理）駕車攜帶毒品從廣州市出發(fā)赴寧與韋軍進(jìn)行毒品交易。本案中，人民法院在現(xiàn)有法律框架內(nèi)積極探索糾紛解決方案，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)進(jìn)行區(qū)分處理，并認(rèn)定由于以家庭自用名義投保的車輛從事網(wǎng)約車載客活動(dòng)增加了車輛的風(fēng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)公司，被保險(xiǎn)人未通知的，因載客活動(dòng)發(fā)生的交通事故，保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。判決后，雙方均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。因張濤未履行通知義務(wù)，人保南京分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不負(fù)賠償責(zé)任。相較于家庭自用車輛，營運(yùn)車輛的運(yùn)行里程多，使用頻率高，發(fā)生交通事故的概率也自然更大，故營運(yùn)車輛的保費(fèi)接近家庭自用的兩倍。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)?；诖耍覈ｋU(xiǎn)法第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同；被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任?！静门薪Y(jié)果】南京市江寧區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是雙務(wù)合同，保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)賠償金為對(duì)價(jià)關(guān)系，保險(xiǎn)人依據(jù)投保人告知的情況，評(píng)估危險(xiǎn)程度而決定是否承保以及收取多少保險(xiǎn)費(fèi)。2015年7月28日，張濤通過打車軟件接到網(wǎng)約車訂單一份，遂根據(jù)訂單駕駛蘇AT9M32號(hào)轎車搭載網(wǎng)約車乘客，行駛至清水亭東路丁字路口右轉(zhuǎn)彎過程中，遇原告程春穎駕駛電動(dòng)自行車直行通過該路口發(fā)生碰撞，致程春穎構(gòu)成傷殘、車輛損壞，張濤負(fù)事故全部責(zé)任。八、程春穎訴張濤、人保南京分公司網(wǎng)絡(luò)約車交通事故責(zé)任糾紛案 【基本案情】2015年3月，張濤為其所有的蘇AT9M32號(hào)轎車在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南京市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保南京分公司）投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為100萬的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均自2015年3月28日起至2016年3月27日止。本案二審判決在判定蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司等構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)、停止使用“櫻花”字號(hào)等的同時(shí)，結(jié)合上述公司法定代表人的主觀惡意、公司股東構(gòu)成及公司的侵權(quán)行為，最終認(rèn)定屠榮靈、余良成與上述公司構(gòu)成共同侵權(quán)，判令屠榮靈、余良成對(duì)公司的涉案侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，江蘇省高級(jí)人民法院于2016年8月28日作出（2015）蘇知民終字第00179號(hào)判決，撤銷一審判決，改判蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司立即停止將“櫻花”作為其企業(yè)字號(hào)；停止侵害櫻花衛(wèi)廚公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；刊登聲明，消除影響；屠榮靈、余良成與上述公司連帶賠償櫻花衛(wèi)廚公司經(jīng)濟(jì)損失（包括合理費(fèi)用）200萬元。蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司成立至今系以侵權(quán)經(jīng)營為主業(yè)，屠榮靈與余良成應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。屠榮靈作為蘇州櫻花電器有限公司的法定代表人，曾經(jīng)有過侵犯櫻花衛(wèi)廚公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)的歷史，在法院判決蘇州櫻花電器有限公司構(gòu)成侵權(quán)的情況下，屠榮靈又相繼成立了蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司，其主觀惡意明顯。一審判決后，櫻花衛(wèi)廚公司、蘇州櫻花公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司均提起上訴。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)?！静门薪Y(jié)果】蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告蘇州櫻花公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，被告中山櫻花集成廚衛(wèi)公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，被告中山櫻花衛(wèi)廚公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，上述公司均應(yīng)依法承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的民事責(zé)任；同時(shí)認(rèn)為，原告櫻花衛(wèi)廚公司的現(xiàn)有舉證并不能證明被告屠榮靈、余良成存在《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定的濫用各自公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任進(jìn)而損害公司債權(quán)人利益的情形，蘇州櫻花公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司以和中山櫻花集成廚衛(wèi)公司僅為屠榮靈、余良成實(shí)施涉案侵權(quán)行為載體的事實(shí)依據(jù)不足。2011年12月1日，被告余良成與案外人共同投資設(shè)立中山櫻花集成廚衛(wèi)公司，其中余良成占股90%。2009年5月8日，被告屠榮靈與案外人共同投資設(shè)立蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘇州櫻花公司），2009年6月29日成立蘇州櫻花中山分公司，負(fù)責(zé)人屠榮靈；2011年6月2日，屠榮靈與案外人共同投資設(shè)立中山櫻花衛(wèi)廚公司，其中屠榮靈均占股90%。2008年6月18日及7月29日，櫻花衛(wèi)廚公司以蘇州櫻花電器有限公司侵害其商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，分別提起訴訟。七、櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司訴蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、屠榮靈等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【基本案情】原告櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱櫻花衛(wèi)廚公司）成立于1994年，營業(yè)范圍包括熱水器、燃?xì)庠睢⑽蜔煓C(jī)等的生產(chǎn)、銷售。本案的審理被中央電視臺(tái)《新聞聯(lián)播》、《今日說法》、《新華日?qǐng)?bào)》、《法制日?qǐng)?bào)》、《人民法院報(bào)》等全國30余家媒體報(bào)道，不僅有效提高了民眾的法治意識(shí)和環(huán)保意識(shí)，更彰顯了我國堅(jiān)決打擊有關(guān)野生動(dòng)物類犯罪、致力于維護(hù)生態(tài)平衡、保障國家生態(tài)穩(wěn)定與安全的態(tài)度和決心。當(dāng)前，隨著人民群眾物質(zhì)生活水平的不斷提高，不法分子愈發(fā)熱衷于珍貴、瀕危野生動(dòng)物的非法收藏、販賣與食用，同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和物流業(yè)的發(fā)展無形中為犯罪分子打開了方便之門。一審宣判后，十五名被告人均未在法定上訴期間內(nèi)提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 后，即使未予以出售獲利而是自行飼養(yǎng)，或者在非法運(yùn)輸、出售國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物的過程中沒有獲利，但其行為均侵害了珍貴、瀕危野生動(dòng)物資源，應(yīng)以犯罪論處。行為人非法收購國家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物法律家但由于過度狩獵、棲息地喪失、黑市交易等，野生動(dòng)物的滅絕速率呈逐步上升趨勢(shì)?！静门薪Y(jié)果】徐州市鼓樓區(qū)人民法院一審審理認(rèn)為，野生動(dòng)物資源屬于國家所有，是全人類的共同財(cái)富，具有較高的生態(tài)、經(jīng)濟(jì)和科研價(jià)值?！睆亩貞?yīng)了社會(huì)各界對(duì)教育熱點(diǎn)問題的關(guān)切，推動(dòng)了各級(jí)教育行政機(jī)關(guān)對(duì)教育資源分配問題的再思考。因此，本案中行政機(jī)關(guān)的行為并不構(gòu)成明顯不當(dāng)，法院依法不應(yīng)予以撤銷。本案所涉劃分施教區(qū)問題，因關(guān)系到教育資源的公平分配，受到社會(huì)輿論的廣泛關(guān)注和討論。據(jù)此，南京市中級(jí)人民法院于2016年3月30日作出（2016）蘇01行終139號(hào)行政判決：駁回上訴，維持原判。被訴行政行為對(duì)施教區(qū)的劃分符合建鄴區(qū)教育現(xiàn)狀，符合義務(wù)教育全員接納、教育公平、就近入學(xué)原則，不屬于法律規(guī)定的“明顯不當(dāng)”情形。本案被訴行政行為雖確存在一定的不合理性，會(huì)造成部分適齡兒童未能被安排至離家最近的學(xué)校入學(xué)，但由于建鄴區(qū)目前教育資源不均衡、適齡兒童及學(xué)校分布不均勻、街區(qū)形狀不規(guī)則，因此“就近入學(xué)”本身并不意味著直線距離最近入學(xué)。顧某不服一審判決，提起上訴。顧某對(duì)施教區(qū)劃分的行政行為不服，于2015年6月12日向法院提起訴訟，要求撤銷建鄴區(qū)教育局的施教區(qū)劃分行為，并責(zé)令被告重新作出施教區(qū)劃分行政行為。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 計(jì)劃及施教區(qū)進(jìn)行了規(guī)定，并于當(dāng)日將該辦法及附件上網(wǎng)公示。南京市建鄴區(qū)教育局于2015年3月1日委托轄區(qū)內(nèi)各小學(xué)對(duì)2015年入學(xué)的適齡兒童數(shù)量進(jìn)行調(diào)查摸底；于同年5月20日召開建鄴區(qū)義務(wù)教育招生工作公眾參與研討會(huì)，由參會(huì)代表對(duì)《2015年建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作意見征求稿》提出建議；于同年5月21日召開建鄴區(qū)義務(wù)教育招生工作專家論證會(huì)，由參會(huì)代表對(duì)上述文件提出建議；于同年5月25日召開辦公會(huì)議，專題研究2015年建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作實(shí)施辦法；于同年5月26日作出《2015年建鄴區(qū)小學(xué)入學(xué)工作實(shí)施辦法》，在附件中對(duì)2015年建鄴區(qū)公辦小學(xué)招生法律家本案是消費(fèi)民事公益訴訟司法解釋施行后的一次實(shí)踐探索，對(duì)類案的處理和糾紛的解決具有引導(dǎo)示范意義。城市供水、供電、供氣等行業(yè)屬于具有公益屬性的公共事業(yè)，同時(shí)也屬于壟斷行業(yè)，當(dāng)出現(xiàn)侵害消費(fèi)者權(quán)益的不公平條款時(shí)，消費(fèi)者個(gè)人往往難以維權(quán)?！静门薪Y(jié)果】南京水務(wù)集團(tuán)修改涉案條款后，江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)以南京水務(wù)集團(tuán)已對(duì)侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益的行為予以糾正為由，向法院提出撤訴申請(qǐng)，南京市中級(jí)人民法院于2016年11月7日作出（2016）蘇01民初2034號(hào)裁定：準(zhǔn)許原告撤回起訴。后江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)訴至法院，要求確認(rèn)該違約金條款無效。江蘇省消費(fèi)者協(xié)會(huì)認(rèn)為，上述規(guī)定中違約金比例明顯過高，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期利息的標(biāo)準(zhǔn)，系侵害消費(fèi)者權(quán)益的不公平格式條款，不合理加重了消費(fèi)者的責(zé)任。本案入選人民法院報(bào)評(píng)選的“2016人民法院十大民事行政案件”。舜天船舶重整案是人民法院運(yùn)用市場(chǎng)化、法治化方式妥善處置僵尸企業(yè)的典型案例。通過提升資產(chǎn)盈利能力，實(shí)施市場(chǎng)化債轉(zhuǎn)股，地區(qū)金融生態(tài)環(huán)境得到進(jìn)一步優(yōu)化。法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 【典型意義】舜天船舶在實(shí)施重整過程中同步進(jìn)行重大資產(chǎn)重組，開創(chuàng)了我國上市公司破產(chǎn)重整實(shí)踐先河，通過首創(chuàng)式同步操作，高效化解了企業(yè)危機(jī)，成為困境企業(yè)反轉(zhuǎn)投資策略的最佳選擇，其開拓性和創(chuàng)新性對(duì)未來上市國企脫困具有廣泛的示范效應(yīng)。法律家12月16日，舜天船舶完成了證券監(jiān)管部門對(duì)于重大資產(chǎn)重組的行政審批工作。重整方案經(jīng)債權(quán)人會(huì)議和出資人組會(huì)議表決，在各表決組均獲得超過98%表決權(quán)的高票通過。經(jīng)層報(bào)最高人民法院批準(zhǔn)，南京中院于2016年2月5日裁定受理舜天船舶重整案。2015年，公司股票被處以“退市風(fēng)險(xiǎn)警示”特別處理，面臨退市風(fēng)險(xiǎn)。三、江蘇舜天船舶股份有限公司重整案 【案件審理情況】江蘇舜天船舶股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱舜天船舶）系江蘇最大國有