【正文】 動物資源屬于國家所有，是全人類的共同財富，具有較高的生態(tài)、經(jīng)濟和科研價值。但由于過度狩獵、棲息地喪失、黑市交易等，野生動物的滅絕速率呈逐步上升趨勢。行為人非法收購國家重點保護野生動物法律家法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 后，即使未予以出售獲利而是自行飼養(yǎng)，或者在非法運輸、出售國家重點保護野生動物的過程中沒有獲利，但其行為均侵害了珍貴、瀕危野生動物資源，應以犯罪論處。一審宣判后，十五名被告人均未在法定上訴期間內(nèi)提出上訴，公訴機關(guān)亦未抗訴，一審判決已發(fā)生法律效力。當前，隨著人民群眾物質(zhì)生活水平的不斷提高，不法分子愈發(fā)熱衷于珍貴、瀕危野生動物的非法收藏、販賣與食用，同時，網(wǎng)絡(luò)平臺和物流業(yè)的發(fā)展無形中為犯罪分子打開了方便之門。本案的審理被中央電視臺《新聞聯(lián)播》、《今日說法》、《新華日報》、《法制日報》、《人民法院報》等全國30余家媒體報道，不僅有效提高了民眾的法治意識和環(huán)保意識，更彰顯了我國堅決打擊有關(guān)野生動物類犯罪、致力于維護生態(tài)平衡、保障國家生態(tài)穩(wěn)定與安全的態(tài)度和決心。七、櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司訴蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、屠榮靈等侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案【基本案情】原告櫻花衛(wèi)廚（中國）股份有限公司（以下簡稱櫻花衛(wèi)廚公司）成立于1994年，營業(yè)范圍包括熱水器、燃氣灶、吸油煙機等的生產(chǎn)、銷售。2008年6月18日及7月29日，櫻花衛(wèi)廚公司以蘇州櫻花電器有限公司侵害其商標權(quán)及不正當競爭為由，分別提起訴訟。2009年5月8日，被告屠榮靈與案外人共同投資設(shè)立蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司（以下簡稱蘇州櫻花公司），2009年6月29日成立蘇州櫻花中山分公司，負責人屠榮靈；2011年6月2日，屠榮靈與案外人共同投資設(shè)立中山櫻花衛(wèi)廚公司，其中屠榮靈均占股90%。2011年12月1日，被告余良成與案外人共同投資設(shè)立中山櫻花集成廚衛(wèi)公司，其中余良成占股90%?！静门薪Y(jié)果】蘇州市中級人民法院認為，被告蘇州櫻花公司的行為構(gòu)成不正當競爭，被告中山櫻花集成廚衛(wèi)公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)，被告中山櫻花衛(wèi)廚公司的行為構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭，上述公司均應依法承擔停止侵權(quán)、賠償損失、消除影響的民事責任；同時認為，原告櫻花衛(wèi)廚公司的現(xiàn)有舉證并不能證明被告屠榮靈、余良成存在《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定的濫用各自公司法人獨立地位和股東有限責任進而損害公司債權(quán)人利益的情形，蘇州櫻花公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司以和中山櫻花集成廚衛(wèi)公司僅為屠榮靈、余良成實施涉案侵權(quán)行為載體的事實依據(jù)不足。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。一審判決后，櫻花衛(wèi)廚公司、蘇州櫻花公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司均提起上訴。屠榮靈作為蘇州櫻花電器有限公司的法定代表人，曾經(jīng)有過侵犯櫻花衛(wèi)廚公司知識產(chǎn)權(quán)的歷史，在法院判決蘇州櫻花電器有限公司構(gòu)成侵權(quán)的情況下，屠榮靈又相繼成立了蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司，其主觀惡意明顯。蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)公司、中山櫻花衛(wèi)廚公司成立至今系以侵權(quán)經(jīng)營為主業(yè)，屠榮靈與余良成應對此承擔相應責任。據(jù)此，江蘇省高級人民法院于2016年8月28日作出（2015）蘇知民終字第00179號判決，撤銷一審判決，改判蘇州櫻花公司及其中山分公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司立即停止將“櫻花”作為其企業(yè)字號；停止侵害櫻花衛(wèi)廚公司注冊商標專用權(quán)的行為；刊登聲明，消除影響；屠榮靈、余良成與上述公司連帶賠償櫻花衛(wèi)廚公司經(jīng)濟損失（包括合理費用）200萬元。本案二審判決在判定蘇州櫻花科技發(fā)展有限公司、中山櫻花集成廚衛(wèi)有限公司、中山櫻花衛(wèi)廚有限公司等構(gòu)成商標侵權(quán)及不正當競爭、停止使用“櫻花”字號等的同時，結(jié)合上述公司法定代表人的主觀惡意、公司股東構(gòu)成及公司的侵權(quán)行為，最終認定屠榮靈、余良成與上述公司構(gòu)成共同侵權(quán)，判令屠榮靈、余良成對公司的涉案侵權(quán)行為承擔連帶責任。八、程春穎訴張濤、人保南京分公司網(wǎng)絡(luò)約車交通事故責任糾紛案 【基本案情】2015年3月，張濤為其所有的蘇AT9M32號轎車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司南京市分公司（以下簡稱人保南京分公司）投保了交強險和保險金額為100萬的商業(yè)三者險，保險期間均自2015年3月28日起至2016年3月27日止。2015年7月28日，張濤通過打車軟件接到網(wǎng)約車訂單一份，遂根據(jù)訂單駕駛蘇AT9M32號轎車搭載網(wǎng)約車乘客，行駛至清水亭東路丁字路口右轉(zhuǎn)彎過程中，遇原告程春穎駕駛電動自行車直行通過該路口發(fā)生碰撞，致程春穎構(gòu)成傷殘、車輛損壞，張濤負事故全部責任?！静门薪Y(jié)果】南京市江寧區(qū)人民法院一審審理認為，保險合同是雙務(wù)合同，保險費與保險賠償金為對價關(guān)系，保險人依據(jù)投保人告知的情況，評估危險程度而決定是否承保以及收取多少保險費?；诖耍覈ｋU法第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險標的的危險程度顯著增加的，被保險人應當及時通知保險人，保險人可以按照合同約定增加保險費或者解除合同；被保險人未履行通知義務(wù)的，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。相較于家庭自用車輛，營運車輛的運行里程多，使用頻率高，發(fā)生交通事故的概率也自然更大，故營運車輛的保費接近家庭自用的兩倍。因張濤未履行通知義務(wù)，人保南京分公司在商業(yè)三者險內(nèi)不負賠償責任。判決后，雙方均未上訴，一審判決已發(fā)生法律效力。本案中，人民法院在現(xiàn)有法律框架內(nèi)積極探索糾紛解決方案，對交強險和商業(yè)三者險進行區(qū)分處理，并認定由于以家庭自用名義投保的車輛從事網(wǎng)約車載客活動增加了車輛的風險，被保險人應當及時通知保險公司，被保險人未通知的，因載客活動發(fā)生的交通事故，保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)不負賠償責任。九、全朝暉、韋軍等九人販賣、運輸毒品、非法持有槍支案 【基本案情】2013年7月15日，被告人全朝暉和被告人韋軍電話聯(lián)系販賣毒品事宜后，全朝暉指使被告人方剛橋及陳新華（另案處理）駕車攜帶毒品從廣州市出發(fā)赴寧與韋軍進行毒品交易。韋軍指使被告人朱靳將上述毒品向陳兵（另案處理）及被告人楊聯(lián)合、陳雪、劉金城等人販賣后，又指使朱靳先后向全朝暉提供的銀行賬戶匯付毒資共計人民幣66萬元。8月4日，方、陳二人抵寧后將毒品交給受韋軍指使前來取貨的朱靳，后朱靳攜帶毒品至其暫住處附近時被公安機關(guān)抓獲，、甲基苯丙胺含量均在85%以上。當日，韋軍在其住處小區(qū)內(nèi)被公安機關(guān)抓獲。本案中，、麻古469顆、。【裁判結(jié)果】南京市中級人民法院于2015年3月17日作出（2014）寧刑初字第38號刑事判決：認定被告人全朝暉犯販賣、運輸毒品罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。認定被告人方剛橋犯運輸毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。認定被告人楊國華犯販賣、運輸毒品罪，判法律家法律家綜合法律門戶網(wǎng)站 處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，沒收個人全部財產(chǎn)。一審宣判后，九名被告人均提出上訴。上訴人韋軍、朱靳犯數(shù)罪，依法應數(shù)罪并罰。方剛橋、韋軍、劉金城、王毓彬、楊國華均曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應當判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，依法應從重處罰。朱靳、楊聯(lián)合、王毓彬歸案后對部分事實如實供述，均構(gòu)成坦白，均可從輕處罰。據(jù)此，江蘇省高級人民法院于2015年12月22日作出（2015）蘇刑一終字第00096號刑事裁定：駁回上訴，維持原判。與此同時，毒品犯罪日趨隱蔽化、集團化、智能化，犯罪手段不斷翻新，犯罪分子為了逃避打擊，不斷提高反偵察意識和措施，給毒品犯罪案件的證據(jù)收集和審理提出了很多難題。經(jīng)法院審理查明，雖然被告人全朝暉、韋軍對于犯罪事實均不供認，但是通過同案被告人的供述、證人證言、手機通話資料、聲紋鑒定、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、記賬本等一系列客觀證據(jù)形成的鎖鏈，足以鎖定二人的犯罪事實。十、如皋市金屬冷拉型材有限公司訴如城街道辦事處、如城街道宏壩居委會等房屋拆除行政強制案 【基本案情】2003年9月18日，如皋市金屬冷拉型材有限公司（以下簡稱冷拉型材公司）與如城街道宏壩社區(qū)居民委員會（以下簡稱宏壩居委會）簽訂《土地租賃協(xié)議》，土地租賃期限自2003年10月起算至2021年10月止。冷拉型材公司主張，涉案房屋系如皋市政府、如皋市城市管理局、如城街道辦事處共同拆除，遂訴至法院，要求確認三被告共同拆除涉案房屋的行為違法；宏壩居委會作為第三人參加訴訟。一審判決后，冷拉型材公司、如城街道辦事處、宏壩居委會均提起上訴。江蘇省高級人民法院二審審理認為，本案一審庭審中，冷拉型材公司申請證人出庭作證，該證人證言證明，房屋拆除現(xiàn)場有如城街道辦事處的工作人員；冷拉型材公司提供的房屋拆除視頻資料證明，房屋拆除現(xiàn)場有多名如城街道辦事處的城管人員；冷拉型材公司在向法院提交的《證人出庭作證申請書》亦主張，錢德圣（案外人）曾經(jīng)受如城街道辦事處某領(lǐng)導的指派參與強拆前后與上訴人原法定代表人的談判。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的查詢服務(wù)。同時，冷拉型材公司提供的證據(jù)不能證明如皋市政府、如皋市城市管理局強制拆除其房屋，故冷拉型材公司主張如皋市政府、如皋市城市管理局強制拆除其房屋無事實依據(jù)。由于涉案房屋被強拆前未給予冷拉型材公司補償安置，如城街道辦事處亦未提供強拆涉案房屋的法律依據(jù)，一審法院判決確認如城街道辦事處拆除涉案房屋行為違法并無不當?！镜湫鸵饬x】行政機關(guān)拆除房屋均應依法拆除。行政機關(guān)拆除房屋時，往往并不通知所有權(quán)人到達現(xiàn)場，導致權(quán)利人在行政訴訟中對于確定強拆主體的舉證發(fā)生困難。該裁判標準對于規(guī)范行政機關(guān)依法強拆行為、促進法治政府建設(shè)具有重要積極意義。法律法規(guī)大全提供最新法律法規(guī)、司法解釋、地方法規(guī)的