邵陽(yáng)市北塔區(qū)人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局與邵陽(yáng)市南方建設(shè)工程有限公司一案(參考版)
2024-10-14 04:55本頁(yè)面
【正文】 本判決為終審判決。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。綜上，被上訴人新安縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局作出的洛（新安）工傷認(rèn)字[2008]014號(hào)洛陽(yáng)市工傷認(rèn)定通知書(shū)程序合法，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。本案二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定事實(shí)一致。答辯人作出洛(新安)工傷認(rèn)字[2008]014號(hào)洛陽(yáng)市工傷認(rèn)定通知書(shū)程序合法，實(shí)體公正，適用法律正確，應(yīng)予維持，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。上訴人提出其與趙丙偉不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無(wú)任何證據(jù)證明，其主張不應(yīng)采信。被上訴人新安縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局辯稱(chēng)，答辯人作為用人單位所在地的統(tǒng)籌地區(qū)勞動(dòng)保障行政部門(mén)，有權(quán)對(duì)本案作出工傷認(rèn)定。上訴人新安縣富安煤業(yè)有限公司訴稱(chēng)，被上訴人作為縣級(jí)勞動(dòng)保障部門(mén)，無(wú)權(quán)作出必須由設(shè)區(qū)的市以上勞動(dòng)部門(mén)作出的工傷認(rèn)定；上訴人煤礦目前只是處于建設(shè)階段，至今未投入生產(chǎn)，與第三人趙丙偉之間沒(méi)有勞動(dòng)合同，趙丙偉只是受雇于其他工程承包人工作期間受傷的，與上訴人之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；上訴人于2008年3月13日出具的“關(guān)于趙丙偉同志的受傷事故報(bào)告”是在第三人誤導(dǎo)的情況下出具的。原審新安縣人民法院認(rèn)為，依據(jù)國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第五條之規(guī)定，被告作為縣級(jí)勞動(dòng)保障行政部門(mén)有權(quán)作出被訴的工傷認(rèn)定；從原告出具的“關(guān)于趙丙偉同志的受傷事故報(bào)告”中可以認(rèn)定趙丙偉是其職工這一事實(shí)成立。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。原審第三人：趙丙偉，男，1956年2月29日生。審 判 長(zhǎng)劉俊波審 判 員于俊義審 判 員王社軍二○○九年十一月十日書(shū) 記 員馬琳第五篇：新安縣富安煤業(yè)有限公司訴新安縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案新安縣富安煤業(yè)有限公司訴新安縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局工傷認(rèn)定一案_______________________________________________________________________________________（2009）洛行終字第17號(hào)行 政 判 決 書(shū)河南省洛陽(yáng)市中級(jí)人民法院上訴人（原審原告）：新安縣富安煤業(yè)有限公司法定代表人：廉新慶，礦長(zhǎng)。二審案件受理費(fèi)6800元，汝南縣房建公司負(fù)擔(dān)3400元，汝南縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局負(fù)擔(dān)3400元。上訴人上訴理由不足，不予支持。為此，不予認(rèn)定。關(guān)于房建公司上訴稱(chēng)漏判停工停電、材料差價(jià)、運(yùn)料費(fèi)、看場(chǎng)費(fèi)等損失188000元的問(wèn)題。汝南縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局應(yīng)予賠償。所簽合同在履行中，汝南縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局將該工程另轉(zhuǎn)包他人。本院認(rèn)為，汝南縣房建公司與汝南縣人事勞動(dòng)社會(huì)保障局雙方簽訂的“再就業(yè)市場(chǎng)大棚工程”施工合同，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是雙方真實(shí)意思表示，為有效合同，應(yīng)受法律保護(hù)。宣判后，汝南縣房建公司、汝南縣人事勞動(dòng)社會(huì)保障局不服，汝南縣房建公司以汝南縣人勞社會(huì)保障局的原因，漏判停水、停工、停電、運(yùn)料等損失應(yīng)增判為由，汝南縣人勞社會(huì)保障局以雙方所簽訂的合同是行賄行為所致，該合同應(yīng)為無(wú)效，損失部分不應(yīng)該賠償?shù)葹橛?，上訴來(lái)院。原審法院判決：一、被告汝南縣人事勞動(dòng)和社會(huì)保障局于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告汝南縣房建公司“再就業(yè)市場(chǎng)大棚工程”；二、駁回汝南縣房建公司的其他訴訟請(qǐng)求。故雙方在履行合同中，人勞社會(huì)保障局將工程另轉(zhuǎn)包他人，人勞保障局應(yīng)當(dāng)賠償。是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效合同，受法律保護(hù)。清點(diǎn)后雙方簽字確認(rèn)。為履行樁基礎(chǔ)施工合同，房建公司租賃了河南省大河基礎(chǔ)建設(shè)工程有限公司直屬項(xiàng)目部噴粉裝機(jī)一臺(tái)（套）。依據(jù)中標(biāo)的內(nèi)容和條件，人勞社會(huì)保障局、房建公司于2003年11月18日簽訂了“再就業(yè)市場(chǎng)大棚工
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1