【正文】 對(duì)黨對(duì)人民對(duì)自己都要有一個(gè)強(qiáng)烈的提升意識(shí)，為黨的教育事業(yè)做出創(chuàng)新的貢獻(xiàn)。包括全面了解學(xué)生的能力、正確評(píng)價(jià)學(xué)生的能力、轉(zhuǎn)化后進(jìn)生的能力、指導(dǎo)學(xué)生與人交往的能力等。不斷更新知識(shí)，了解孩子的發(fā)展規(guī)律，與時(shí)俱進(jìn)。認(rèn)真撰寫教學(xué)札記，寫好教學(xué)反思。由于工作經(jīng)驗(yàn)缺乏，在一些臨時(shí)性的工作中易出現(xiàn)急躁情緒，在今后工作中要善于總結(jié)，高質(zhì)量完成任務(wù)。像他那樣勤勤懇懇地為人民工作一生。：南張鎮(zhèn)東野橋村老黨員趙永田的事跡讓我這一名入黨十一年的黨員感動(dòng)，這位黨員著實(shí)讓我敬佩。2．開拓創(chuàng)新精神不夠強(qiáng)。為認(rèn)真學(xué)習(xí)、深入貫徹學(xué)習(xí)實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀的精神，全面落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，增強(qiáng)自我教育、自我改進(jìn)、自我提高的自覺(jué)性，全面提高自身的思想政治素質(zhì)，充分發(fā)揮一線基層先鋒模范作用，認(rèn)真學(xué)習(xí)了有關(guān)文章，從自己的思想政治、師德建設(shè)、教育教學(xué)工作等方面進(jìn)行了認(rèn)真的對(duì)標(biāo)定位，制定個(gè)人對(duì)標(biāo)定位方案如下：：通過(guò)對(duì)自己認(rèn)真的自查，我也發(fā)現(xiàn)我還存在著以下的不足之處： 1．學(xué)習(xí)的自覺(jué)性與主動(dòng)性不夠。因此，筆者認(rèn)為，從理論的分析結(jié)合實(shí)踐的總結(jié)，將“歸個(gè)人使用”不作為挪用公款的要件是科學(xué)的，是符合刑法的基本理論和司法實(shí)踐需要的。此外，以該解釋來(lái)認(rèn)定挪用公款罪，仍然存在二個(gè)問(wèn)題，一是在邏輯上有因果顛倒之嫌（先確定什么挪用行為有社會(huì)危害性，再將該挪用款的使用對(duì)象界定為“歸個(gè)人使用”），二是在實(shí)踐中，由于立法解釋關(guān)于“歸個(gè)人使用”的解釋，仍然未能對(duì)挪用人不為自己謀利（關(guān)于如何界定“利益”仍然存在爭(zhēng)議，前已述。從實(shí)踐的歷程來(lái)看，司法機(jī)關(guān)的二次解釋及立法機(jī)關(guān)的解釋，都使得“歸個(gè)人使用”逐漸擴(kuò)大，從98年最高院解釋的私營(yíng)公司企業(yè)使用應(yīng)認(rèn)定為歸個(gè)人使用，到2001年最高法院解釋及2002年立法機(jī)關(guān)的解釋（盡管二解釋有關(guān)認(rèn)定歸個(gè)人使用的條件有所不同）有條件地將有些國(guó)有企業(yè)、單位使用被挪用的公款認(rèn)定為“歸個(gè)人使用”，“歸個(gè)人使用”已非1988年制定《補(bǔ)充規(guī)定》及修訂《刑法》時(shí)的范圍，“個(gè)人”已遠(yuǎn)超出通常概念“個(gè)人”的范疇。三、結(jié)論從以上的理論分析和實(shí)踐總結(jié)來(lái)看，“歸個(gè)人使用”這一要件，是在一定歷史條件下形成并在該條件下合理的刑法規(guī)定。而在《刑法》修訂時(shí)，中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)正由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，社會(huì)生活強(qiáng)調(diào)各利益主體的自身利益，既便都是國(guó)有企業(yè)，也有“你”“我”之分，將國(guó)有企業(yè)、單位的公款挪給另一國(guó)有企業(yè)使用，具有社會(huì)危害性并不小于將公款挪給私營(yíng)企業(yè)、公司使用，因?yàn)樵撟锉Ｗo(hù)的客體是公款的所有權(quán)，無(wú)論誰(shuí)用，被挪用單位的這種權(quán)利都受到同樣的侵害。與國(guó)家、集體“公”利涇渭分明的是個(gè)人的“私”利。該規(guī)定第三條規(guī)定對(duì)挪用公款罪構(gòu)成進(jìn)行了規(guī)定，“挪用公款歸個(gè)人使用”被確定為構(gòu)成該罪的要件。筆者認(rèn)為，把“挪用公款歸個(gè)人使用”確定為該罪的構(gòu)成要件，是否違背犯罪構(gòu)成的理論，是由一定時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活方式?jīng)Q定的，不是一成不變的?！?93。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，“挪用公款的去向與用途是出于個(gè)人私利歸個(gè)人使用，還是出于單位需要?dú)w單位使用，反映了違法程度的不同，社會(huì)危害性的不同，而犯罪構(gòu)成是建立在行為的嚴(yán)重社會(huì)危害性基礎(chǔ)之上。有人認(rèn)為“以挪用公款的去向和用途作為劃分罪與非罪的標(biāo)準(zhǔn)，有悖于犯罪構(gòu)成理論，歸個(gè)人使用不能作為一切挪用公款罪的必要要件。盡管分歧仍然存在，比較一致的意見(jiàn)尚未形成（指如何理解法律和解釋），但各種觀點(diǎn)的碰撞，促使人們?nèi)テ饰鰡?wèn)題的根源。二、“歸個(gè)人使用”在理論上的反思在新《刑法》實(shí)施5年不到的時(shí)間內(nèi)，司法、立法對(duì)一個(gè)具體行為的認(rèn)定先后做了三次解釋，是不多見(jiàn)的。對(duì)“個(gè)人決定”有人提出，如果一個(gè)單位的領(lǐng)導(dǎo)班子，共同商定違反財(cái)經(jīng)規(guī)定，將錢借給某企業(yè)使用，是定共同犯罪，還是“共同無(wú)罪”。該解釋的第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)司法實(shí)務(wù)界基本能認(rèn)同，也比較好操作。全國(guó)人大常委會(huì)于2002年4月對(duì)這一問(wèn)題專門進(jìn)行了立法解釋，即《關(guān)于刑法第三百八十四條第一款的解釋》，該解釋將“歸個(gè)人使用”列舉為三種方式“（一）將公款供本人、親友或者其他自然人使用的”“（二）以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的”“（三）個(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的。而在現(xiàn)實(shí)中，挪用者以誰(shuí)的名義將挪用的公款借給其他單位使用，對(duì)公款被挪用的單位來(lái)說(shuō)，損害往往是沒(méi)有區(qū)別，而對(duì)行為者的處罰卻是罪與非罪的區(qū)別，行為人規(guī)避法律易如反掌，使得對(duì)日益加重的將單位公款挪用給企業(yè)使用的危害行為難以施以刑事打擊，不利于對(duì)企業(yè)保護(hù)。應(yīng)該說(shuō)，最高法院的新解釋，是總結(jié)先前一個(gè)時(shí)期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上作出的，目的是為了解決先前一個(gè)時(shí)期關(guān)于該問(wèn)題爭(zhēng)議，按理說(shuō)就有關(guān)問(wèn)題的爭(zhēng)議可以平息?！钡诙l“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，為謀取個(gè)人利益，以個(gè)人名義將公款借給其他單位使用的，屬于挪用公款歸個(gè)人使用。鑒于《解釋》中將私有公司、企業(yè)列為個(gè)人存在著的各種問(wèn)題，最高法院于2001年9月18日作出了《關(guān)于如何認(rèn)定挪用公款歸個(gè)人使用有關(guān)問(wèn)題的解釋》。四是對(duì)將公款借給國(guó)有、集體企業(yè)使用造成重大損失的情況，無(wú)法提供刑法保護(hù)。例如，一個(gè)私營(yíng)企業(yè)與一個(gè)國(guó)有企業(yè)存在業(yè)務(wù)關(guān)系，國(guó)有企業(yè)有困難時(shí)私營(yíng)企業(yè)借款給國(guó)企，后私企業(yè)有困難時(shí)國(guó)企借款給私企時(shí)，國(guó)企負(fù)責(zé)人遭起訴的情況。二是“借用”和挪用難以區(qū)分?！睂?duì)于該解釋，實(shí)踐中主要存在以下幾個(gè)爭(zhēng)議的問(wèn)題及批評(píng)意見(jiàn)。內(nèi)容是“挪用公款歸個(gè)人使用，包括挪用者本人使用或者給他人使用。理論界和實(shí)踐部門對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行了深刻的探討，盡管在最高人民法院先后二次的司法解釋中對(duì)該問(wèn)題作出解釋之后，立法機(jī)關(guān)于2002年4月28日又專門就此問(wèn)題進(jìn)行了解釋，但并未能使?fàn)幷摰靡云较?。因此，筆者認(rèn)為，從理論的分析結(jié)合實(shí)踐的總結(jié)，將“歸個(gè)人使用”不作為挪用公款的要件是科學(xué)的，是符合刑法的基本理論和司法實(shí)踐需要的。此外，以該解釋來(lái)認(rèn)定挪用公款罪，仍然存在二個(gè)問(wèn)題，一是在邏輯上有因果顛倒之嫌（先確定什么挪用行為有社會(huì)危害性，再將該挪用款的使用對(duì)象界定為“歸個(gè)人使用”），二是在實(shí)踐中，由于立法解釋關(guān)于“歸個(gè)人使用”的解釋，仍然未能對(duì)挪用人不為自己謀利（關(guān)于如何界定“利益”仍然存在爭(zhēng)議，前已述。從實(shí)踐的歷程來(lái)看，司法機(jī)關(guān)的二次解釋及立法機(jī)關(guān)的解釋，都使得“歸個(gè)人使用”逐漸擴(kuò)大，從98年最高院解釋的私營(yíng)公司企業(yè)使用應(yīng)認(rèn)定為歸個(gè)人使用，到2001年最高法院解釋及2002年立法機(jī)關(guān)的解釋（盡管二解釋有關(guān)認(rèn)定歸個(gè)人使用的條件有所不同）有條件地將有些國(guó)有企業(yè)、單位使用被挪用的公款認(rèn)定為“歸個(gè)人使用”，“歸個(gè)人使用”已非1988年制定《補(bǔ)充規(guī)定》及修訂《刑法》時(shí)的范圍，“個(gè)人”已遠(yuǎn)超出通常概念“個(gè)人”的范疇。三、結(jié)論從以上的理論分析和實(shí)踐總結(jié)來(lái)看，“歸個(gè)人使用”這一要件，是在一定歷史條件下形成并在該條件下合理的刑法規(guī)定。而在《刑法》修訂時(shí)，中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)正由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，社會(huì)生活強(qiáng)調(diào)各利益主體的自身利益，既便都是國(guó)有企業(yè)，也有“你”“我”之分，將國(guó)有企業(yè)、單位的公款挪給另一國(guó)有企業(yè)使用，具有社會(huì)危害性并不小于將公款挪給私營(yíng)企業(yè)、公司使用，因?yàn)樵撟锉Ｗo(hù)的客體是公款的所有權(quán)，無(wú)論誰(shuí)用，被挪用單位的這種權(quán)利都受到同樣的侵害。與國(guó)家、集體“公”利涇渭分明的是個(gè)人的“私”利。但是在立法取消以挪用公款歸個(gè)人使用的具體用途來(lái)定罪的規(guī)定之前，仍應(yīng)遵循罪刑法定原則，以法律規(guī)定為準(zhǔn)。所以應(yīng)取消以具體用途作為挪用公款罪的構(gòu)成要件。雖然無(wú)論從挪用公款的時(shí)間，還是從挪用公款的數(shù)額，甲對(duì)國(guó)家工作人員的職務(wù)廉潔性及公款所有權(quán)的侵犯都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于乙，但就是因?yàn)橐遗灿霉钍沁M(jìn)行非法活動(dòng)，不受挪用時(shí)間的限制，達(dá)到犯罪的起刑點(diǎn)，根據(jù)刑法及相關(guān)司法解釋，甲不構(gòu)成犯罪