【正文】 1趙建平：《論挪用公款罪的司法適用與立法完善》，華東政法學(xué)院碩士論文，2002年。1官景春：《挪用公款罪具體用途的司法認(rèn)定與立法完善研究》，華東政法大學(xué)碩士論文，2008年。霍子山：《挪用公款罪中“歸個(gè)人使用”的三種用途的認(rèn)定》，載《法制與社會(huì)》，2008年第11期（下）。高潤(rùn)生：《挪用公款罪的犯罪對(duì)象》，載《河北法學(xué)》，2000年第3期。盧東林、范志勇：《挪而未用是否構(gòu)成挪用公款罪》，載《人民檢察》，2000年第1期。由龍濤：《具體用途與挪用公款罪犯罪構(gòu)成關(guān)系思考》，載《人民檢察》，2004年第3期。臧德勝：《挪用公款罪研究》，中國(guó)政法大學(xué)優(yōu)秀碩士論文集，2001年。高銘暄、趙秉志編：《中國(guó)刑法立法文獻(xiàn)資料精選》，法律出版社2007年版。1趙慧、張忠國(guó)：《貪污賄賂犯罪司法適用》，法律出版社2006年版。1劉家琛主編：《新刑法新罪名通釋》，人民法院出版社1998年修訂版。1劉生榮、張相軍、許道敏：《貪污賄賂罪》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1999年版。1王作富主編：《經(jīng)濟(jì)犯罪中罪與非罪的界限》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版。蔣葦、蘭元富等：《職務(wù)犯罪疑難案例精析》，浙江大學(xué)出版社2007年版。王作富主編：《刑法分則實(shí)務(wù)研究》（下），中國(guó)方正出版社2006年版。郭立新、劉濤等：《檢察機(jī)關(guān)偵查案件認(rèn)定中的疑難問(wèn)題解析》，中國(guó)檢察出版社2005年版。馬克昌主編:《犯罪通訊》,武漢大學(xué)出版社1999年6月版。孫謙主編:《國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪研究》,法律出版社1998年版。只有這樣，才能更有效地區(qū)分挪用公款行為的罪與非罪問(wèn)題，從而更加有利地懲治和打擊挪用公款犯罪。而對(duì)于行為人挪用公款進(jìn)行違法活動(dòng)構(gòu)成新罪的，則應(yīng)挪用公款罪及所犯新罪實(shí)行數(shù)罪并罰。鑒于以上理由，筆者建議，將來(lái)刑法修正中應(yīng)取消挪用公款罪的三種行為方式，僅僅保留挪用公款歸個(gè)人使用這一客觀行為方式。目前，我國(guó)《刑法》第382條、第384條規(guī)定的貪污罪、挪用公款罪與《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第17條關(guān)于“公職人員貪污、挪用或者以其他類似方式侵犯財(cái)產(chǎn)”的規(guī)定相類似，但《公約》中對(duì)這些犯罪成立條件的規(guī)定要比我國(guó)《刑法》更為寬泛，更為簡(jiǎn)捷。此外，由于司法實(shí)踐中一般活動(dòng)、營(yíng)利活動(dòng)與非法活動(dòng)存在一定的交織性，如要對(duì)其進(jìn)行區(qū)分，容易產(chǎn)生判斷混亂，不利于正確把握挪用公款罪的犯罪形態(tài)。從挪用公款罪的實(shí)質(zhì)來(lái)看，該罪侵犯的客體具有雙重性，既侵犯了公共財(cái)物的占有使用權(quán) ,又侵犯了公職人員職務(wù)行為的廉潔性。本文筆者從“挪用公款行為的基本特征、基本類型及特殊挪用行為的認(rèn)定”三方面進(jìn)行了探討和論述，最后，按照民主法制國(guó)際化進(jìn)程的要求，筆者在分析挪用公款犯罪的復(fù)雜行為和關(guān)系基礎(chǔ)上，以《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》關(guān)于刑事定罪與執(zhí)法機(jī)制的內(nèi)容為依據(jù)，結(jié)合我國(guó)反腐敗斗爭(zhēng)的實(shí)際需要，從完善我國(guó)懲處挪用公款犯罪法律機(jī)制出發(fā)，建議：取消現(xiàn)行《刑法》中關(guān)于挪用公款罪的三種行為方式。我國(guó)《刑法》應(yīng)將挪用公款罪的對(duì)象適當(dāng)擴(kuò)大，擴(kuò)展到與《公約》規(guī)定相一致，以便更有利地打擊貪污、挪用公款等職務(wù)犯罪，更有效地保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)、公共財(cái)產(chǎn)及人民群眾的財(cái)產(chǎn)利益。因此，把挪用一般公物排除在刑法調(diào)控范圍之外,只規(guī)定挪用特定款物罪,顯然不利于對(duì)公共財(cái)物的全面保護(hù)及對(duì)挪用公物行為的遏制和預(yù)防。同時(shí)，從理論上講,公物與公款只是表現(xiàn)形式不同, 本質(zhì)上并無(wú)差異，均屬于公共財(cái)產(chǎn)的重要組成部分。從該條規(guī)定可見(jiàn)，《公約》中關(guān)于挪用型犯罪的對(duì)象范圍要比我國(guó)《刑法》的相關(guān)規(guī)定寬泛得多。2005年10月27日第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)我國(guó)正式加入《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》。該《公約》是聯(lián)合國(guó)歷史上審議通過(guò)的第一個(gè)指導(dǎo)國(guó)際反腐敗斗爭(zhēng)的法律文件，在國(guó)際反腐敗斗爭(zhēng)史上具有極其重要的里程碑意義。此外，將一般公物納入挪用公款罪的犯罪對(duì)象是我國(guó)履行國(guó)際條約義務(wù)的需要。以追求公物變價(jià)款為目的的挪用非特定公物的行為應(yīng)不包括其中。在某些情況下，挪用公物甚至比挪用公款具有更大的社會(huì)危害性；其次，挪用人將公物變賣(mài)后，公物已轉(zhuǎn)化為公款，且被挪用人予以了使用，可以說(shuō)，這種行為與挪用公款并沒(méi)有質(zhì)的不同，應(yīng)符合挪用公款罪的基本特征；最后，如果挪用人只是為了追求公物的使用價(jià)值，就不會(huì)將該公物投入商事流通領(lǐng)域，其社會(huì)危害性相對(duì)較小，這種情況一般由主管部門(mén)予以政紀(jì)處理即可。因?yàn)椋撔袨樵谛问胶捅举|(zhì)上均已發(fā)生變化，不再等同于一般的挪用公物行為。對(duì)于挪用一般公物的行為，根據(jù)罪刑法定的原則，一般情況下不宜追究刑事責(zé)任。至此，一般公物就被現(xiàn)行有效的法律規(guī)定徹底排除在挪用公款罪的犯罪對(duì)象之外。最高人民檢察院2000年3月6日在《關(guān)于國(guó)家工作人員挪用非特定物能否定罪的請(qǐng)示的批復(fù)》中明確規(guī)定，“刑法第384條規(guī)定的挪用公款罪中不包括挪用非特定公物歸個(gè)人使用的行為，對(duì)該行為不以挪用公款罪論處。有的學(xué)者則建議增加挪用公物罪等。有的認(rèn)為挪用公款罪的對(duì)象不包括公物，僅指公款，如果把公物也作為該罪的犯罪對(duì)象，必須適用類推；有的則認(rèn)為挪用公款罪的對(duì)象既包括公款，也包括公物。此后，直至1997年刑法修訂前，學(xué)術(shù)界對(duì)挪用公物行為的性質(zhì)基本達(dá)成一致意見(jiàn)，即認(rèn)為挪用公物情節(jié)嚴(yán)重的應(yīng)構(gòu)成挪用公款罪。 兩高89《解答》中規(guī)定：“挪用公物歸個(gè)人使用，一般應(yīng)由主管部門(mén)按政紀(jì)處理，情節(jié)嚴(yán)重，需要追究刑事責(zé)任的，可以折價(jià)按挪用公款罪處罰。1988年12月25日全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)發(fā)布的《刑法》（修改稿）第134條增設(shè)了挪用公共款物罪，將本罪的犯罪對(duì)象擴(kuò)大至公共款物。就我國(guó)現(xiàn)行的法律規(guī)定而言，一般公物不是挪用公款罪的犯罪對(duì)象，但是立法者與司法者曾經(jīng)就這一問(wèn)題進(jìn)行探索。比較而言，折中說(shuō)最可取。折中說(shuō)認(rèn)為，一般挪用公物是指行為人直接利用公物的使用價(jià)值……如果行為人的目的是利用公物的商品價(jià)值，將其投入流通領(lǐng)域，轉(zhuǎn)換成貨幣，例如，將公物出售，用所得的價(jià)款為個(gè)人從事非法活動(dòng)或其他活動(dòng)，那么，由于該項(xiàng)價(jià)款的所有權(quán)屬于單位，該行為應(yīng)當(dāng)視為挪用公款，或者說(shuō)是一種特殊的挪用公款形式，同時(shí)符合挪用公款罪其他要件的，應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪論處。其四，如對(duì)挪用一般公物的行為追究刑事責(zé)任，浪費(fèi)司法資源，有損司法效率。公款用途廣泛且容易增值，而一般公物則具有特定的用途，其使用價(jià)值存在明顯的局限性，且不易增值，因此對(duì)二者不能一視同仁。其一，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定，挪用公款罪的犯罪對(duì)象僅包括公款與特定款物，而不包括一般公物，否則有類推解釋之嫌，違反罪刑法定原則。　趙慧、張忠國(guó)：《貪污賄賂犯罪司法適用》，法律出版社2006年版，第96頁(yè)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，挪用公款罪的犯罪對(duì)象應(yīng)當(dāng)包括一般公物。”　孫國(guó)祥：《貪污賄賂犯罪疑難問(wèn)題學(xué)理與判解》，中國(guó)檢察出版社2003年版，第170頁(yè)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，貨幣具有價(jià)值尺度和支付、流通手段等職能。（三）挪用一般公物行為根據(jù)我國(guó)刑法以及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，挪用公款罪的對(duì)象主要包括公款、國(guó)債，以及用于搶險(xiǎn)、救災(zāi)、優(yōu)撫、防汛、扶貧、移民、救濟(jì)款物等。對(duì)于此情形的挪用人而言，其挪用公款的行為應(yīng)區(qū)別對(duì)待：當(dāng)挪用公款數(shù)額較大，且在擔(dān)保過(guò)程中獲取利益時(shí)，則視為數(shù)額較大，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的挪用公款行為；當(dāng)挪用公款數(shù)額較大，且在擔(dān)保過(guò)程中未獲取利益時(shí)，如果超過(guò)三個(gè)月末還，則視為“超過(guò)三個(gè)月未還”的挪用公款行為。實(shí)踐中主要有以下幾種不同的處理：當(dāng)債權(quán)人明知挪用人無(wú)權(quán)將公款用于擔(dān)保，而仍與債務(wù)人簽訂擔(dān)保合同時(shí)，該擔(dān)保行為應(yīng)視為非法。在認(rèn)定挪用公款進(jìn)行擔(dān)保時(shí)，還需要明確一個(gè)問(wèn)題，即擔(dān)保是否合法？要認(rèn)清這一問(wèn)題，關(guān)鍵是依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》的規(guī)定來(lái)予以界定。此時(shí)的犯罪對(duì)象就是單位的動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利，仍然符合一般挪用行為的特征，應(yīng)當(dāng)以挪用公款罪來(lái)處理。事實(shí)上，為個(gè)人債務(wù)而以單位的動(dòng)產(chǎn)提供質(zhì)押的，由于在該質(zhì)押物上設(shè)定了其他物權(quán)，質(zhì)押物的占有權(quán)隨著物的交付轉(zhuǎn)由債權(quán)人行使，原權(quán)利人的占有權(quán)因此發(fā)生轉(zhuǎn)移并喪失使用權(quán)，并導(dǎo)致原權(quán)利人的所有權(quán)受到限制，使質(zhì)押物處于被扣兌的風(fēng)險(xiǎn)之中?？梢哉f(shuō)，質(zhì)押是一種特殊形式的抵押，二者都是以物或權(quán)利作為擔(dān)保，不同之處在于擔(dān)保期間，抵押物仍由抵押人自行保管，其占有、使用、收益、處分關(guān)系不發(fā)生轉(zhuǎn)移；而質(zhì)押人必須將質(zhì)押物交付債權(quán)人占有。抵押合同成立之日即為挪用行為的起算日期。在這種情況下，以單位財(cái)產(chǎn)為個(gè)人債務(wù)作抵押擔(dān)保的，其占有權(quán)雖未發(fā)生轉(zhuǎn)移，但處分權(quán)的行使已經(jīng)受到限制。與保證擔(dān)保相比，二者的共同之處在于作為擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)保管權(quán)最初都未發(fā)生轉(zhuǎn)移，但不同的是，從抵押權(quán)設(shè)定之時(shí)起，該抵押物各項(xiàng)權(quán)能的行使實(shí)際上已經(jīng)受到了限制，具體表現(xiàn)在以下兩方面：一是抵押人不得對(duì)同一抵押物重復(fù)設(shè)定抵押權(quán)，除非抵押物的價(jià)值超出被擔(dān)保債權(quán)的價(jià)值；二是抵押擔(dān)保成立后，未經(jīng)抵押權(quán)人許可，抵押人不得將抵押物轉(zhuǎn)讓給第三人，這無(wú)疑給單位增加了一定的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。按照法律的規(guī)定，在抵押期間也就是債務(wù)履行期限屆滿之前，抵押物無(wú)需移交給抵押權(quán)人，其占有、使用、收益、處分的權(quán)利仍由抵押人持有。抵押擔(dān)保所謂抵押擔(dān)保，是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人將某一特定物作為債權(quán)的擔(dān)保，不轉(zhuǎn)移該財(cái)產(chǎn)的占有，只有當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人有權(quán)依照法律的規(guī)定以該財(cái)產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣(mài)、變賣(mài)該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款優(yōu)先受償。實(shí)踐中，只要債務(wù)人到期不履行債務(wù)，由保證人代為履行，且用于清償債務(wù)的公款達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成挪用公款罪，其犯罪對(duì)象就是保證單位用于擔(dān)保的相關(guān)財(cái)產(chǎn)價(jià)款，保證合同成立之日即為挪用行為起算之日。最高法98《解釋》明確規(guī)定“挪用公款在5萬(wàn)元以上，超過(guò)3個(gè)月后，雖在案發(fā)前已全部歸還本息，只要屬于應(yīng)予追訴的，仍應(yīng)按挪用公款罪追究刑事責(zé)任，可以視不同情況，從輕或者減輕處罰。持肯定觀點(diǎn)者認(rèn)為，以公款作保證擔(dān)保，會(huì)使公款處于高風(fēng)險(xiǎn)狀態(tài)，一旦被擔(dān)保人不能到期還款，單位的公款就會(huì)被強(qiáng)制劃撥，這必然會(huì)使公款的使用權(quán)受到侵犯。保證人的行為也沒(méi)有侵犯單位財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，故對(duì)保證人的行為不應(yīng)以挪用公款罪論處。在保證期間，保證人無(wú)須向債權(quán)人移交財(cái)產(chǎn)，即不改變單位財(cái)物的占有關(guān)系。當(dāng)保證形式的擔(dān)保成立時(shí)，擔(dān)保財(cái)產(chǎn)并不發(fā)生轉(zhuǎn)移，只有在債務(wù)人不按約履行債務(wù)的情況下，才需要由保證人承擔(dān)連帶責(zé)任，這時(shí)提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)才發(fā)生轉(zhuǎn)移。保證擔(dān)保保證是指由第三人提供書(shū)面保證，擔(dān)保債務(wù)人履行義務(wù)，當(dāng)債務(wù)人不按約履行義務(wù)時(shí)，則按照約定由保證人（第三人）履行債務(wù)或者承擔(dān)連帶責(zé)任的形式。行為人以單位財(cái)產(chǎn)擅自為他人提供擔(dān)保的行為，因?yàn)閾?dān)保形式不同，對(duì)財(cái)產(chǎn)占有、使用權(quán)的侵害程度也不同，實(shí)踐中，有的屬于挪用公款行為，有的僅屬于違反財(cái)經(jīng)法律法規(guī)，不能一概而論。第三類包括挪而未用不構(gòu)成犯罪的兩種情形：一是行為人雖將公款挪于自己控制范圍之內(nèi)，且有用于營(yíng)利活動(dòng)或非法活動(dòng)的主觀意愿，但證據(jù)不足，且涉案公款未達(dá)到法律規(guī)定的“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)；二是有證據(jù)證明行為人所挪公款并非用于營(yíng)利活動(dòng)或非法活動(dòng)，行為人所挪公款雖已達(dá)“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)，但三個(gè)月內(nèi)已歸還的。如果挪而未用數(shù)額較大，時(shí)間又在三個(gè)月以上的，就已經(jīng)構(gòu)成挪用公款罪。由此可見(jiàn)，行為人對(duì)挪用公款的具體用途并不是構(gòu)成犯罪的實(shí)質(zhì)要件，而僅是處罰標(biāo)準(zhǔn)的不同。因此，法律對(duì)該罪三種基本挪用行為的例舉中明確規(guī)定，挪用公款數(shù)額較大，超過(guò)三個(gè)月未還的也構(gòu)成挪用公款罪。從二者的關(guān)系來(lái)看，挪用是使用的前提，使用是挪用的目的，“挪”是主行為，“用”是從行為，因此，挪用的實(shí)質(zhì)要件在于“挪”，“挪”行為是刑法對(duì)該罪的打擊根本。　參見(jiàn)趙建平：《論挪用公款罪的司法適用與立法完善》，華東政法學(xué)院碩士論文，2002年。比較而言，第三種觀點(diǎn)較為客觀和中肯。只有將公款“挪”出的行為，才是挪用公款罪的實(shí)行行為，“用”公款只是對(duì)被“挪”公款的進(jìn)一步處理行為，“用”本身不是對(duì)刑法保護(hù)的法益侵害。第三，將挪用公款罪的客觀行為理解為一種復(fù)合行為，是不正確的。三、特殊的挪用公款行為的認(rèn)定三、特殊的挪用公款行為的認(rèn)定（一）挪而未用行為對(duì)“挪而未用”行為的認(rèn)定問(wèn)題，我國(guó)刑法理論界及實(shí)務(wù)部門(mén)主要存在以下三種觀點(diǎn)： 第一，挪用公款罪的客觀方面表現(xiàn)為既“挪”又“用”，“挪而未用”行使了“挪”的行為，但是沒(méi)有“用”的行為，不符合挪用公款罪的客觀方面的要求，不能認(rèn)定為犯罪；　楊濤：《查處挪用公款犯罪中幾個(gè)問(wèn)題的思考》，載《河南政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第6期，第96頁(yè)。最高檢《立案標(biāo)準(zhǔn)（試行）》中明確規(guī)定：涉嫌挪用公款歸個(gè)人使用，數(shù)額在5000元至1萬(wàn)元以上的，進(jìn)行非法活動(dòng)的，應(yīng)當(dāng)立案。刑事立法中對(duì)此雖未明確規(guī)定數(shù)額要求，但在實(shí)際處理時(shí)，必然要適當(dāng)考慮挪用公款的數(shù)額。如行為人挪用公款雖然是用于非法活動(dòng)，但數(shù)額很小，如挪用幾十元或者幾百元，用于嫖娼或者賭博等，這類情節(jié)輕微的挪用行為，根據(jù)刑法第13條犯罪概念中“但書(shū)”的規(guī)定，是不可能認(rèn)定為犯罪的。筆者認(rèn)為，后一種觀點(diǎn)更符合挪用公款罪的實(shí)質(zhì)。另一種觀點(diǎn)則主張，相對(duì)于部分侵財(cái)型案件如盜竊罪、詐騙罪等，挪用公款罪的社會(huì)危害性顯然更小，但前者都有數(shù)額較大的限制，后者反而無(wú)數(shù)額限制，這違反了刑事立法的基本精神，因此，挪用公款歸個(gè)人使用進(jìn)行非法活動(dòng)的，不應(yīng)不論數(shù)額大小均以犯罪論處，而應(yīng)該在立法上明確一個(gè)數(shù)額限制。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)挪