對(duì)行政復(fù)議調(diào)解制度的探析(參考版)
2024-09-30 20:17本頁(yè)面
【正文】 第15頁(yè) 共15頁(yè)。 社會(huì)轉(zhuǎn)型期不同利益群體的關(guān)系緊張，為抑制沖突的需要，為建立和諧社會(huì)的政治要求而復(fù)興調(diào)解制度，筆者也深以為然。而我國(guó)目前剛剛在國(guó)家層面上建設(shè)法治國(guó)家，公民的法律意識(shí)尚待提高，調(diào)解解決糾紛往往也非爭(zhēng)議雙方的自愿性選擇，眾多調(diào)解案件有復(fù)議機(jī)構(gòu)過渡介入的影子。但是應(yīng)該看到，我們的調(diào)解與國(guó)外的調(diào)解解決糾紛方式在背景特別是環(huán)境上完全不同。驗(yàn)，而對(duì)這些國(guó)家的法治建設(shè)并未見顯性的不利影響。 喜好調(diào)解結(jié)案方式者支撐其觀點(diǎn)的一個(gè)有力的證據(jù)便是，現(xiàn)在連國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家都越來(lái)越重視調(diào)解的作用，開始崇拜這帶有人情味的東方。則性規(guī)定，而這并不能替代具體的可操作性程序。第三，調(diào)解結(jié)案方式?jīng)]有一套可操作性的規(guī)范性制度，僅有對(duì)民事調(diào)解同義反復(fù)的行政復(fù)議法實(shí)施條例第五十條的。本法律就難以得到嚴(yán)格執(zhí)行，如過于強(qiáng)化調(diào)解的作用，法律規(guī)定會(huì)被進(jìn)一步弱化，導(dǎo)致法律虛無(wú)主義的蔓延，對(duì)于依法治國(guó)剛剛起步的國(guó)家而言，其負(fù)面的影響顯而易見?！霸跁r(shí)下的中國(guó)。首先，復(fù)議調(diào)解的性質(zhì)并不十分明確，大多數(shù)人將其等同于民事調(diào)解。法治信仰的產(chǎn)生?！比绻^于強(qiáng)化調(diào)解的作用，引起的可能后果便是公民法律虛無(wú)主義意識(shí)的擴(kuò)展和蔓延，客觀上阻176。shy。“儒家此種政治自然是希望有圣君賢相在上，方能實(shí)行。shy。對(duì)于儒家來(lái)說(shuō)，和諧的獲得要靠倫理道德。實(shí)則不然。筆者認(rèn)為，調(diào)解結(jié)案方式的積極意義確實(shí)值得提倡，但是，如同任何事物都有兩面性一樣，正所謂過猶不及，不能因調(diào)解的正面作用將其視作救世良方而博施濟(jì)眾，忽視了它的局限性。而且，在當(dāng)前努力構(gòu)建和諧社會(huì)的強(qiáng)勢(shì)政態(tài)下，調(diào)解結(jié)案方式是否會(huì)成為復(fù)議機(jī)關(guān)追求的目標(biāo)，使得調(diào)解結(jié)案成為一種目的，而非解決行政糾紛的手段呢。歷著強(qiáng)化—μshy。但是，立法上的肯定是否會(huì)如同民事調(diào)解制度一樣。而相對(duì)人則放棄爭(zhēng)議權(quán)和救濟(jì)權(quán)，向復(fù)議機(jī)關(guān)撤回行政復(fù)議申請(qǐng)，復(fù)議終止。shy。議達(dá)成后，行政機(jī)關(guān)根據(jù)調(diào)解dshy。 行政復(fù)議的撤回。在復(fù)議機(jī)關(guān)主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)shy。議的達(dá)成，意味著行政機(jī)關(guān)與相對(duì)人對(duì)案件事實(shí)和采納的證據(jù)達(dá)成一致性意見，作為改變?cè)璼hy。議是行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人化解行政糾紛的書面承諾。議的達(dá)成。商，最終達(dá)成一致性的意見。該程序相當(dāng)于司法的審前會(huì)議，由復(fù)議機(jī)關(guān)中立主持，著重對(duì)事實(shí)的重新調(diào)查。 調(diào)解dshy。則強(qiáng)制進(jìn)行。在行政復(fù)議中，雙方當(dāng)事人可以啟動(dòng)調(diào)解程序，任何一方不同意調(diào)解的，不得違背自愿。以下基本程序。在立法對(duì)調(diào)解的程序規(guī)定缺位的情況下，筆者認(rèn)為，復(fù)議實(shí)踐中，宜遵。shy。筆者認(rèn)為，暫宜稱作撤回行政復(fù)議制度。則，而且照搬民事調(diào)解存在上述的實(shí)際操作困難。理及行政行為確定力。意確定的調(diào)解制度，并不適合解決行政糾紛，因?yàn)檫@不僅違反了行政權(quán)不可處分。 顯然，按照行政復(fù)議法實(shí)施條例立法?！贝送猓{(diào)解書生效條件也使調(diào)解在程序上受到了較大的限制，由于法院很難在調(diào)解dshy。則和程序設(shè)計(jì)仍存在一定的問題，如要求“必須在‘查明事實(shí)、分清是非’的基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)解，而這種做法并不完全符合實(shí)務(wù)需要，尤其是在審前調(diào)解中，法官完全可以根據(jù)案件和當(dāng)事人的實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)解，只要爭(zhēng)議雙方能夠接受，而無(wú)需把精力過多地放在證據(jù)調(diào)查和法律判斷上。即使如此，民事調(diào)解中的。因?yàn)?，如上文所述，調(diào)解并非嚴(yán)格意義上的法律概念，不能在所有的法律語(yǔ)境下作同一含義使用。從行政復(fù)議法實(shí)施條例第50條的規(guī)定來(lái)看，該條規(guī)定的內(nèi)容多是對(duì)民事調(diào)解的同義反復(fù)，并未給出獨(dú)特而明確的可操作程序，增加了實(shí)踐中操作的隨意性。目前，最高人民法院《關(guān)于行政訴訟撤訴若干問題的規(guī)定》中運(yùn)用“撤訴”的表述似乎更為妥當(dāng)。因此，盡管立法上要求法律用語(yǔ)的dshy。商對(duì)話，并以中立、客觀和專業(yè)的立場(chǎng)判斷雙方所提事實(shí)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，以及所提法律意見的準(zhǔn)確性，說(shuō)服、勸導(dǎo)雙方認(rèn)可、接受對(duì)方所提正確的事實(shí)證據(jù)和法律
環(huán)評(píng)公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1