原告中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司?？h分公司(以下簡稱聯(lián)通?？h公司)與被告崔俊平勞動爭議糾紛一案匯編(參考版)
2024-09-21 20:45本頁面
【正文】 審判長嚴(yán)永鴻 代理審判員徐曉 ? 代理審判員聶毅 二 OO九 年 九 月 三 日 書記員岳林 。 二審案件受理費 10元 , 予以免收。本院認(rèn)為一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，廖興剛上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。在廖興剛 2024年 8月的工資表中，除崗位工資之外，康達(dá)公司還給付了廖興剛加班工資。由于行業(yè)工作的特殊性，維修工可以實行不定時工作制。一審判決認(rèn)為廖興剛應(yīng)當(dāng)對所主張的加班事實承擔(dān)舉證責(zé)任，本院認(rèn)為一審判決并無不當(dāng)，一審判決在此問題上未出現(xiàn)舉證責(zé)任承擔(dān)上的錯誤，廖興剛認(rèn)為一審判決存在舉證責(zé)任承擔(dān)上的錯誤的理由不成立。 本院認(rèn)為，《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條的含義是指當(dāng)用人單位作出不利于 勞動者的決定而發(fā)生的勞動爭議案件，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任，即由用人單位證明其行為的正當(dāng)性 ,并非是指所有勞動爭議案件的舉證責(zé)任均由用人單位承擔(dān)。 康達(dá)公司于 2024年 4月 25 日取得重慶市南岸區(qū)勞動和社會保障局《關(guān)于同意重慶康達(dá)物業(yè)管理有限公司部分工作崗位實行非標(biāo)準(zhǔn)工時制度的復(fù)函》，復(fù)函中所稱的部分崗位包括維修員。 本院二審查明：康達(dá)公司安排維修工于周一至周五下班期間及周六、周日輪流值班，每 天通常安排二名。維修工實行不不定時工作制，值班人在值班時可以體息，只是處理突發(fā)事件?？颠_(dá)公司拒不提供廖興剛的工作考勤記錄來證明廖興剛每天實際工作時間和天數(shù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，從而認(rèn)定廖興剛存在加班的事實。 企業(yè)實行不定時工作制應(yīng)報勞動行政部門批準(zhǔn)，康達(dá)公司未經(jīng)批準(zhǔn)，而一審判決認(rèn)定廖興剛實行的是不定時工作制，屬認(rèn)定事實錯誤。 廖興剛不服一審判決，向本院提起上訴，請求：撤銷一審判決，判決康達(dá)公司支付廖興剛 05 年至 07年的休息時間加班費 。原告舉示的證據(jù)并不能證明是因被告方原因在用工 之日起超過 1個月 不與勞動者訂立勞動合同，故原告要求被告支付 2024 年 1月雙倍工資和賠償金的請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。其后原告在被告處工作，雙方形成事實勞動關(guān)系。原告要求被告給付經(jīng)濟補償金，因雙方于 2024 年簽訂的勞動合同已于 2024年 12月 31 日到期終止。被告安排原告輪流值班，并在工資中通過崗位工資、加班工資等形式給予了相應(yīng)報酬。由于行業(yè)工作的特殊性，維修工一般實行不定時工作制。原告將值班的時間要求被告按照加班待遇給付加班工資無法律依據(jù)，要求駁回原告的訴訟請求。被告安排勞動者加班其內(nèi)部有明確的程序?qū)徟?guī)定。原告所主張的拖欠加班工資問題無事實依據(jù)，不能成立。 2024年 2月 1日被告書面通知原告解除勞動關(guān)系。 2024年 1月 20 日，被告將制式化勞動合同書發(fā)給 原告，要求與原告簽訂勞動合同，但原告拿走合同書后未作答復(fù)。原告對仲裁裁決不服，故起訴要求被告支付 2024年至 2024年的經(jīng)濟補償金及延遲給付經(jīng)濟補償金的賠償金共計 4500元、 2024年1月因未簽訂勞動合同應(yīng)支付的雙倍工資及遲延給付的賠償金 1500元、 2024年至 2024 年休息時間加班費，訴訟費用由被告承擔(dān)。 2024年 2月 1 日被告辭退原告，但未 給予任何經(jīng)濟補償。 2024年 1月雙方在訂立《勞動合同》時，被告在未與原告就勞動報酬、休息時間輪流加班報酬給付等事項協(xié)商一致的情況下，讓原告在其提供的空白格式合同上簽字，遭到原告拒絕。但被告每月只向原告支付 1000 元的工資及輪值外的加班費，原告休息時間輪值加班費被無故拖欠。 一審中廖興剛訴稱，原告于 2024年 3月到被告處從事水電維修工作，口頭約定每月工資為 1000元，加班另行計酬。被告單位對包括維修工在內(nèi)的部分崗位實行的是不定時工作制。雙方的糾紛已經(jīng)過南岸區(qū)勞動爭議仲裁委員會仲裁。 2024年 1月 31日下班后，原告向被告提出書面辭職申請。原告在2024年的基本工資為 580元、 2024年基本工資為 680 元、月工資總額為 1000元。從 2024年起，原告在被告處從事水電維修工作，形成事實勞動關(guān)系。根據(jù)國家關(guān)于國企改制的要求，重慶市康達(dá)物業(yè)發(fā)展公司改制成為非國有控股有限責(zé)任公司，按有關(guān)規(guī)定，改制國有企業(yè)職工自新 公司注冊之日起解除與原公司的勞動關(guān)系、勞動者不再保留原企業(yè)員工身份、原企業(yè)工齡歸零，并給予職工經(jīng)濟補償。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 上訴人廖興剛與被上訴人重慶康達(dá)物業(yè)管理有限公司 (以下 簡稱：康達(dá)公司 )勞動爭議糾紛一案，重慶市南岸區(qū)人民法院于 2024年 5月 15日作出（ 2024）南法民初字第 4622號民事判決，廖興剛對該判決不服，向本院提起上訴。 法定代表人：金孫軍，職務(wù)：經(jīng)理。 委托代理人：徐澤高。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 四、瀏陽市成城工程造價咨詢有限公司支付易覺明失業(yè)保險金 6 272元。依據(jù)湖南省實施《失業(yè)保險條例》辦法的規(guī)定，原告在被告單位工作滿 6年，領(lǐng)取失業(yè)保險金的期限為 14個月，每月領(lǐng)取失業(yè)保險金的標(biāo)準(zhǔn)，為當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的 80％，故原告可以領(lǐng)取的失業(yè)保險金應(yīng)為 448元 /月 14 個月＝ 6 272元。訴訟中，被告陳述已向原告支付了被告應(yīng)繳納的 養(yǎng)老保險費用，原告持有異議，被告亦未提供相關(guān)證據(jù)予以證實，本院對此不予采納。被告因被撤銷工程造價咨詢企業(yè)資質(zhì)證書，導(dǎo)致無法繼續(xù)經(jīng)營，因此與原告協(xié)商解除勞動關(guān)系，應(yīng)向原告支付解除勞動合同的經(jīng)濟補償金。 上述事實有原、被告的陳述、聘用合 同書、效益提成工資明細(xì)表、協(xié)議、不予受理申訴通知書、瀏陽失業(yè)保險中心基金征繳證明、長沙市政府通知、乙級資質(zhì)證書等證據(jù)證實，經(jīng)庭審質(zhì)證核實，足以認(rèn)定。12=3 160 元； （五）原告與被告解除勞動合同后，至本案訴訟期止，處于失業(yè)狀態(tài)； （六）長沙市四縣（市） 2024月最低工資標(biāo)準(zhǔn)為 560 元 /月。 2024年 3月 24日，原告遂向本院提起訴訟。 2024年 3月 23日，瀏陽市勞動爭議仲裁委員會作出（ 09）決字第 8號不予受理申訴通知書。同年 12月 10日，雙方對被告拖欠原告易覺明與楊傳蛟的效益工資進行了結(jié)算，共欠 133 350元。被告遂停止了工程造價咨詢的業(yè)務(wù)，被告通知原告停止工作。 經(jīng)審理查明：原告于 2024年 8月受被告聘請從事工程預(yù)、結(jié)算編制工作。 被告瀏陽市成城工程造價咨詢有限公司辯稱：雙方簽訂勞動合同屬實。另被告于 2024 年 8月至 2024年 12月未曾為原告繳納過養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險及失業(yè)保險。 2024年 12月，被告與原告解除勞動關(guān)系，同年 12 月 10日，雙方對被告歷年拖欠原告工資進行了結(jié)算， 共欠原告 66 675元。 原告易覺明訴稱：原告于 2024年 8月受被告聘請從事工程預(yù)、結(jié)算編制工作。原告易覺明及委托代理人賴永、被告瀏陽市成城工程造價咨詢有限公司的法定代表人李升國及委托代理人王吐芳均到庭參加訴訟。 原告易覺明與被告瀏陽市成城工程造價咨詢有限公司勞動爭議糾紛一案，本院
語文相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1