海峽兩岸商事仲裁法律制度比較研究(參考版)
2025-01-03 04:27本頁面
【正文】 第 10 頁 共 10 頁。 [25] [24] [23]卷），法律出版社1998年版。參見陳安：《中國涉外仲裁監(jiān)督機制評析》，《中國社會科學》1995年第4期；11），第61—69條?！ 21] [20]參見陳治東：《國際商事仲裁法》第239—242頁。參見韓?。骸冬F(xiàn)代國際商事仲裁法的理論和實踐》，法律出版社1993年版，第259—262頁?！ 19] [18] [17] [16] [15] [14]保證各當事人均有合理的陳述機會”?！ 13]） [12] [11]1996年英國仲裁法第33條規(guī)定，仲裁庭應“對特定的案件采用適當?shù)某绦?，避免不必要的遲延和花費，以便對于提交決定的爭議事項提供一個公平的解決方法”。楊良宜：《國際商務仲裁》，中國政法大學出版社1997年版，第233頁。臺灣《仲裁法》第16條第1款第1項、第40條、第31條。陳治東：《國際商事仲裁法》，法律出版社1998年版，第149頁。楊良宜：《國際商務仲裁》，中國政法大學出版社1997年版，第232頁。陳桂明：《仲裁法論》，中國政法大學出版社1993年版，第46頁。王令麟：《飛躍中的我國仲裁制度》，臺灣力霸文化傳播事業(yè)股份有限公司1995版，第31頁。卷），法律出版社1998年版，第398—399頁?！ 3] [2]第68條規(guī)定，當事人得以仲裁“嚴重不規(guī)范性”為由向法院提出抗辯，法院可以發(fā)回裁決，要求仲裁庭重新進行全部或部分審議、撤銷全部或部分裁決、宣布全部或部分裁決無效，但僅在特殊情況下才撤銷裁決或宣布裁決全部或部分無效[25].應指出，瑞典、美國、法國、香港等國與地區(qū)的仲裁法也都沒有類似的程序設計。我們認為，1996年英國仲裁法的立法可資借鑒。完善撤銷仲裁裁決程序以阻卻不當之仲裁裁決?？畹囊?guī)定屬實體范疇，且包容面很大，該法對此僅規(guī)定“駁回申請”，但“駁回申請”后又待如何，沒有進一步規(guī)定。6項所規(guī)定的“仲裁員在仲裁該案時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的”情形時，法院只對該仲裁裁決裁定“不予執(zhí)行”，這不僅不合法理，也為社會道德觀念所不容，但仲裁法第58條卻簡單地照搬民訴法的上述規(guī)定。不予執(zhí)行是民訴法在仲裁法尚未制定，申請撤銷仲裁裁決程序尚付闕如情況下的權宜之計，是在民事訴訟執(zhí)行程序框架內為阻卻不當仲裁裁決被執(zhí)行而作出的最大努力，其積極作用值得肯定，但缺陷也是明顯的。大陸方面，主要缺陷是，民訴法第217月26起施行的《最高人民法院關于人民法院認可臺灣地區(qū)有關法院民事判決的規(guī)定》，如果臺灣仲裁裁決違反一個中國原則（這顯然屬實體內容）時，應裁定不予認可[24].現(xiàn)假設某大陸仲裁機構作出一項涉臺仲裁裁決，裁決內容違背了一個中國原則，根據(jù)現(xiàn)行仲裁法有關規(guī)定，大陸法院無法作出必要的司法干預，后果如何，不言自明！ 關于執(zhí)行阻卻的具體形式，兩岸仲裁法都建立了撤銷仲裁裁決及不予執(zhí)行程序（臺灣仲裁法稱后者為“駁回申請”，但其含義是相同的），本文僅就后者進行分析。）特定仲裁（指的是對大陸而言，仲裁地在大陸；對臺灣而言，仲裁地在臺灣且不以“外國法”為準據(jù)法）依大陸仲裁法采程序審查標準的，依臺灣仲裁法卻采雙重審查標準，盡管該特定仲裁依兩岸仲裁法均屬“國內”仲裁；（2款有關違反社會公共利益的禁止性規(guī)范“不能說是立法上的一大疏漏甚至倒退”[23].條第1）臺灣仲裁法對“外國”仲裁（其中以“外國法”為準據(jù)法的“外國”仲裁依大陸仲裁法當屬涉外仲裁，僅采程序審查標準）也采雙重審查標準，但實體審查嚴格限于“公共秩序與善良風俗”，并不涉及其它實體問題，這與1958年《紐約公約》的規(guī)定是一致的。）臺灣仲裁法對“國內”仲裁（其中以“外國法”為準據(jù)法的“國內”仲裁依大陸仲裁法當屬涉外仲裁）采實體與程序的兩重審查標準，符合仲裁法的普遍實踐，而大陸仲裁法則把國內仲裁進一步區(qū)分為非涉外國內仲裁與涉外仲裁這是大陸仲裁法獨特之處，對前者，法院也采雙重審查標準；對后者，僅從程序上進行審查。與其同時，由于兩岸仲裁法在判定“外國仲裁”與“國內仲裁”時采取不同的標準，使得仲裁監(jiān)督機制，包括執(zhí)行阻卻事由的規(guī)定也存在差異。 比較兩岸仲裁法關于仲裁執(zhí)行阻卻的規(guī)定，可以得出三個基本結論：（1（3）對于1958年《紐約公約》締約國仲裁機構作出的裁決，）對于國內仲裁機構作出的涉外仲裁裁決，有該法第70條及民訴法260條第1款規(guī)定的4法院依當事人申請撤銷仲裁裁決，并且得依職權直接撤銷違背社會公共利益的的仲裁裁決；有該法63條及民訴法第217條第2款規(guī)定情形之一者，法院依申請進行審查核實后，裁定不予執(zhí)行?！ ≡诖箨?，仲裁裁決執(zhí)行阻卻分為四種情況：（1（3（2）對于“外國”仲裁裁決，有該法第49條規(guī)定的3種情形之一者，法院依職權不予承認；有該法第50規(guī)定的6種情形之一者，凡有該法第40條規(guī)定的9種情形之一者， 臺灣方面，執(zhí)行阻卻可分三種情況，（1在特定情況下，仲裁裁決發(fā)生執(zhí)行阻卻。大陸民事訴訟法及仲裁法規(guī)定，當事人可以直接申請法院強制執(zhí)行仲裁裁決，法院應當執(zhí)行。）以給付金錢或其他代替物或有價證券之一定數(shù)量為標的或（2）以給付特定之動產為標的情形之一者，在執(zhí)行力的強制性方面，臺灣仲裁法第37條第2款規(guī)定，款規(guī)定，除當事人外，仲裁裁決的執(zhí)行范圍還及于與仲裁判斷之法律關系有關的兩類人，即“仲裁程序開始后為當事人之繼受人及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者”或“為他人而為當事人者之該人及仲裁程序開始為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受占有請求之標的者”。 。與此類似，外國仲裁裁決在大陸應經司法機關根據(jù)1958年《紐約公約》或有關雙邊協(xié)定或基于互惠原則獲得承認后始有執(zhí)行力。應注意，由于不是1958年《紐約公約》的締約方，臺灣不能援用公約的有關規(guī)定賦予域外裁決以執(zhí)行力。兩岸仲裁法都確認執(zhí)行力是仲裁裁決效力內
合同協(xié)議相關推薦
鄂ICP備17016276號-1