海峽兩岸商事仲裁法律制度比較研究(參考版)
2025-04-17 22:30本頁(yè)面
【正文】 9 / 9。 [25] [24] [23]卷），法律出版社1998年版。參見(jiàn)陳安：《中國(guó)涉外仲裁監(jiān)督機(jī)制評(píng)析》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1995年第4期；11），第61—69條?！ 21] [20]參見(jiàn)陳治東：《國(guó)際商事仲裁法》第239—242頁(yè)。參見(jiàn)韓?。骸冬F(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論和實(shí)踐》，法律出版社1993年版，第259—262頁(yè)。 [19] [18] [17] [16] [15] [14]保證各當(dāng)事人均有合理的陳述機(jī)會(huì)”?！ 13]） [12] [11]1996年英國(guó)仲裁法第33條規(guī)定，仲裁庭應(yīng)“對(duì)特定的案件采用適當(dāng)?shù)某绦?，避免不必要的遲延和花費(fèi)，以便對(duì)于提交決定的爭(zhēng)議事項(xiàng)提供一個(gè)公平的解決方法”。楊良宜：《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第233頁(yè)。臺(tái)灣《仲裁法》第16條第1款第1項(xiàng)、第40條、第31條。陳治東：《國(guó)際商事仲裁法》，法律出版社1998年版，第149頁(yè)。楊良宜：《國(guó)際商務(wù)仲裁》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第232頁(yè)。陳桂明：《仲裁法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版，第46頁(yè)。王令麟：《飛躍中的我國(guó)仲裁制度》，臺(tái)灣力霸文化傳播事業(yè)股份有限公司1995版，第31頁(yè)。卷），法律出版社1998年版，第398—399頁(yè)。 [3] [2]第68條規(guī)定，當(dāng)事人得以仲裁“嚴(yán)重不規(guī)范性”為由向法院提出抗辯，法院可以發(fā)回裁決，要求仲裁庭重新進(jìn)行全部或部分審議、撤銷(xiāo)全部或部分裁決、宣布全部或部分裁決無(wú)效，但僅在特殊情況下才撤銷(xiāo)裁決或宣布裁決全部或部分無(wú)效[25].應(yīng)指出，瑞典、美國(guó)、法國(guó)、香港等國(guó)與地區(qū)的仲裁法也都沒(méi)有類(lèi)似的程序設(shè)計(jì)。我們認(rèn)為，1996年英國(guó)仲裁法的立法可資借鑒。完善撤銷(xiāo)仲裁裁決程序以阻卻不當(dāng)之仲裁裁決?？畹囊?guī)定屬實(shí)體范疇，且包容面很大，該法對(duì)此僅規(guī)定“駁回申請(qǐng)”，但“駁回申請(qǐng)”后又待如何，沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定。6項(xiàng)所規(guī)定的“仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的”情形時(shí)，法院只對(duì)該仲裁裁決裁定“不予執(zhí)行”，這不僅不合法理，也為社會(huì)道德觀(guān)念所不容，但仲裁法第58條卻簡(jiǎn)單地照搬民訴法的上述規(guī)定。不予執(zhí)行是民訴法在仲裁法尚未制定，申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決程序尚付闕如情況下的權(quán)宜之計(jì)，是在民事訴訟執(zhí)行程序框架內(nèi)為阻卻不當(dāng)仲裁裁決被執(zhí)行而作出的最大努力，其積極作用值得肯定，但缺陷也是明顯的。大陸方面，主要缺陷是，民訴法第217月26起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院認(rèn)可臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)法院民事判決的規(guī)定》，如果臺(tái)灣仲裁裁決違反一個(gè)中國(guó)原則（這顯然屬實(shí)體內(nèi)容）時(shí)，應(yīng)裁定不予認(rèn)可[24].現(xiàn)假設(shè)某大陸仲裁機(jī)構(gòu)作出一項(xiàng)涉臺(tái)仲裁裁決，裁決內(nèi)容違背了一個(gè)中國(guó)原則，根據(jù)現(xiàn)行仲裁法有關(guān)規(guī)定，大陸法院無(wú)法作出必要的司法干預(yù)，后果如何，不言自明！ 關(guān)于執(zhí)行阻卻的具體形式，兩岸仲裁法都建立了撤銷(xiāo)仲裁裁決及不予執(zhí)行程序（臺(tái)灣仲裁法稱(chēng)后者為“駁回申請(qǐng)”，但其含義是相同的），本文僅就后者進(jìn)行分析。）特定仲裁（指的是對(duì)大陸而言，仲裁地在大陸；對(duì)臺(tái)灣而言，仲裁地在臺(tái)灣且不以“外國(guó)法”為準(zhǔn)據(jù)法）依大陸仲裁法采程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)的，依臺(tái)灣仲裁法卻采雙重審查標(biāo)準(zhǔn)，盡管該特定仲裁依兩岸仲裁法均屬“國(guó)內(nèi)”仲裁；（2款有關(guān)違反社會(huì)公共利益的禁止性規(guī)范“不能說(shuō)是立法上的一大疏漏甚至倒退”[23].條第1）臺(tái)灣仲裁法對(duì)“外國(guó)”仲裁（其中以“外國(guó)法”為準(zhǔn)據(jù)法的“外國(guó)”仲裁依大陸仲裁法當(dāng)屬涉外仲裁，僅采程序?qū)彶闃?biāo)準(zhǔn)）也采雙重審查標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)體審查嚴(yán)格限于“公共秩序與善良風(fēng)俗”，并不涉及其它實(shí)體問(wèn)題，這與1958年《紐約公約》的規(guī)定是一致的。）臺(tái)灣仲裁法對(duì)“國(guó)內(nèi)”仲裁（其中以“外國(guó)法”為準(zhǔn)據(jù)法的“國(guó)內(nèi)”仲裁依大陸仲裁法當(dāng)屬涉外仲裁）采實(shí)體與程序的兩重審查標(biāo)準(zhǔn)，符合仲裁法的普遍實(shí)踐，而大陸仲裁法則把國(guó)內(nèi)仲裁進(jìn)一步區(qū)分為非涉外國(guó)內(nèi)仲裁與涉外仲裁這是大陸仲裁法獨(dú)特之處，對(duì)前者，法院也采雙重審查標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)后者，僅從程序上進(jìn)行審查。與其同時(shí)，由于兩岸仲裁法在判定“外國(guó)仲裁”與“國(guó)內(nèi)仲裁”時(shí)采取不同的標(biāo)準(zhǔn)，使得仲裁監(jiān)督機(jī)制，包括執(zhí)行阻卻事由的規(guī)定也存在差異?！ ”容^兩岸仲裁法關(guān)于仲裁執(zhí)行阻卻的規(guī)定，可以得出三個(gè)基本結(jié)論：（1（3）對(duì)于1958年《紐約公約》締約國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的裁決，）對(duì)于國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)作出的涉外仲裁裁決，有該法第70條及民訴法260條第1款規(guī)定的4法院依當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決，并且得依職權(quán)直接撤銷(xiāo)違背社會(huì)公共利益的的仲裁裁決；有該法63條及民訴法第217條第2款規(guī)定情形之一者，法院依申請(qǐng)進(jìn)行審查核實(shí)后，裁定不予執(zhí)行?！ ≡诖箨?，仲裁裁決執(zhí)行阻卻分為四種情況：（1（3（2）對(duì)于“外國(guó)”仲裁裁決，有該法第49條規(guī)定的3種情形之一者，法院依職權(quán)不予承認(rèn)；有該法第50規(guī)定的6種情形之一者，凡有該法第40條規(guī)定的9種情形之一者， 臺(tái)灣方面，執(zhí)行阻卻可分三種情況，（1在特定情況下，仲裁裁決發(fā)生執(zhí)行阻卻。大陸民事訴訟法及仲裁法規(guī)定，當(dāng)事人可以直接申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行仲裁裁決，法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。）以給付金錢(qián)或其他代替物或有價(jià)證券之一定數(shù)量為標(biāo)的或（2）以給付特定之動(dòng)產(chǎn)為標(biāo)的情形之一者，在執(zhí)行力的強(qiáng)制性方面，臺(tái)灣仲裁法第37條第2款規(guī)定，款規(guī)定，除當(dāng)事人外，仲裁裁決的執(zhí)行范圍還及于與仲裁判斷之法律關(guān)系有關(guān)的兩類(lèi)人，即“仲裁程序開(kāi)始后為當(dāng)事人之繼受人及為當(dāng)事人或其繼受人占有請(qǐng)求之標(biāo)的物者”或“為他人而為當(dāng)事人者之該人及仲裁程序開(kāi)始為該他人之繼受人，及為該他人或其繼受占有請(qǐng)求之標(biāo)的者”。 。與此類(lèi)似，外國(guó)仲裁裁決在大陸應(yīng)經(jīng)司法機(jī)關(guān)根據(jù)1958年《紐約公約》或有關(guān)雙邊協(xié)定或基于互惠原則獲得承認(rèn)后始有執(zhí)行力。應(yīng)注意，由于不是1958年《紐約公約》的締約方，臺(tái)灣不能援用公約的有關(guān)規(guī)定賦予域外裁決以執(zhí)行力。兩岸仲裁法都確認(rèn)執(zhí)行力是仲裁裁決效
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1