【正文】 二、原審法院在解除《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》同時(shí)，判決上訴人將除定金之外的轉(zhuǎn)讓款人民幣2．4萬元返還被上訴人，認(rèn)定事實(shí)不清、法律適用錯(cuò)誤。上訴人不可能以2萬多的轉(zhuǎn)讓費(fèi)保證被上訴人經(jīng)營5年。由此可知《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的轉(zhuǎn)讓費(fèi)實(shí)際上只有2萬多，此轉(zhuǎn)讓價(jià)符合商業(yè)慣例。對此，最合理的解釋是簽訂協(xié)議時(shí)雙方均認(rèn)可《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》有效期為2010年5月1日起至2010年12月31日止。對此，可以從以下幾方面來闡明：《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第四條約定：上訴人與深圳市君之安物業(yè)管理有限公司簽訂2010年鋪位租賃合同即日被上訴人付清全部受讓款。 　　一審宣判后，上訴人嚴(yán)祿君不服原審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判第四項(xiàng)和第五項(xiàng)。三、被告應(yīng)在交還上述店鋪的同時(shí)將店鋪的營業(yè)執(zhí)照正本、衛(wèi)生許可證交還原告；四、原告應(yīng)在收到被告交還的店鋪及相關(guān)證照的同時(shí)，；五、駁回原告其他訴訟請求；六、駁回被告其他反訴請求。原告還訴請被告賠償損失，但未提出相應(yīng)證據(jù)，亦不予支持。故對被告的答辯意見不予采信。被告辯稱,原告違約在先，被告受讓的店鋪2010年底就要被出租方收回，被告無法繼續(xù)經(jīng)營。依照《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人約定的定金數(shù)額不得超過合同總額的百分之二十，其余為轉(zhuǎn)讓款。合同解除后，被告應(yīng)將涉訟店鋪及相關(guān)營業(yè)執(zhí)照正本和衛(wèi)生許可證交回原告。雖然被告已經(jīng)支付了超過百分之六十的轉(zhuǎn)讓款，其違約行為不應(yīng)視為根本違約，原告無權(quán)以此為由要求解除合同。即使采信被告的觀點(diǎn)，被告也應(yīng)在10月1日前將余款交付給原告?！掇D(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定，被告應(yīng)在原告與深圳市君之安物業(yè)管理有限公司簽訂2010年房屋租賃合同當(dāng)日向原告支付轉(zhuǎn)讓余款。故被告要求撤銷其與原告簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的反訴請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租的，出租人可以要求解除租賃合同。 　　原審認(rèn)為：被告反訴稱原告故意隱瞞其租賃的房屋不得轉(zhuǎn)租的事實(shí),又欺騙原告稱涉訟店鋪至少可以經(jīng)營五年，但房屋出租方已要求收回商鋪，故而原告以欺詐的手段使被告在違反真實(shí)意思表示的情況下簽訂合同，被告有權(quán)要求撤銷。此處的租金為兩份合同合計(jì)的金額）。 　　原告與深圳市君之安物業(yè)管理有限公司簽訂的涉訟店鋪的2010年房屋租賃合同中，深圳市君之安物業(yè)管理有限公司寫明的簽訂時(shí)間為2010年1月1日，原告寫明的簽訂時(shí)間為2010年8月20日。店鋪的營業(yè)執(zhí)照正本、衛(wèi)生許可證掛在店鋪中由被告使用。 　　上述合同簽訂當(dāng)日。被告可以繼續(xù)使用餐廳的營業(yè)執(zhí)照、衛(wèi)生許可證、環(huán)保證、稅務(wù)登記證，并自行按時(shí)繳納使用這些證件的費(fèi)用。如果原告不能與深圳市君之安物業(yè)管理有限公司簽訂租賃合同，被告有權(quán)要求原告返還定金，并將被告為經(jīng)營餐廳新購置的設(shè)備購回。 　　原審查明：2010年4月30日，原、被告簽訂了一份《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：原告將位于深圳市羅湖區(qū)沿河南路某某大廈首層的某某雞煲店轉(zhuǎn)讓給被告，轉(zhuǎn)讓包括店鋪的押金、水電費(fèi)押金以及餐廳內(nèi)所有設(shè)施、經(jīng)營設(shè)備、用具、餐具。 　　上訴人嚴(yán)祿君因與被上訴人李健合同糾紛一案，不服深圳市羅湖區(qū)人民法院（2010）深羅法民一初字第2061號(hào)民事判決，向本院提起上訴。 　　被上訴人（原審被告、反訴原告）李健。　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 審　判　長　鄭月娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　 審　判　員　徐海勇　　　　　　　　　　　　　　　　　　 代理審判員　劉萬強(qiáng)　　　　　　　　　　　　　　　　　　二〇一二年三月二十日　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　員　甄瑛歌嚴(yán)祿君與李健合同糾紛上訴案廣東省深圳市中級人民法院民事判決書(2011)深中法民一終字第1724號(hào)　　上訴人（原審原告、反訴被告）嚴(yán)祿君?！　∫粚彴讣芾碣M(fèi)8275元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4700元，共計(jì)12975元，由孫飛負(fù)擔(dān)2993元，由安陽上元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)9982元；二審案件受理費(fèi)6666元，由上訴人安陽上元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)6116元，由孫飛負(fù)擔(dān)550元。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：　　一、維持鶴壁市山城區(qū)人民法院（2011）山民初字第1997號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；　　二、撤銷鶴壁市山城區(qū)人民法院（2011）山民初字第1997號(hào)民事判決第二項(xiàng)；　　三、安陽上元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償孫飛30萬元的利息損失（從2010年5月3日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至本判決確定的履行期間屆滿之日）?！　【C上，上元公司的上訴請求部分有事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以支持。因雙方均有過錯(cuò)，孫飛主張的按照民間借貸的利率計(jì)算不予支持，基于公平原則，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算較為適當(dāng)。馬志剛一方因冒用他人資質(zhì)與上元公司簽訂協(xié)議，具有過錯(cuò)，上元公司未盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，亦存在一定的過錯(cuò)?！　∪?、上元公司應(yīng)當(dāng)賠償孫飛30萬元的利息損失。據(jù)此，作為合同相對方的馬志剛等人，有理由相信高雁有權(quán)代表上元公司收取該30萬元款項(xiàng)，高雁的行為構(gòu)成表見代理，故上元公司應(yīng)當(dāng)返還該30萬元。在履行該協(xié)議過程中，2010年5月3日，高雁收到馬志剛的30萬元并出具收到條一份?！　《?、高雁收取款項(xiàng)的行為構(gòu)成表見代理，上元公司應(yīng)當(dāng)返還孫飛30萬元。馬志剛、李曉亮一審?fù)徶忻鞔_表示放棄訴權(quán)，權(quán)利與義務(wù)一并由孫飛主張，故孫飛作為本案的原告主張權(quán)利并無不當(dāng)?！　”驹赫J(rèn)為：　　一、孫飛具備本案的原告資格?！　”驹赫J(rèn)為：上訴人提交的該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，不予采信。用以證明高雁不具有收取300000元款項(xiàng)的權(quán)限。　　高雁答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)維持原判，駁回上訴人的請求。二、孫飛作為原告主體適格?！　O飛答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判，駁回上訴人的訴訟請求。判決讓上元公司承擔(dān)57744元的損失無法無據(jù)；其次，此30萬元是合同保證金，在雙方無明確約定的應(yīng)支付利息的情況下，一審法院做出此判決也無法無據(jù)。三、一審法院判決賠償孫飛利息損失57744元適用法律錯(cuò)誤。二、高雁收取款項(xiàng)的行為不構(gòu)成表見代理。焦作市迅達(dá)爆破有限責(zé)任公司（代表人馬志剛）與上元公司（代表人高雁）簽訂了房屋拆遷協(xié)議，代表人馬志剛于2010年5月3日向高雁交付了30萬元的保證金,高雁私自收取并向馬志剛出具收款條1份。案件受理費(fèi)8275元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)4700元，共計(jì)12975元，由原告孫飛負(fù)擔(dān)2993元，由被告安陽上元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)9982元。原告孫飛的其他訴訟請求無法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。至于原告孫飛的經(jīng)濟(jì)損失具體數(shù)額問題，本院認(rèn)為，被告上元公司基于無效合同而收取大額款項(xiàng)，勢必給原告孫飛造成利息損失，故對原告孫飛要求被告上元公司支付利息損失的訴訟請求，本院予以支持。結(jié)合上述案情，上元公司抗辯認(rèn)為孫飛作為原告起訴主體不適格、高雁不具備代收款項(xiàng)的權(quán)限，應(yīng)由高雁返還30萬元的抗辯理由不能成立，本院不予采納。被告高雁做為被告上元公司的代理人，對外代表上元公司簽訂合同，并處理相關(guān)事務(wù)。原告孫飛與案外人馬志剛、李曉亮合伙承接拆遷工程，孫飛作為實(shí)際出資人出資30萬元事實(shí)清楚。本案中，被告上元公司與焦作市迅達(dá)爆破有限公司簽訂的拆遷協(xié)議書，因該協(xié)議系馬志剛冒用焦作市迅達(dá)爆破有限公司資質(zhì)簽訂，違反了相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議為無效合同。經(jīng)本院查實(shí)：焦作市迅達(dá)爆破有限責(zé)任公司于2009年9月25日已變更企業(yè)名稱為河南迅達(dá)爆破有限公司，該公司與被告上元公司之間無任何業(yè)務(wù)往來和經(jīng)濟(jì)關(guān)系?！　×聿槊鳎刂?010年5月18日前，被告高雁代表上元公司處理舊城改造的相關(guān)事務(wù)。該30萬元原告孫飛為實(shí)際出資人，由馬志剛交納。該協(xié)議約定上元公司按拆遷的面積10萬平方米，每平方米3元，收取費(fèi)用30萬元。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人上元公司的委托代理人楊儼、周靜，被上訴人孫飛及其委托代理人程道慧、被上訴人高雁的委托代理人趙宏斌、安勝利均到庭參加了訴訟。山城區(qū)人民法院于2011年9月23日作出（2011）山民初字第1997號(hào)民事判決，上元公司不服，向本院提起上訴。代理權(quán)限為一般代理?！　∥写砣粟w宏斌，河南明星律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解。代理權(quán)限為代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行調(diào)解，代收法律文書?！　”簧显V人（原審原告）孫飛。　　委托代理人周靜?！　∥写砣藯顑??！　?　　　　　　審　判　長　程翠萍　　　　　　代理審判員　趙頂峰　　　　　　代理審判員　張　瑋　　　　　　二○一一年十二月五日　　　　　　書　記　員　張宏莉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛　　安陽上元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與孫飛等項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案河南省鶴壁市中級人民法院民事判決書　　　　　　(2011)鶴民三終字第82號(hào)　　上訴人（原審被告）安陽上元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司?！　《彴讣芾碣M(fèi)30800元（東立公司預(yù)交），由東立公司負(fù)擔(dān)；張建民預(yù)交的案件受理費(fèi)25元，予以退還?！　【C上，原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。其可就靈寶公司錯(cuò)誤起訴給其造成一定的經(jīng)濟(jì)損失另行主張。因張建民在本案中的行為系代表東立公司的職務(wù)行為，故原判未判決張建民承擔(dān)任何民事責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，東立公司的上訴理由均不能成立。對東立公司上訴所提原審程序違法的問題。關(guān)于東立公司上訴稱，在“招標(biāo)、拍賣、掛牌”出讓等實(shí)際操作中其作為土地現(xiàn)有使用者享有優(yōu)先權(quán)，該土地尚有可能被其取得，雙方仍有合作可能性。此外，東立公司未能提供證據(jù)證明其資產(chǎn)負(fù)債的變化與靈寶公司存在因果關(guān)系，且原審期間也未提出反訴。另雙方協(xié)議及其后均未對成立聯(lián)合開發(fā)公司、建立雙控賬戶、進(jìn)行土地變性、投入資金等事項(xiàng)約定具體時(shí)間，靈寶公司的行為不構(gòu)成違約。由于本案所涉土地政府正在收購儲(chǔ)備，按照協(xié)議進(jìn)行聯(lián)合開發(fā)的合同目的已無法實(shí)現(xiàn)，應(yīng)予以終止。2011年11月18日又提交了新的上訴狀，稱原審判決未對其反訴請求作出判決，屬違反民事訴訟法的漏判，請求二審法院將本案發(fā)回重審。為此，張建民在上訴期內(nèi)最后一天提起上訴，稱張建民只是東立公司代表人，靈寶公司錯(cuò)誤起訴張建民，請求判令靈寶公司賠禮道歉，承擔(dān)差旅費(fèi)、誤工費(fèi)約1000元人民幣，承擔(dān)訴訟費(fèi)。原審?fù)徶?，法庭明確向張建民釋明，“被告的反訴請求依法不能成立，本院依法不予受理，現(xiàn)本案只就原告起訴的請求進(jìn)行審理，關(guān)于反訴人的損害可另行主張，本院這次只處理合作開發(fā)房地產(chǎn)而產(chǎn)生的糾紛?！　×聿槊?，2010年8月26日，西安浐灞生態(tài)區(qū)商貿(mào)園區(qū)管理辦公室派員到東立公司洽談土地收儲(chǔ)事宜。原判認(rèn)定事實(shí)清楚正確，程序合法，應(yīng)予維持。故請求：撤銷原判，依法改判駁回被上訴人全部訴訟請求或發(fā)回重審；本案訴訟費(fèi)全部由被上訴人承擔(dān)。被上訴人并未訴請終止履行原判終止履行；上訴人多次請求原審法院傳喚證人到庭作證，原審法院未予理睬，判決書只字未提。由于被上訴人違約，上訴人按協(xié)議約定無法承接批量大的訂單，造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，原判認(rèn)定被上訴人未給上訴人造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，二者沒有因果關(guān)系錯(cuò)誤。該土地尚未被收購儲(chǔ)備，現(xiàn)仍由上訴人占有、使用、收益，并未被收購儲(chǔ)備，且在收購儲(chǔ)備、“招標(biāo)、拍賣、掛牌”出讓等實(shí)際操作中，土地現(xiàn)有使用者享有優(yōu)先權(quán)；原判認(rèn)定2010年10月26日政府派員洽談收購事宜也沒有事實(shí)依據(jù)。東立公司連同應(yīng)承擔(dān)的訴訟費(fèi)30000元一并給付靈寶公司。三、駁回靈寶公司要求張建民承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請求。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條、第一百零七條、第一百三十二條，《中華人民共和國合同法》第五十七條、第九十四條、第九十七條、第九十八條、第一百一十七條之規(guī)定，判決:一、靈寶公司與東立公司于2010年4月3日簽訂的《聯(lián)合開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目協(xié)議》有效，終止履行。關(guān)于張建民的責(zé)任承擔(dān)問題，由于本案中合同的雙方為靈寶公司和東立公司，張建民在合同上簽字并接受定金的行為代表東立公司行使職權(quán)，并非個(gè)人行為，東立公司一直承認(rèn)張建民的代理行為，亦承認(rèn)東立公司收到靈寶公司定金的事實(shí)，因此，張建民以東立公司的名義實(shí)施的民事法律行為，由東立公司承擔(dān)民事責(zé)任。故靈寶公司起訴要求東立公司返還300萬元定金的請求于法有據(jù)。由于合同目的無法實(shí)現(xiàn)，雙方協(xié)議約定成立聯(lián)合開發(fā)公司、建立雙控賬戶、由靈寶公司進(jìn)行土地變性、投入資金等內(nèi)容均無法成就，而且合同對于上述事項(xiàng)并未約定具體時(shí)間，故靈寶公司在協(xié)議履行期間得知土地被收購儲(chǔ)備后未進(jìn)行土地變性、沒有成立聯(lián)合開發(fā)公司的行為均不構(gòu)成違約，且在庭審中東立公司也未能提供證據(jù)證明其資產(chǎn)負(fù)債的變化與靈寶公司存在因果關(guān)系，故東立公司辯稱靈寶公司違約并且給其造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失的抗辯理由該院不予采信。惟協(xié)議簽訂后靈寶公司依約履行了給付定金的義務(wù)，但雙方合作開發(fā)的土地經(jīng)西安市人民政府2010年8月24日決定，由西安市土地儲(chǔ)備中心浐灞分中心進(jìn)行收購儲(chǔ)備，根據(jù)《西安市土地儲(chǔ)備條例》相關(guān)規(guī)定，該土地依法被收購儲(chǔ)備以后，東立公司取得的國有土地使用權(quán)將會(huì)被依法注銷，而收購的土地則存入政府土地儲(chǔ)備庫，故雙方合作開發(fā)土地的目的已無法實(shí)現(xiàn)，協(xié)議在法律上和事實(shí)上均無法繼續(xù)履行，而協(xié)議中結(jié)算和清理?xiàng)l款以及對違約責(zé)任的約定仍然有效。訴訟費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用由被告承擔(dān)。2011年1月20日靈寶公司給東立公司的函件簽章為靈寶鑫源果業(yè)有限責(zé)任公司，在簽章處注明原靈寶鑫源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司因轉(zhuǎn)讓其權(quán)利義務(wù)，由靈寶鑫源果業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。更名后的股東、發(fā)起人為段轉(zhuǎn)靈、屈滿屯，法定代表人為段轉(zhuǎn)靈。次日東立公司回函表示同意暫退300萬元定金，但表示如果經(jīng)其努力將土地變性后，原告應(yīng)給其退還叁百萬元定金，并承擔(dān)違約責(zé)任。2010年8月24日，西安市土地儲(chǔ)備中心浐灞分中心委托西安浐灞生態(tài)區(qū)商貿(mào)園區(qū)管理辦公室對上述14宗土地進(jìn)行收購儲(chǔ)備，后西安浐灞生態(tài)區(qū)商貿(mào)園區(qū)管理辦公室派員到東立公司洽談土地收儲(chǔ)事宜。2010年4月6日，靈寶公司通過中國銀行存入張建民賬戶300萬元定金。協(xié)議落款雙方均簽字并蓋章，甲方簽字張建民，乙方簽字李興超。但在條件允許下雙方采取一切必要補(bǔ)救措施，以減少因不可抗力造成的損失等。違約責(zé)任為:甲方收到定金后，不得與其他任何開發(fā)商洽談合作事宜，否則加倍償還定金。