合同漏洞補(bǔ)充與合同解釋的區(qū)別(參考版)
2025-08-08 04:17本頁面
【正文】 第三步：適用合同法第663條。 合同漏洞的填補(bǔ)方法：無名合同 第一步：依照合同法61條處理（首先，協(xié)商確定；其次，按照交易習(xí)慣或者進(jìn)行體系解釋確定）。 第二步：依照合同法或者其他法律關(guān)于該類合同的規(guī)定處理。 若當(dāng)事人就某些事項(xiàng)沒有約定或者約定不明確的，依照合同漏洞的填補(bǔ)規(guī)則確定合同內(nèi)容。 逾期提取標(biāo)的物或者逾期付款的，遇價(jià)格上漲時(shí)，按照新價(jià)格執(zhí)行；價(jià)格下降時(shí)，按照原價(jià)格執(zhí)行。 合同法63條規(guī)定 執(zhí)行政府定價(jià)或政府指導(dǎo)價(jià)的，在合同約定的交付期限內(nèi)政府價(jià)格調(diào)整時(shí)，按照交付時(shí)的價(jià)格計(jì)價(jià)。 （五）履行方式不明確的，按照有利于實(shí)現(xiàn)合同目的的方式履行。 （三）履行地點(diǎn)不明確，給付貨幣的，在接受貨幣一方所在地履行；交付不動(dòng)產(chǎn)的，在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行；其他標(biāo)的，在履行義務(wù)一方所在地履行。 合同法62條規(guī)定 當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第61條的規(guī)定扔不能確定的，適用下列規(guī)定： （一）質(zhì)量要求不明確的，按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒有國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。因?yàn)橐坏┕珯?quán)力的介入超出了理性第三人思維的可預(yù)期范圍，就可能損害一方的信賴?yán)?，?dǎo)致責(zé)任分配錯(cuò)位。航空公司在對國內(nèi)乘客銷售機(jī)票時(shí)完全應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這種情況，其有義務(wù)以我國通用文字對機(jī)場予以標(biāo)明。機(jī)票上標(biāo)明的“PVG”字樣是否足以盡到告知義務(wù)。南航公司作為承運(yùn)人，有義務(wù)使用通用文字作出明確說明，其疏于告知，應(yīng)予以全額退票。法院認(rèn)為，客票是客運(yùn)合同憑據(jù)，應(yīng)當(dāng)載明出發(fā)地。后楊某以標(biāo)識不明為由起訴南航公司，主張其退還票款。起飛當(dāng)天，她趕到上海虹橋機(jī)場后才發(fā)現(xiàn)該航班應(yīng)在上海浦東機(jī)場登機(jī)。為了使補(bǔ)充解釋盡量符合“假定的當(dāng)事人意思”，法官應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)事人對補(bǔ)充義務(wù)的可預(yù)見性，不得隨意擴(kuò)大義務(wù)范圍，而判斷可預(yù)見性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是基于理性第三人的一般正常思維,以求在合同履行需要與當(dāng)事人信賴?yán)骈g保持平衡。在補(bǔ)充解釋的司法推理中，價(jià)格始終都應(yīng)當(dāng)是一個(gè)必要的考量因素，只有將補(bǔ)充義務(wù)限制在具有經(jīng)濟(jì)可行性的范圍內(nèi)，才能最大限度的保持合同原有的對價(jià)平衡，一般而言，相對人支付的價(jià)款越高，補(bǔ)充義務(wù)的責(zé)任也就越重。 經(jīng)濟(jì)可行性是補(bǔ)充解釋的必要考量因素 當(dāng)事人簽訂合同是基于各自利益的交換，為了保持合同債務(wù)關(guān)系的整體性，法官在補(bǔ)充解釋中需要站在當(dāng)事人的角度考慮其在交易中的成本與收益，不應(yīng)使一方當(dāng)事人承受超出其所受對價(jià)的義務(wù)。上議院的判決認(rèn)為,盡管合同沒有明確約定，但房主應(yīng)合理地確保該樓的通用部分得到合理地維護(hù)。 （二）經(jīng)濟(jì)意義上的可行性—防止補(bǔ)充義務(wù)破壞合同對價(jià)平衡 補(bǔ)充義務(wù)的擴(kuò)充應(yīng)當(dāng)受到合同對價(jià)的約束 在著名的英國“”案中，作為承租人的原告訴稱,公寓的電梯常常出問題,樓梯燈也經(jīng)常被打破或偷走,希望法院判決被告對公寓的電梯和燈承擔(dān)維修義務(wù)。當(dāng)事人已經(jīng)達(dá)成的約定即使存在顯失公平之或重大誤解之處，也應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人依照合同法第五十四條之規(guī)定訴請撤銷或變更，不得由法官依職權(quán)變動(dòng)，這是意思自治原則的體現(xiàn)。但該約定并非完全不具備實(shí)踐上的可操作性，對于因業(yè)主遲延付款所出現(xiàn)的僵局，也應(yīng)當(dāng)尊重合同本身的精神，將補(bǔ)充解釋范圍控制在認(rèn)定總包方有積極向業(yè)主主張權(quán)利的義務(wù)。鑒于中冶公司已對業(yè)主提起了訴訟，并未怠于主張權(quán)利；故金建公司主張的48萬元的付款條件尚不成立，對其訴訟請求不應(yīng)支持。法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的合同合法有效，合同約定的付款條件是業(yè)主先付款，雙方均應(yīng)遵守。后中冶公司施工完畢，但因業(yè)主方與中冶公司就工程結(jié)算產(chǎn)生爭議，發(fā)生訴訟且尚未結(jié)案，導(dǎo)致整體工程竣工已兩年，中冶公司仍未從業(yè)主方取得余款，中冶公司亦尚欠金建公司48萬元尾款未支付。法官的補(bǔ)充解釋固然是對合同漏洞的合理填補(bǔ)，但這種補(bǔ)充不能是對原合同明文約定的直接變更。通過梳理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虬l(fā)現(xiàn)，這種約束規(guī)則主要體現(xiàn)在補(bǔ)充義務(wù)的文本契合性、經(jīng)濟(jì)可行性、可預(yù)見性三方面。缺乏合理邊界限定的補(bǔ)充義務(wù)不僅不能起到應(yīng)有的利益衡平作用，反而容易破壞合同原有的價(jià)值基礎(chǔ)，侵犯當(dāng)事人的意思自由。但合同目的并不等同于一方當(dāng)事人的內(nèi)心動(dòng)機(jī)與盈利目的，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同性質(zhì)，將其限定在雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)知曉的直接締約目的，以合同目的為由推理出的補(bǔ)充義務(wù)也必須能夠真正歸入直接締約目的的涵攝范圍，以達(dá)到與合同主旨真意相協(xié)調(diào)的效果，防止破壞合同債務(wù)關(guān)系的有機(jī)構(gòu)造。 合同目的應(yīng)當(dāng)限定為雙方共同的直接締約目的 上述案件的爭議焦點(diǎn)在于商業(yè)租賃合同目的實(shí)現(xiàn)的問題，出租人的主合同義務(wù)是保證承租人能夠在一定期限內(nèi)持續(xù)使用符合要求的房屋，在該案例，雖然配合辦理營業(yè)執(zhí)照與合同內(nèi)容并無直接的關(guān)聯(lián)性，但是沈某租賃房屋的直接目的是開店經(jīng)營，做商業(yè)用途，這是薛某所明知的，而實(shí)現(xiàn)這一目的的最低要求就是取得合法的營業(yè)執(zhí)照，故法院從這一角度認(rèn)定配合辦理營業(yè)執(zhí)照是薛某應(yīng)盡的附隨義務(wù)。為確保合同目的實(shí)現(xiàn)，薛
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1