20xx法律解釋與法律漏洞的填補演講范文(參考版)
2025-01-17 02:16本頁面
【正文】 法律解釋與法律漏洞的填補。結束語由于成文法的滯后性和不完善性，法律漏洞的存在在所難免，如何通過法律的解釋來填補法律漏洞實是一項任重而道遠的工作。這里所說的法理是就法律的原理而言的，是從法律規(guī)定的根本精神演繹出來的經(jīng)學說和判例長期經(jīng)營，并利用社會學、歷史學、分析比較等方法業(yè)已成型的存在狀態(tài)。這一補充方法隨著社會結構的變遷，其適用已經(jīng)越來越重要。（3）目的性擴張以法律意旨為考量，將原文義未涵蓋的而合于規(guī)范意旨的案型包括其中。目的性擴張在邏輯上應注意以下幾點：（1）目的性擴張也是間接推理的一種，其邏輯命題的形式為凡m都是p（大前提），m1為m（小前提），故m1為p（結論）。目的性擴張所要處理的案型與法律的明文規(guī)定并非相同，它是由于立法者立法時思慮不周而對其所欲規(guī)范的案型太過具體以至對符合立法意旨的部分未予規(guī)定的案型。因此通過越過法律規(guī)定的文義，將法律適用的范圍擴張到原法律規(guī)定文義不包括的案型。（4）目的性限縮作為法律漏洞的補充方法有利于被告，在刑法中亦可使用。（2）目的性限縮的推論是演繹式推理而非歸納推理，也就是說其推理的過程是從一般到特殊。如果已經(jīng)損及文義的核心則為目的性限縮，如果沒有損及文義的核心，則為限制解釋。意即法律文義所涵蓋的案型相較于立法意旨而言過于寬廣，為了消除這種缺失，則對該文義所涵蓋的案型類型化，然后將與該立法意旨不符的部分排除于其所適用的范圍之外。依“類似關系”所為經(jīng)驗科學上的類推恒要求結論具有“真實性”，而根據(jù)“類似性質(zhì)”所為法學上的類推適用，則重在結論的“妥當性”，至于推理結論的真或假則在所不問。（3）類推適用所獲得的結論并非是絕對可靠的，一般的三段論推理中如果前提為真，則結論莫不為真，但是由于類推適用中的三段論推理中的大前提只是一個“個別”或“特殊”的命題，且類推適用的基礎又涉及人的價值判斷，因此其所得到的只是一個不太確實的結論而已，有時甚至會導出錯誤的結論。它不同與演繹和歸納推理，其前提必須是“個別”或“特殊”的命題，不能是一般的命題。在此推論中，必須經(jīng)由“s類似m”這一命題穿針引線才能成功地完成s是p的結論。日本學者碧海純一另外加了一個特點，共計四個特點。具體言之：類推適用類推適用系基于平等原則，以“相類似之案件，應為相同之處理” 為法理依據(jù)，亦即將法律的明文規(guī)定適用到雖沒有法律直接規(guī)定，但其法律的重要特征與該法律明文相同的類型?！坝煞ㄔ褐旆ǖ膰L試所表現(xiàn)出來的‘判決先例中之法律見解’將來可能通過慣行的形成，即一般的法律確信的產(chǎn)生而轉化為習慣法，但也可能或早或遲地被拋棄” 。（3）當一個判例中的法律見解不正確時，法院可以直接依據(jù)其職權在新判例中予以變更；然而認為法律規(guī)定不正確時，法院通常不能直接予以修正。 （2）當一個裁判被選為判例時，并不使存在于判例中的法律見解取得法律的地位，當然不具有強制的規(guī)范效力。其理由為：（1）法官所作的法律補充是其司法權的行使，追求的是個案的公正。 而黃茂榮先生在其所著《法學方法與現(xiàn)代民法》中則認為法官所作之法律補充只是造法的一種嘗試。法律補充在法律生活中的作用體現(xiàn)在：其一，法院通過裁判對不
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1