20xx法律解釋與法律漏洞的填補演講范文-閱讀頁
2025-01-17 02:16本頁面
【正文】 ，但是實證法中卻未獲得足夠的具體化。對法律漏洞中無完全規(guī)定或規(guī)定有矛盾的事項，采取狹義的法律解釋的方法予以填補；對法律完全沒有予以規(guī)范的事項，則應采取法律補充的方式予以補充。具體言之：法律解釋活動的繼續(xù)作者認為此“法律解釋活動”為本文所說的狹義法律解釋活動，這種法律解釋活動在法律“可能的文義”范圍內(nèi)位置；而法律補充是狹義的法律解釋活動的繼續(xù)，是在法律“可能的文義”范圍外對法律所作的填補，是對狹義的法律解釋活動的繼續(xù)和深化。 造法的嘗試楊仁壽先生在其所作的《法學方法論》中，認為“漏洞補充一言以蔽之，實即‘法官造法’，此在英美法系國家殆視為當然，在大陸法系國家，其判例的效力雖不若英美各國所具權威，為無可否認，其亦具造法的功能”。本文采后一觀點。也就是說“法官所作的法律補充的功能是將裁判存于具體案件的爭執(zhí)，而不是為與該案件相同的案型補充的制定一個一般的規(guī)范”。判例先例中的法律見解在規(guī)范上的意義反映在法院的裁判上是法院對其的斟酌義務，而非遵循義務。綜上所述，法院所作的法律補充只是造法的嘗試而非直接的造法。（二）法律補充對法律漏洞的填補方法主要有四種，即類推適用、目的性限縮、目的性擴張以及創(chuàng)造性的補充。依據(jù)德國學者庫德格在《法律上邏輯》一書，類推適用的運用具有三個特點。茲詳述（1）類推適用是間接推論的一種，用一般三段論理論表示為：m是p(大前提)，s類似m（小前提），故s是p(結論)。（2）類推適用是“特殊到特殊”和“個別到個別”的推論。因此其大前提不能為“凡m都是p”，因為m只是一個特殊的命題。（4）類推適用是基于“類似性質”或“類似關系”所得出的推論。目的性限縮目的性限縮仍然是基于平等的原則，所不同的是其以“不同之案型應為不同之處理”為法理依據(jù)。目的性限縮與限制解釋的區(qū)別在于限縮的程度是否損及文義的核心。關于目的性限縮在邏輯上應當注意以下幾點：（1）目的性限縮屬于間接推理的一種，其邏輯命題的形式為：凡m都是p（大前提），m1非m（小前提），故m1非p（結論）。（3）目的性限縮是以規(guī)范的意旨為考量的，也就是說其視法律目的將案型分類，將不符合規(guī)范意旨的予以剔除。 目的性擴張目的性擴張是指法律文義所涵蓋的類型相較于立法意旨而言，顯然過于狹窄，以至于立法意旨不能完全的貫徹。目的性限縮和目的性擴張都是以立法意旨作為其調整系爭法律規(guī)定適用范圍的依據(jù)。因此為貫徹立法意旨，應放松法律規(guī)定的類型化，以兼容其他適當類型。（2）目的性擴張也是從一般到特殊的演繹推理。 創(chuàng)造性的補充創(chuàng)造性的補充是指擬處理的案型依據(jù)法理應當加以規(guī)范，但是實證法上縱使經(jīng)由類推適用、目的性限縮、目的性擴張都不能找到規(guī)范的依據(jù)時，則可以根據(jù)法理和事理，試擬規(guī)范。例如各國民法上有關“法律有規(guī)定的適用法律規(guī)定；法律沒有規(guī)定的，依據(jù)習慣法；沒有習慣法的，法院依法理斷案”的規(guī)定就是這一方法適用的體現(xiàn)。由于社會現(xiàn)象變化萬千，法律不可能面面俱到，因此當其他法律解釋和補充方法不足以彌補法律的漏洞時，授權法官運用法理貫徹法律意旨是至為重要的。筆者但求在漫漫的求學途中，在老師和同學的幫助指導下，能對此一問題有更加深刻地認
范文總結相關推薦
鄂ICP備17016276號-1