【正文】 16 / 16。如將義務(wù)區(qū)分為狹義的義務(wù)、屈從義務(wù)（容忍義務(wù)）、職責義務(wù)（不真正義務(wù)），等等。梁老師主張權(quán)力說，并認為權(quán)力與權(quán)限在漢語中可互用（參見前引該書第243頁）。 　　61梅迪庫斯語，參見迪特爾參見王涌博士論文《私權(quán)的分析與建構(gòu)》，中國政法大學博士學位論文，1999年，第50－51頁。拉德布魯赫：《法律智慧警句集》，舒國瀅譯，中國法制出版社，2001年10月第1版，第1頁。正如拉德布魯赫所言，“世界太豐富多彩了，太生動活潑了，以至于使自己陷入惟一真理的牢籠之中。曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來》，中國政法大學出版社2001年10月第1版，第6970頁。Rechts，.。B252。Larenz/Wolf，AllgemeinerPrivatrecht，Berlin，1964。Botticher，GestaltungsrechtundPinto：《民法總論》，林炳輝等譯，澳門法律翻譯辦公室、澳門大學法學院出版，1999年12月，第88頁第92頁。Albertoda 　　54 　　53rgerlichenTeildes 　　52rgerlichenTeildes 　　51rgerlichenTeildes 　　50 　　49rgerlichenTeildes 　　48參見迪特爾Rechts，1997，S254。B252。Larenz/Wolf，Allgemeiner并非先有普通的社會關(guān)系，而后才產(chǎn)生民事法律關(guān)系。 　　45梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社，2000年，第6465頁。 　　44GerhardrgerlichenDeutschenAllgemeine 　　42rgerlichenTeildes 　　41 　　40rgerlichenTeildes 　　39 　　38rgerlichenTeildes 　　37Larenz/Wolf，AllgemeinerTeildesB252。2III1。 　　35Rechts，.，BandI1959，167。B252。Enneccerus/Nipperdey，AllgemeinerRechts，1997。B252。Larenz/Wolf，Allgemeiner旨在進行德國債法改革的《債法現(xiàn)代化法》于2000年1月1日通過后，該條規(guī)定被并入了現(xiàn)行《德國民法典》的第280條第1款，特此說明。鄭玉波：《民法總則》，三民書局，1979年11月版，第55頁。韓忠謨：《法學緒論》，中國政法大學出版社2002年8月第1版，第186頁。這樣分析也與我們所主張職責（Obliegenheiten）非為義務(wù)，其之不履行并不產(chǎn)生任損害賠償責任，只是產(chǎn)生權(quán)利減損或權(quán)利喪失的法律后果，相呼應(yīng)。借鑒德國法上的“權(quán)利失效”制度（Verwirkung），可以將該期間定性為權(quán)利的存續(xù)期，超過此期間權(quán)利即告失效。而此處所規(guī)定之期間一旦經(jīng)過，買受人即喪失了請求補償?shù)臋?quán)利。有指之為除斥期間，但除斥期間通常是針對形成權(quán)而確定的，而《合同法》第158條第2款第2句所消滅的只是請求權(quán)；據(jù)此又有人認為該期間為訴訟時效，而訴訟時效針對的雖為請求權(quán)，但訴訟時效有中斷、中止之規(guī)定，而此處規(guī)定之期間為不變期間。 　　29Larenz/Wolf，AllgemeinerTeildesB252。Rechts，1997，；［德］卡爾？拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄、邵建東、程建英、徐國建、謝懷栻譯，法律出版社，第270頁。B252。Larenz/Wolf，Allgemeiner王澤鑒：《民法學說與判例研究》，第4冊，中國政法大學出版社1998年1月第1版，第104頁。Rechts，.。B252。Larenz/Wolf，AllgemeinerRechts，.。B252。Larenz/Wolf，AllgemeinerObliegenheiten，314。 　　23Kobler，Juristische2III，1。Gernhuber，Das筆者同意這一譯法，此處之所以譯為“職責”，一則是考慮到職責有“在其位應(yīng)盡其相應(yīng)的義務(wù)，否則構(gòu)成失職將喪失其職位（地位）帶來的好處”之意，與處在特定法律地位不履行Obliegenheiten將承擔權(quán)利喪失或權(quán)利減損后果的含義相合；二則“職責”是本著德語含義的直譯，這樣可以為他人理解該語詞的出處以便進一步選擇更恰當?shù)淖g法，留有更充分的拓展空間。74IV）。此后王鑒澤先生在其多本著作中都使用了這樣“不真正義務(wù)”一詞（參見氏著：《民法債編總論》第1冊，三民書局1993年版，第34頁；《民法總則》，三民書局1992年版，第81頁），并為我國大陸學者廣為接受。 　　20 　　19MotaAlberto 　　18MotaAlberto 　　17Gruyteramp。Unterwerfungim 　　16 　　15Rechts，1910，167。B252。TeildesTuhr，Der 　　14rgerlichenTeildes 　　13rgerlichenTeildes 　　12Rechts，.，VerlagB252。Larenz/Wolf，Allgemeiner行政法、經(jīng)濟法意義上的權(quán)限是在具有行政隸屬關(guān)系的當事人之間基于行政命令或者特別授權(quán)而產(chǎn)生的，而民法上權(quán)限的產(chǎn)生乃是通過平等民事主體的意思表示而產(chǎn)生的。 　　10Larenz，Lehrbuchdes韓忠謨：《法學緒論》，中國政法大學出版社2002年8月第1版，第177頁。王澤鑒：《民法債編總論》第1冊，三民書局1993年版，第3840頁；崔建遠：《合同法》，法律出版社1998年8月第1版，第69頁。林誠二：《論形成權(quán)》，載楊與齡主編《民法總則爭議問題研究》，1998年版，第66頁。但究竟從第7版的1988年算起，還是自初版之1967年算起，或是期間，尚須進一步考證該著是從何版開始有此話語的。此處所引內(nèi)容第8版書中沒有，特此說明。拉倫茨：《德國民法通論》，王曉曄、邵建東、程建英、徐國建、謝懷栻譯，法律出版社，第264頁。Rechts，1997。B252。Larenz/Wolf，AllgemeinerRechts，1997。B252。Larenz/Wolf，Allgemeiner參見佟柔主編《民法原理》法律出版社1983年第1版，第34頁；陳國柱主編：《民法學》，吉林大學出版社1984年7月第1版，第20頁；李由義主編：《民法學》，北京大學出版社19988年6月第1版，第34頁；王利明、郭明瑞、方流芳：《民法新論》（上），中國政法大學出版社1998年7月第1版，第114頁；佟柔主編：《中國民法學？民法總則》，中國人民公安大學出版社1990年8月第1版，第54頁；張俊浩主編：《民法學原理》，中國政法大學出版社1991年10月第1版，第76頁；彭萬林主編：《民法學》，中國政法大學出版社1994年第1版，第44頁；梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年8月第1版，第51頁；王利明主編：《民法》，中國人民大學出版社2000年6月第1版，第42頁；魏振瀛主編：《民法》，北京大學出版社2000年9月第1版，第33頁；寇志新：《民法總論》，中國政法大學出版社2000年9月第1版，第160頁。對此常見的表述為，“民事法律關(guān)系的內(nèi)容，是指民事法律關(guān)系主體所享有的權(quán)利和所承擔的義務(wù)，即民事權(quán)利和民事義務(wù)”。于曄、崔建遠：《論民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征》，《吉林大學社會科學學報》，1985年第2期，第53頁。即使我們不接受“屈從”概念，本文的目的也就達到了。特別是葡萄牙學者CarlosAlbertodaMotaPinto將權(quán)利分為本義的權(quán)利和形成權(quán)，并進一步指出與本義的權(quán)利相對的為法律義務(wù)，而與形成權(quán)相對的則稱之為屈從，詳細區(qū)分了屈從與義務(wù)的不同。61而“權(quán)限”概念的引進就可以使我們跳出既有理論和邏輯的束縛，在更加廣闊視野中的看待一些所謂的理論難題。拋開將代理與委托混為一談從而否定代理權(quán)的觀點不說，單單是承認代理權(quán)存在的觀點中圍繞代理權(quán)性質(zhì)就有所謂權(quán)利說、權(quán)力說、能力說、資格說、地位說等種種令人眼花繚亂的主張。 　　將“權(quán)限”概念引入法律關(guān)系之中，可以使我們更加容易分析、認識一些特殊的法律地位。 　　本文觀點未必準確，但希望它能為我們對法律關(guān)系內(nèi)容的理解提供新的思路，以拓展我們的視野。我國民法學經(jīng)過幾十年的發(fā)展和積累，在一些基本理論方面已漸成共識的情況，我們既要重視對既有理論進行細化研究，更要重視對既有理論的例外現(xiàn)象進行充分研究，以不斷完善、充實我國民法學的理論。59 　　社會生活關(guān)系又是有機地、綿延不斷地統(tǒng)一在一起，而法律關(guān)系只是通過對一部分現(xiàn)實生活的擷取60實現(xiàn)的，這就要求反映社會生活關(guān)系的法律關(guān)系應(yīng)具有有機性。用權(quán)利和義務(wù)兩個概念來分析比較復(fù)雜的法律現(xiàn)象，如信托、選擇權(quán)、期待權(quán)、保留合同、法人等，也能說明一些問題，但它造成的法律術(shù)語的匱乏和混亂等嚴重后果，仍須法學家們認真對待并不斷消除。否則，我們的理論面對紛繁復(fù)雜的社會生活現(xiàn)實將捉襟見肘，無以應(yīng)對。不能將法律關(guān)系的構(gòu)成簡單化地理解為權(quán)利和義務(wù)，除此之外法律關(guān)系還應(yīng)該具有更加豐富的內(nèi)容。筆者深知與傳統(tǒng)理論相比，文中的許多觀點和論述未必能站得住腳，例如，權(quán)能和負擔是否應(yīng)列入法律關(guān)系的內(nèi)容構(gòu)成中等等，這些問題還有待于進一步地深入分析和討論。57 　　在這樣一些觀點的引導(dǎo)下，筆者努力形成了此文，并提出法律關(guān)系的內(nèi)容由積極要素和消極要素兩部分構(gòu)成?！?6我