【正文】 第 16 頁(yè) 共 16 頁(yè)。如將義務(wù)區(qū)分為狹義的義務(wù)、屈從義務(wù)（容忍義務(wù)）、職責(zé)義務(wù)（不真正義務(wù)），等等。梁老師主張權(quán)力說(shuō)，并認(rèn)為權(quán)力與權(quán)限在漢語(yǔ)中可互用（參見(jiàn)前引該書(shū)第243頁(yè)）。 　　61梅迪庫(kù)斯語(yǔ)，參見(jiàn)迪特爾參見(jiàn)王涌博士論文《私權(quán)的分析與建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)博士學(xué)位論文，1999年，第50－51頁(yè)。拉德布魯赫：《法律智慧警句集》，舒國(guó)瀅譯，中國(guó)法制出版社，2001年10月第1版，第1頁(yè)。正如拉德布魯赫所言，“世界太豐富多彩了，太生動(dòng)活潑了，以至于使自己陷入惟一真理的牢籠之中。曾世雄：《民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年10月第1版，第6970頁(yè)。Rechts，.。B252。Larenz/Wolf，AllgemeinerPrivatrecht，Berlin，1964。Botticher，GestaltungsrechtundPinto：《民法總論》，林炳輝等譯，澳門(mén)法律翻譯辦公室、澳門(mén)大學(xué)法學(xué)院出版，1999年12月，第88頁(yè)第92頁(yè)。Albertoda 　　54 　　53rgerlichenTeildes 　　52rgerlichenTeildes 　　51rgerlichenTeildes 　　50 　　49rgerlichenTeildes 　　48參見(jiàn)迪特爾Rechts，1997，S254。B252。Larenz/Wolf，Allgemeiner并非先有普通的社會(huì)關(guān)系，而后才產(chǎn)生民事法律關(guān)系。 　　45梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社，2000年，第6465頁(yè)。 　　44GerhardrgerlichenDeutschenAllgemeine 　　42rgerlichenTeildes 　　41 　　40rgerlichenTeildes 　　39 　　38rgerlichenTeildes 　　37Larenz/Wolf，AllgemeinerTeildesB252。2III1。 　　35Rechts，.，BandI1959，167。B252。Enneccerus/Nipperdey，AllgemeinerRechts，1997。B252。Larenz/Wolf，Allgemeiner旨在進(jìn)行德國(guó)債法改革的《債法現(xiàn)代化法》于2000年1月1日通過(guò)后，該條規(guī)定被并入了現(xiàn)行《德國(guó)民法典》的第280條第1款，特此說(shuō)明。鄭玉波：《民法總則》，三民書(shū)局，1979年11月版，第55頁(yè)。韓忠謨：《法學(xué)緒論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年8月第1版，第186頁(yè)。這樣分析也與我們所主張職責(zé)（Obliegenheiten）非為義務(wù)，其之不履行并不產(chǎn)生任損害賠償責(zé)任，只是產(chǎn)生權(quán)利減損或權(quán)利喪失的法律后果，相呼應(yīng)。借鑒德國(guó)法上的“權(quán)利失效”制度（Verwirkung），可以將該期間定性為權(quán)利的存續(xù)期，超過(guò)此期間權(quán)利即告失效。而此處所規(guī)定之期間一旦經(jīng)過(guò)，買(mǎi)受人即喪失了請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。有指之為除斥期間，但除斥期間通常是針對(duì)形成權(quán)而確定的，而《合同法》第158條第2款第2句所消滅的只是請(qǐng)求權(quán)；據(jù)此又有人認(rèn)為該期間為訴訟時(shí)效，而訴訟時(shí)效針對(duì)的雖為請(qǐng)求權(quán)，但訴訟時(shí)效有中斷、中止之規(guī)定，而此處規(guī)定之期間為不變期間。 　　29Larenz/Wolf，AllgemeinerTeildesB252。Rechts，1997，；［德］卡爾？拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷栻譯，法律出版社，第270頁(yè)。B252。Larenz/Wolf，Allgemeiner王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》，第4冊(cè)，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年1月第1版，第104頁(yè)。Rechts，.。B252。Larenz/Wolf，AllgemeinerRechts，.。B252。Larenz/Wolf，AllgemeinerObliegenheiten，314。 　　23Kobler，Juristische2III，1。Gernhuber，Das筆者同意這一譯法，此處之所以譯為“職責(zé)”，一則是考慮到職責(zé)有“在其位應(yīng)盡其相應(yīng)的義務(wù)，否則構(gòu)成失職將喪失其職位（地位）帶來(lái)的好處”之意，與處在特定法律地位不履行Obliegenheiten將承擔(dān)權(quán)利喪失或權(quán)利減損后果的含義相合；二則“職責(zé)”是本著德語(yǔ)含義的直譯，這樣可以為他人理解該語(yǔ)詞的出處以便進(jìn)一步選擇更恰當(dāng)?shù)淖g法，留有更充分的拓展空間。74IV）。此后王鑒澤先生在其多本著作中都使用了這樣“不真正義務(wù)”一詞（參見(jiàn)氏著：《民法債編總論》第1冊(cè)，三民書(shū)局1993年版，第34頁(yè)；《民法總則》，三民書(shū)局1992年版，第81頁(yè)），并為我國(guó)大陸學(xué)者廣為接受。 　　20 　　19MotaAlberto 　　18MotaAlberto 　　17Gruyteramp。Unterwerfungim 　　16 　　15Rechts，1910，167。B252。TeildesTuhr，Der 　　14rgerlichenTeildes 　　13rgerlichenTeildes 　　12Rechts，.，VerlagB252。Larenz/Wolf，Allgemeiner行政法、經(jīng)濟(jì)法意義上的權(quán)限是在具有行政隸屬關(guān)系的當(dāng)事人之間基于行政命令或者特別授權(quán)而產(chǎn)生的，而民法上權(quán)限的產(chǎn)生乃是通過(guò)平等民事主體的意思表示而產(chǎn)生的。 　　10Larenz，Lehrbuchdes韓忠謨：《法學(xué)緒論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2002年8月第1版，第177頁(yè)。王澤鑒：《民法債編總論》第1冊(cè)，三民書(shū)局1993年版，第3840頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社1998年8月第1版，第69頁(yè)。林誠(chéng)二：《論形成權(quán)》，載楊與齡主編《民法總則爭(zhēng)議問(wèn)題研究》，1998年版，第66頁(yè)。但究竟從第7版的1988年算起，還是自初版之1967年算起，或是期間，尚須進(jìn)一步考證該著是從何版開(kāi)始有此話(huà)語(yǔ)的。此處所引內(nèi)容第8版書(shū)中沒(méi)有，特此說(shuō)明。拉倫茨：《德國(guó)民法通論》，王曉曄、邵建東、程建英、徐國(guó)建、謝懷栻譯，法律出版社，第264頁(yè)。Rechts，1997。B252。Larenz/Wolf，AllgemeinerRechts，1997。B252。Larenz/Wolf，Allgemeiner參見(jiàn)佟柔主編《民法原理》法律出版社1983年第1版，第34頁(yè)；陳國(guó)柱主編：《民法學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1984年7月第1版，第20頁(yè)；李由義主編：《民法學(xué)》，北京大學(xué)出版社19988年6月第1版，第34頁(yè)；王利明、郭明瑞、方流芳：《民法新論》（上），中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年7月第1版，第114頁(yè)；佟柔主編：《中國(guó)民法學(xué)？民法總則》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1990年8月第1版，第54頁(yè)；張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年10月第1版，第76頁(yè)；彭萬(wàn)林主編：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年第1版，第44頁(yè)；梁慧星：《民法總論》，法律出版社1996年8月第1版，第51頁(yè)；王利明主編：《民法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年6月第1版，第42頁(yè)；魏振瀛主編：《民法》，北京大學(xué)出版社2000年9月第1版，第33頁(yè)；寇志新：《民法總論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年9月第1版，第160頁(yè)。對(duì)此常見(jiàn)的表述為，“民事法律關(guān)系的內(nèi)容，是指民事法律關(guān)系主體所享有的權(quán)利和所承擔(dān)的義務(wù)，即民事權(quán)利和民事義務(wù)”。于曄、崔建遠(yuǎn)：《論民事法律關(guān)系的本質(zhì)特征》，《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，1985年第2期，第53頁(yè)。即使我們不接受“屈從”概念，本文的目的也就達(dá)到了。特別是葡萄牙學(xué)者CarlosAlbertodaMotaPinto將權(quán)利分為本義的權(quán)利和形成權(quán)，并進(jìn)一步指出與本義的權(quán)利相對(duì)的為法律義務(wù)，而與形成權(quán)相對(duì)的則稱(chēng)之為屈從，詳細(xì)區(qū)分了屈從與義務(wù)的不同。61而“權(quán)限”概念的引進(jìn)就可以使我們跳出既有理論和邏輯的束縛，在更加廣闊視野中的看待一些所謂的理論難題。拋開(kāi)將代理與委托混為一談從而否定代理權(quán)的觀點(diǎn)不說(shuō)，單單是承認(rèn)代理權(quán)存在的觀點(diǎn)中圍繞代理權(quán)性質(zhì)就有所謂權(quán)利說(shuō)、權(quán)力說(shuō)、能力說(shuō)、資格說(shuō)、地位說(shuō)等種種令人眼花繚亂的主張。 　　將“權(quán)限”概念引入法律關(guān)系之中，可以使我們更加容易分析、認(rèn)識(shí)一些特殊的法律地位。 　　本文觀點(diǎn)未必準(zhǔn)確，但希望它能為我們對(duì)法律關(guān)系內(nèi)容的理解提供新的思路，以拓展我們的視野。我國(guó)民法學(xué)經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展和積累，在一些基本理論方面已漸成共識(shí)的情況，我們既要重視對(duì)既有理論進(jìn)行細(xì)化研究，更要重視對(duì)既有理論的例外現(xiàn)象進(jìn)行充分研究，以不斷完善、充實(shí)我國(guó)民法學(xué)的理論。59 　　社會(huì)生活關(guān)系又是有機(jī)地、綿延不斷地統(tǒng)一在一起，而法律關(guān)系只是通過(guò)對(duì)一部分現(xiàn)實(shí)生活的擷取60實(shí)現(xiàn)的，這就要求反映社會(huì)生活關(guān)系的法律關(guān)系應(yīng)具有有機(jī)性。用權(quán)利和義務(wù)兩個(gè)概念來(lái)分析比較復(fù)雜的法律現(xiàn)象，如信托、選擇權(quán)、期待權(quán)、保留合同、法人等，也能說(shuō)明一些問(wèn)題，但它造成的法律術(shù)語(yǔ)的匱乏和混亂等嚴(yán)重后果，仍須法學(xué)家們認(rèn)真對(duì)待并不斷消除。否則，我們的理論面對(duì)紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)將捉襟見(jiàn)肘，無(wú)以應(yīng)對(duì)。不能將法律關(guān)系的構(gòu)成簡(jiǎn)單化地理解為權(quán)利和義務(wù)，除此之外法律關(guān)系還應(yīng)該具有更加豐富的內(nèi)容。筆者深知與傳統(tǒng)理論相比，文中的許多觀點(diǎn)和論述未必能站得住腳，例如，權(quán)能和負(fù)擔(dān)是否應(yīng)列入法律關(guān)系的內(nèi)容構(gòu)成中等等，這些問(wèn)題還有待于進(jìn)一步地深入分析和討論。57 　　在這樣一些觀點(diǎn)的引導(dǎo)下，筆者努力形成了此文，并提出法律關(guān)系的內(nèi)容由積極要素和消極要素兩部分構(gòu)成。”56我國(guó)臺(tái)灣