【正文】 這種法律上的拘束或者我們稱之為“容忍義務(wù)”的就更為消極。那種不作為義務(wù)是指義務(wù)主體不去做法律規(guī)定或當(dāng)事人約定所禁止的行為，而這種容忍義務(wù)不是指義務(wù)主體自己不去做什么，而是權(quán)利人依法或依約做了什么，他要無條件地接受，要容忍權(quán)利人這樣做而不得反對或提出任何的異議。由此可見，這種法律上的拘束（rechtlicheGebundenheit））更為消極。 　　正是由于形成權(quán)相對人所負擔(dān)的這種所謂“容忍義務(wù)”的特殊性，我國學(xué)者張俊浩教授曾稱，形成權(quán)是沒有義務(wù)與之對應(yīng)的權(quán)利，但他同時也指出，如果把這種義務(wù)的內(nèi)容理解為尊重，那么似乎也可以認為有義務(wù)與之對應(yīng)。15顯然，此義務(wù)非彼義務(wù)！ 　　德國學(xué)者伯蒂歇爾（Botticher）在論述形成權(quán)之相對人的這種特殊義務(wù)―――法律上的拘束或容忍義務(wù)時，則精辟地使用了屈從（Unterwerfung）一詞。他就此論述著作的名字就是《私法中的形成權(quán)與屈從》。16 　　葡萄牙著名民法學(xué)者CarlosAlbertodaMotaPinto則在此基礎(chǔ)上進一步將法律關(guān)系中的權(quán)利分為本義的權(quán)利和形成權(quán)，與權(quán)利相對應(yīng)的是法律義務(wù)和屈從。其中本已權(quán)利相對應(yīng)的義務(wù)。本義的權(quán)利有債權(quán)、物權(quán)、人格權(quán)、親屬權(quán)以及期望權(quán)等。本義權(quán)利之對方當(dāng)事人所負有的是法律義務(wù)即作為義務(wù)（拉丁文：facere）或不作為義務(wù)（拉丁文：nonfacere）。法律義務(wù)是實現(xiàn)法律關(guān)系中權(quán)利人有權(quán)要求的行為之必須性（或約束）。法律義務(wù)相對于本義權(quán)利。在這種義務(wù)中，義務(wù)主體盡管可能受到制裁，事實上仍可不履行義務(wù)。法律規(guī)定承擔(dān)法律義務(wù)之人要遵守特定行為，對于故意或因過失而不履行義務(wù)之人，法律將適用法定處罰。形成權(quán)則相對于屈從（sujeicao），屈從意味著對方必須承受權(quán)利人行使權(quán)利后，強加于其權(quán)利義務(wù)范圍的后果。屈從者，不可抗拒之必須狀況，受約束的人必須承受形成權(quán)人行使形成權(quán)后強加其權(quán)利義務(wù)范圍的設(shè)立、變更或消滅等后果。對于形成權(quán)，屈從是一枚錢幣的另一面。屈從有別于法律義務(wù)，它是一種不可抗拒的必須性。屈從者不得違反其狀況，它一定要承受形成權(quán)行使后所產(chǎn)生的結(jié)果。18 　　綜上所述，顯然這種法律上的拘束或者屈從不同于傳統(tǒng)意義上的義務(wù)，也是傳統(tǒng)意義上的義務(wù)概念所無法涵蓋的。因此，對于法律關(guān)系中的義務(wù)類型確有詳加區(qū)分和細化研究的必要，特別是這種相對于形成權(quán)的法律上的拘束或者屈從概念的提出19，對于我們關(guān)于法律關(guān)系內(nèi)容的傳統(tǒng)認識是一個很大的沖擊，應(yīng)引起我們的充分重視，相信這一概念的提出和應(yīng)用對于豐富法律關(guān)系的內(nèi)容具有非常重要的意義。 　　職責(zé)（Obliegenheiten）20 　　職責(zé)是一種對當(dāng)事人的行為要求（Verhaltensanforderung），這種要求大多是為了滿足行為人自己的利益而存在的。有學(xué)者稱其為“為了自己利益的行為要求”（VerhaltensanforderungimeigenenSache）。21克布勒（Kobler）所編寫的《法學(xué)辭典》徑直將職責(zé)解釋為“為自己利益的法律規(guī)定”（RechtsgeboteimeigenenInteresse）。22這種職責(zé)，按照賴默爾？施密特（ReimerSchmidt）的說法，它是一種強度非常弱的義務(wù)（PflichtgeringererIntensitut）。23法律并不強求當(dāng)事人履行這種職責(zé)，如果當(dāng)事人不履行這種職責(zé)，他并不因此而承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任，而只是受到很輕的制裁，一般地他會失去一個較為有利的法律地位，或者接受某種法律上的不利。24職責(zé)與法律義務(wù)的最大不同在于，職責(zé)承擔(dān)人的對方當(dāng)事人并不因此而享有任何權(quán)利。 　　職責(zé)（Obliegenheiten）概念最初常見于保險法中，例如，在保險合同中對受害人提出的盡快報告有關(guān)損失或危險增加情況的要求等。是賴默爾？施密特教授（ReimerSchmidt）將其從保險法引入到民法中來的，并且成為民法的一個一般概念。25這種作為法律關(guān)系內(nèi)容的職責(zé)在我國民法中也多有體現(xiàn)，下以我國《合同法》為例進行分析： 　　我國《合同法》第119條規(guī)定，當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴大的，不得就擴大的損失要求賠償。這一規(guī)定并未真正地要求當(dāng)事人避免損害的法律義務(wù)，但如果守約方當(dāng)事人因自己的過錯而導(dǎo)致?lián)p失擴大，那么他就應(yīng)接受由此而產(chǎn)生的不利益后果。這種避免損失擴大的義務(wù)實質(zhì)上是對自己利益加以維護和照顧的義務(wù)，并非真正的義務(wù)。26應(yīng)與我們通常意義上所理解的義務(wù)相區(qū)別。這種職責(zé)（Obliegenheiten）是附屬于當(dāng)事人的責(zé)任，要求他以適當(dāng)?shù)姆绞綄ψ约夯蜃约旱姆ㄒ嬗枰宰⒁?。對于這種職責(zé)，人們期待是任何人都能做到的，如果他不這樣做，那么他就必須根據(jù)具體情況接受不利的后果。27即當(dāng)事人處于這樣一種法律地位，他就負有責(zé)任去避免損失擴大，但此種職責(zé)并未賦予對方當(dāng)事人以請求權(quán)，以請求其為之。只是若其不如此做，根據(jù)職責(zé)的要求，將會使其請求違約方賠償?shù)臋?quán)利全部或者部分地喪失。 　　我國《合同法》第157條規(guī)定，買受人收到標(biāo)的物時應(yīng)當(dāng)及時在約定的檢驗期間內(nèi)檢驗。沒有約定檢驗期間的，應(yīng)當(dāng)及時檢驗。據(jù)此規(guī)定買受人負有及時檢驗的義務(wù)。同時第158條第1款第1句規(guī)定，當(dāng)事人約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在檢驗期間內(nèi)將標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量不符合約定的情形通知出賣人。同條第2款規(guī)定，未約定檢驗期間的，買受人應(yīng)當(dāng)在發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物數(shù)量或質(zhì)量不符合約定的合理期間內(nèi)通知出賣人。據(jù)此兩項規(guī)定，買受人在發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物數(shù)量或質(zhì)量不符合約定時負有及時通知的義務(wù)。因為如果標(biāo)的物存在數(shù)量或者質(zhì)量的瑕疵，時間越長就越難證明。買受人為了自己的利益也要求盡快弄清楚。如果他不這樣做，出賣人當(dāng)事人無權(quán)請求買受人這樣做，只是他就要接受喪失請求權(quán)的不利后果。28即對于約定有檢驗期間而買受人未檢驗或檢驗后發(fā)現(xiàn)問題卻怠于通知的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定（《合同法》第158條第1款第2句）。對于未約定檢驗期間，買受人在合理期間未通知或者自標(biāo)的物收到之日起2年內(nèi)29未通知出賣人的，視為標(biāo)的物的數(shù)量或者質(zhì)量符合約定（《合同法》第158條第2款第2句）。即便是標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不合約定，由于買受人未盡職責(zé)（Obliegenheiten）――及時檢驗并通知出賣人，他也必須承受這不利的后果――標(biāo)的物的數(shù)量或質(zhì)量不合約定的，也視為符合約定――喪失請求補償?shù)臋?quán)利。 　　對于這樣一種所謂的“不真正義務(wù)”，韓忠謨先生曾評論道，買受人應(yīng)為如此通知，雖系屬法律上的一種“義務(wù)”，且無一定相對人，然按買受人如遵循規(guī)定而為通知，則可請求出賣人負瑕疵擔(dān)保責(zé)任，并得行使契約解除權(quán)或減少價金請求權(quán)，反之，如怠于通知，亦只不過失卻上列權(quán)利，而陷自己于不利益之后果而已。由此可見，法律之科人以此種“義務(wù)”，純屬技術(shù)規(guī)定，作為行使權(quán)利之前提。若于真正義務(wù)相比較后－―即權(quán)利之對應(yīng)的義務(wù)，義務(wù)人有所違反，須負損賠之責(zé)――當(dāng)然異其性質(zhì)。30 　　對于此種職責(zé)，鄭玉波先生稱其為“間接義務(wù)”，并舉票據(jù)法的規(guī)定加以說明。在票據(jù)法上為了保全追索權(quán)，法律通常會規(guī)定持票人應(yīng)為一定行為，如提示或作成拒絕證書等，倘若持票人不照辦，則法律將使其遭受不利益的后果。鄭玉波先生同時指出，這種職責(zé)與義務(wù)之不同在于，通常因違反義務(wù)而承擔(dān)損害責(zé)任時，原則上以義務(wù)人有過失為要件；而這種職責(zé)的違反，其不利益后果的發(fā)生無須行為人有過失。31 　　綜上各方家所論，可見此種職責(zé)（Obliegenheiten）顯與義務(wù)有別，且實踐和法律規(guī)定上并不少見，應(yīng)認真加以研究并納入到法律關(guān)系的要素中來。 　　負擔(dān)（Lasten） 　　在法律關(guān)系內(nèi)容構(gòu)成的消極要素中除了上述法律義務(wù)、法律上的拘束和作為非真正義務(wù)的職責(zé)外，拉倫茨／沃爾夫認為，還包括負擔(dān)。這里的負擔(dān)與職責(zé)不同，是指舉證責(zé)任或者在法院進行訴訟時的聲明及陳述責(zé)任。對于前者，拉倫茨／，債務(wù)人因不可歸責(zé)于己的原因而違反債務(wù)的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。對于不可歸責(zé)之原因，債務(wù)人負有舉證責(zé)任。債務(wù)人若對這樣一種“負擔(dān)”（Lasten）不注意、不履行，將會產(chǎn)生對其不利的法律后果，至少在形式上他會敗訴。33不像作為不真正義務(wù)的“職責(zé)”，既是為了自己利益進行的約束，同時也有利于他人。34對這種負擔(dān)的重視僅僅有利于負擔(dān)人自己的利益，負擔(dān)人不理會該負擔(dān)反而會有利于對方當(dāng)事人，也是對方當(dāng)事人所更愿意看到的，因為由此他可以贏得這場訴訟。352002年4月1日起開始施行的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條同樣規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。 　　任何性質(zhì)的義務(wù)中都難以包含這種負擔(dān)。它更多是當(dāng)事人來主張自己沒有過錯的一種風(fēng)險和不利益的分配規(guī)則。36這種舉證或陳述的負擔(dān)雖說是訴訟法的義務(wù)，但由于其是否及時、適當(dāng)?shù)芈男袑⒅苯佑绊懫湓趯嶓w法上的權(quán)利。所以，一定意義上講也可以將這種負擔(dān)納入到法律關(guān)系構(gòu)成的要素中來。 　　三、民事法律關(guān)系的有機性、規(guī)范性和時間性 　　 　　通過以上所討論，我們可以知道民事法律關(guān)系的內(nèi)容絕不僅僅限于民事權(quán)利和民事義務(wù)，除了權(quán)利和義務(wù)這一對法律關(guān)系的基本要素外，法律關(guān)系還包括權(quán)能、權(quán)限、取得的期待和屈從、職責(zé)、負擔(dān)等非常規(guī)要素。所有這些要素結(jié)合在一起構(gòu)成一項法律關(guān)系的全部內(nèi)容，也只有這樣才能充分地描述特定當(dāng)事人的法律地位。但這許多要素不是孤立的，而是有機地聯(lián)系和結(jié)合在一起的。 　　對此，拉倫茨教授曾明確指出，法律關(guān)系可以由單一的權(quán)利和與其對應(yīng)的義務(wù)組成，也可能是由以某種特定方式相互組合在一起的很多權(quán)利、義務(wù)和其他的法律上的聯(lián)系組成。大多數(shù)法律關(guān)系都不是一種單一的關(guān)系，而是一個由許多法律上的聯(lián)系附加于其中的復(fù)雜的綜合體。法律關(guān)系是一個由各種各樣的權(quán)利、權(quán)能、義務(wù)和法律上的拘束等組成的一個整體（einGanzes）、一個有機體和