【正文】 我還要感謝在一起愉快的度過畢業(yè)論文小組的同學(xué)們，正是由于你們的幫助和支持，我才能克服一個一個的困難和疑惑，直至本文的順利完成。致謝本研究及學(xué)位論文是在我的指導(dǎo)老師的親切關(guān)懷和悉心指導(dǎo)下完成的。二是教唆犯在被教唆人產(chǎn)生犯意之后實施犯罪之前撤回自己的教唆，原有的教唆無法對被教唆人提供心理上的支持，被教唆人的犯罪行為是在新的動機作用下實施的，那么教唆犯僅對撤回教唆以前的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，對于被教唆犯產(chǎn)生新的動機之后實施的行為不承擔(dān)刑事責(zé)任。通過借鑒“脫離共犯關(guān)系”概念，可以將共同犯罪中的犯罪中止予以新的認定（與傳統(tǒng)刑法理論相同的部分不予論述）：共同犯罪已經(jīng)既遂，但是共同犯罪中部分行為人在犯罪既遂以前就已經(jīng)放棄了犯罪行為并且切斷了其原來犯罪行為與后面犯罪既遂之間的物理與心理的聯(lián)系。所以本人以為，我國刑法理論應(yīng)當(dāng)引入脫離共犯關(guān)系的概念，對于符合脫離共犯關(guān)系同時又具有自動性的共同犯罪中止行為，應(yīng)當(dāng)以犯罪中止論處。上述觀點，其實都帶有脫離共犯關(guān)系的思想。也有的認為，應(yīng)以他是否有效地切斷自己以前的行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系來確定，如果個別共犯以自己消極或積極的行為確定已切斷其以前的犯罪行為同以后的危害結(jié)果之間的因果關(guān)系的，即使共同犯罪的危害結(jié)果最后由其他共犯促成發(fā)生，也成立中止犯。因此，其自動停止犯罪就應(yīng)被視為犯罪中止。有的認為，既然共同犯罪行為具有整體性特征，則其犯罪中止只能以整個共同犯罪是否最后達到完成狀態(tài)來確定，個別共犯意圖中止，必須在停止自己犯罪的同時，迫使其他共犯停止實施共同犯罪行為，或有效地防止共同犯罪結(jié)果發(fā)生，倘若沒有發(fā)生這種效果，共同犯罪終已完成時，個別共犯的犯罪中止就不能成立?？陀^說偏重于結(jié)果無價值，即行為對合法權(quán)益侵犯結(jié)果的無價值；主觀說則強調(diào)犯罪的主觀方面；折衷說也稱為共同正犯關(guān)系的脫離，是以客觀說為基礎(chǔ)的主觀說。當(dāng)然，脫離共犯關(guān)系理論對于我國刑法中的共同犯罪中止問題而言也并非一個完全的外來的陌生物。通過權(quán)衡共同犯罪中行為人責(zé)任以及由此決定應(yīng)處的刑罰輕重，來考慮對行為人行為的定性。3）應(yīng)當(dāng)將罪刑相適應(yīng)原則引入共同犯罪。法律不能對行為人提出過高的要求。在共同犯罪中，這些獨立性是客觀存在的，不同的只是程度上的差異。這種完善，本人以為主要包括以下幾點：1）在堅持傳統(tǒng)共同犯罪中的犯罪共同說、共犯從屬性理論的同時，有必要適當(dāng)強調(diào)共犯的獨立性。脫離幫助犯關(guān)系與脫離教唆犯關(guān)系類似。脫離教唆犯關(guān)系，是指在教唆行為引起實行犯著手犯罪后、實行終了前，教唆者努力阻止實行者的實行行為或者努力防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，但是犯罪結(jié)果仍然發(fā)生。脫離共同正犯關(guān)系是指在共同正犯著手實行犯罪以后、達到犯罪既遂之前，共同犯罪者中的一部分切斷與其他共犯的利用關(guān)系，從共同正犯關(guān)系中脫離出去。3對我國共同犯罪中止理論的構(gòu)想 引入“脫離共犯關(guān)系”的概念“脫離共犯關(guān)系”①，最先是日本學(xué)者大塚仁提出來的，大塚仁提出這個概念主要是解決雖為中止作出了努力但沒能防止結(jié)果發(fā)生的共犯者的刑事責(zé)任問題。即一律要求他們阻止他人繼續(xù)犯罪或者有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生。教唆犯、幫助犯的行為性質(zhì)應(yīng)當(dāng)參考實行犯的行為，但是不應(yīng)當(dāng)完全依賴行為犯的行為。如果依照現(xiàn)行刑法的有關(guān)規(guī)定，本案中甲乙均構(gòu)成故意殺人的既遂，這對甲是不公平的。例如：甲雇乙殺丙。 如果教唆犯、幫助犯雖然自動放棄犯罪，但是沒有或者未能有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，教唆犯、幫助犯、實行犯都構(gòu)成犯罪既遂。在教唆犯、幫助犯教唆、幫助他人犯罪后，他人已預(yù)備犯罪或者已經(jīng)著手實施犯罪的，自動放棄犯罪，阻止他人繼續(xù)犯罪或者有效地阻止犯罪結(jié)果的發(fā)生，教唆犯、幫助犯構(gòu)成犯罪中止、實行犯構(gòu)成犯罪未遂。本人認為，這種情況可以參照犯罪預(yù)備犯予以處罰，如果犯罪情節(jié)顯著輕微危害不大的，應(yīng)該不認為是犯罪?！痹诒唤趟羧藳]有犯被教唆的罪時，我國刑法只規(guī)定如何處罰，并沒有規(guī)定“以未遂犯論”。本人同意這種觀點。一種是特殊教唆犯說，認為在這種情況下，教唆犯不構(gòu)成共同犯罪，是一種特殊教唆犯，應(yīng)該根據(jù)其本身的犯罪事實、犯罪性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度，從輕或者減輕處罰。在這種情況下，教唆犯完全符合我國刑法規(guī)定的犯罪未遂的特征。一種是未遂說，認為在這種情況下構(gòu)成教唆犯的未遂。 （2）教唆犯和幫助犯的未遂或中止被教唆的人沒有犯被教唆的罪的，教唆犯是否構(gòu)成犯罪未遂？對此，有幾種不同的觀點：一種是預(yù)備說，認為在此情況下應(yīng)以預(yù)備犯論處。如果實行犯的中止，也是出于教唆犯的意志，教唆犯也應(yīng)該構(gòu)成犯罪中止。進一步分析可知，實行犯在犯罪預(yù)備階段或?qū)嵭须A段中止犯罪，這種中止，對教唆犯來說，如果是出于其意志以外的原因，那就顯然不符合犯罪中止的成立要件，實行犯中止的效力不及于教唆犯。理由是，被教唆者在實行犯罪的過程中中止犯罪，是出于教唆者意志以外的原因，因此，教唆者的行為應(yīng)認定為犯罪未遂。一種觀點認為構(gòu)成犯罪中止，理由是：在被教唆者犯了被教唆罪的情況下，應(yīng)當(dāng)把教唆這的行為的社會危害性程度看作是與被教唆者共同造成的，因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被教唆者在犯罪過程中的犯罪形態(tài)來相應(yīng)地確定教唆者的犯罪形態(tài)。2）復(fù)雜共同犯罪的犯罪中止復(fù)雜共同犯罪是指犯罪人之間存在著實行犯、教唆犯、幫助犯分工的共同犯罪。這強調(diào)了共同犯罪中“罪”的形態(tài)一致性，忽視了共同犯罪中共同行為的多樣性。 其三：過分強調(diào)共同犯罪的整體性。刑法對于犯罪中止的規(guī)定的意圖在于鼓勵犯罪分子自動放棄犯罪，減少對社會的危害，如果把共同犯罪中的中止簡單地理解為全部共同犯罪人自動地放棄犯罪，或者共同有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，即使有的共同犯罪人自動地放棄了犯罪，但只要其他犯罪人使犯罪達到了既遂，危害結(jié)果發(fā)生了，就不能認定為犯罪中止。如果對共同犯罪中自動放棄犯罪而未能阻止其他犯罪人的繼續(xù)犯罪行為人作為既遂犯來處理，而忽視其為防止犯罪結(jié)果的發(fā)生而作出的努力，這對行為人是不公平的，也有違罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則。 一個犯罪行為該承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，該受怎樣的刑罰處罰，不僅僅取決于該犯罪行為的客觀社會危害性，也同樣取決于犯罪人本身的主觀危險性。我國刑法第五條規(guī)定：“刑罰輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行為和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。為此，本人認為，我國刑法有關(guān)共同犯罪的理論存在著不足： 其一：與罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則相違背。如果按照我國現(xiàn)行刑法的有關(guān)規(guī)定，甲仍然構(gòu)成敲詐勒索的既遂，但可以酌情對甲從輕處罰。案例：甲乙丙三人共謀敲詐勒索丁，三人共同實施了威逼行為后，甲對乙丙兩人說：“我不想再干下去了。眾所周知，我國刑法總則關(guān)于犯罪中止的規(guī)定是以單獨犯的行為為模式作出規(guī)定的，這種規(guī)定存在著不足之處。①我國刑法第24條規(guī)定：“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，是犯罪中止?！贝送獾?1條第2款還規(guī)定：“犯罪不是因為中止犯的行為而不發(fā)生的，或者犯罪雖已發(fā)生而與中止犯以前參與的行為無關(guān)，如果其主動努力阻止犯罪完成的，免除其刑罰。1976年聯(lián)邦德國的刑法典第24條第2款規(guī)定：“在數(shù)人共同犯罪中，其中主動阻止犯罪完成的，不同未遂而處罰。主觀說認為，刑法對犯罪中止之所以規(guī)定減輕或免除處罰，是因為中止犯的主觀惡性比較小，為鼓勵犯罪人自動停止犯罪，使刑法所保護的利益免受或者少受犯罪行為的侵害。韓國刑法第26條規(guī)定：“行為人已著手犯罪行為之實行，而因己意中止，或防止其結(jié)果發(fā)生者，減輕或者免除其刑罰。存在爭論的是，在共同犯罪過程中一人主動放棄犯罪，并竭力阻止其他共同實行犯繼續(xù)犯罪，但因為力所不及，未能阻止