共同犯罪與身份(參考版)
2025-06-26 05:58本頁面
【正文】 如果某家庭成員甲，教唆或幫助非其家庭成員乙盜竊其家中的財物，或與之共同盜竊其家中的財物，數(shù)額較大，應(yīng)當(dāng)如何處理呢?我們認為，甲雖然是乙實施盜竊罪的教唆者、幫助者或共同實行者，但因其具有家庭成員的身份，可不以盜竊罪論處，但對非家庭成員乙，仍應(yīng)以盜竊罪論罪科刑；根據(jù)具體情況，如果情節(jié)顯著輕微，危害不大，自然不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。”這為處理這類案件提供了司法依據(jù)。對確有追究刑事責(zé)任必要的，在處理時也應(yīng)同在社會上作案的有所區(qū)別。我國刑法沒有直系血親、配偶及同居的親屬之間犯盜竊罪免除其刑罰的規(guī)定，但1984年11月最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于當(dāng)前辦理盜竊案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》中指出:“要把偷竊自己家里或近親屬的，同在社會上作案的加以區(qū)別。我們認為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，對無消極身份者分別以間接正犯、教唆犯或某種犯罪的實行犯論處，情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不以犯罪論處。四、共同犯罪與排除行為犯罪性或可罰性的身份 有排除行為犯罪性或可罰性的身份者的行為，即有消極身份者的行為，不構(gòu)成犯罪或免除刑罰。 有身份者教唆、幫助無身份者實施不真正身份犯，應(yīng)當(dāng)如何處理？意見也不一致。例如，普通公民甲教唆或幫助現(xiàn)役軍人乙盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物的，甲不是構(gòu)成刑法第127條規(guī)定的盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物罪的教唆犯或從犯，而是構(gòu)成刑法第438條規(guī)定的盜竊、搶奪武器裝備、軍用物資罪的教唆犯或從犯。這些原理對上述場合應(yīng)當(dāng)同樣適用。第二，無身份者教唆、幫助有身份者實施不真正身份犯的情況。醫(yī)務(wù)人員由于具有執(zhí)業(yè)資格，應(yīng)依刑法第335條規(guī)定的醫(yī)療事故罪定罪處罰。如果無身份者并未利用有身份者的職務(wù)之便，共同實施某種不真正身份犯的行為，無身份者按照無身份者行為構(gòu)成的犯罪定罪和科刑，有身份者按照有身份者行為構(gòu)成的犯罪定罪和科刑。例如，普通公民甲勾結(jié)郵政工作人員乙，一起將乙保管的一批郵件私自開拆、隱匿和毀棄。這應(yīng)根據(jù)無身份者是否參與有身份者利用職務(wù)之便的行為，區(qū)別對待。上述兩種觀點，各有一定道理，也可供參考，但并不完全適合我國情況。無身份者教唆、幫助有身份者實施或與之共同實施不真正身份犯，應(yīng)當(dāng)按照什么罪定罪科刑？刑法理論上有兩種不同見解：一是分別定罪說，即無身份者按照無身份者的行為定罪科刑，有身份者按照有身份者的行為定罪科刑。公司、企業(yè)等單位的人員犯職務(wù)侵占罪，處5年以下有期徒刑或者拘役(我國刑法第271條)。有身份者實施該種行為，構(gòu)成另一種犯罪，有身份者所犯之罪的法定刑較無身份者所犯之罪的法定刑為重。認清兩者的區(qū)別，就不會將上述加減身份認為是構(gòu)成身份了。所謂加減身份，也指由于具有這種身份以致構(gòu)成與無身份者不同的犯罪，因而影響刑罰的輕重。對此，我國刑法學(xué)界有人提出異議，認為這是構(gòu)成身份，而不是加減身份。即不論有身份者或無身份者實施某種行為，犯罪的性質(zhì)相同，只是有身份者從重、加重處罰或者從輕、減輕處罰，無身份者按照通常的刑罰處罰。這是刑法理論和刑事立法公認的原則。在這種情況下，有身份者能夠教唆或幫助無身份者實施某種真正身份犯。由法律身份構(gòu)成的真正身份犯，不具有該種身份者雖不能構(gòu)成該種真正身份犯的實行犯，但在事實上還是能夠?qū)嵤┰摲N犯罪的部分實行行為的。由自然身份構(gòu)成的真正身份犯，不具有該種身份者就不可能實行該種真正身份犯。 我們認為：有身份者教唆或幫助無身份者實施真正身份犯的情況，不是在任何真正身份中都可能存在的。所以將有身份者作為間接正犯、無身份者作為從犯(幫助犯)是能夠自圓其說的。本說既然否定實行犯的存在，那么，有身份者又向誰教唆?無身份者又對誰幫助?教唆犯和幫助犯豈不是都成了無源之水，無本之木?第四說在刑法理論上是可以成立的，無身份者既不能成為真正身份犯的實行者，有身份者教唆或幫助他犯罪，不過是把他作為“無身份有故意的工具”來利用，這正符合間接正犯的要求。在將共同犯罪人分
畢業(yè)設(shè)計相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1