【正文】 它是人民代表大會(huì)及其常委會(huì)最主要的歷史使命,而完成這一使命的根本途徑是發(fā)揮人民代表大會(huì)制度的優(yōu)越性,不斷推進(jìn)科學(xué)立法、民主立法。第三,同一社會(huì)關(guān)系和同一社會(huì)主體,因不同法律調(diào)整時(shí),由于立法目的和調(diào)整方式等的不同,加之立法中的技術(shù)性因素,難免使法律與法律,法律與法規(guī),行政法規(guī)與地方性法規(guī)之間產(chǎn)生矛盾與沖突,但法制的本質(zhì)特征是要求內(nèi)在統(tǒng)一。在這個(gè)意義上,制定新法,應(yīng)對(duì)新情況仍是立法機(jī)關(guān)的主要任務(wù)。完善社會(huì)主義法律體系的首要任務(wù)是拾遺補(bǔ)缺。中國(guó)特色社會(huì)主義的法律體系形成之后,在立法上面臨的新任務(wù)是如何使之更加完善。作為一項(xiàng)具體的程序來(lái)強(qiáng)調(diào)其程序性，實(shí)際上是強(qiáng)調(diào)，在憲法監(jiān)督程序的設(shè)計(jì)上，必須要將憲法監(jiān)督的實(shí)體內(nèi)容落到實(shí)處，形成一個(gè)完整的憲法監(jiān)督行為的過(guò)程。同樣憲法監(jiān)督內(nèi)容的多樣性與復(fù)雜性，也決定了憲法監(jiān)督程序的普遍性和特殊性。②特定適用性，即監(jiān)督程序要與憲法監(jiān)督的實(shí)體內(nèi)容相適應(yīng)，二者相互依存。即憲法監(jiān)督程序是憲法賦予監(jiān)督主體進(jìn)行憲法監(jiān)督應(yīng)當(dāng)遵循的程序，其依據(jù)是憲法，其程序規(guī)則不得與憲法相抵觸?？梢?jiàn)憲法監(jiān)督程序在我國(guó)現(xiàn)行憲法監(jiān)督體制下與三大訴訟程序是截然不同的，是不能僅僅從三大訴訟程序著手，生搬硬套，憲法監(jiān)督程序有其自身的獨(dú)特性。憲法監(jiān)督程序采取書(shū)面審查為主，在實(shí)行司法審查的國(guó)家也采取審判的方式。②憲法監(jiān)督程序采取獨(dú)特的審查方式即事前審查和事后審查。憲法監(jiān)督程序主要涉及憲法構(gòu)建下的政府權(quán)力的分配，其目的在于保障公民權(quán)利不受政府非法干預(yù)。　 二 ，我國(guó)憲法監(jiān)督的程序制度設(shè)計(jì)　　憲法監(jiān)督程序作為憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)在行使憲法監(jiān)督權(quán)力過(guò)程中，必須遵循的方式與步驟，其具體設(shè)計(jì)時(shí)最根本的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)立足于監(jiān)督對(duì)象，即憲法監(jiān)督程序應(yīng)適應(yīng)具體是實(shí)體內(nèi)容，主要包括：行使違憲審查權(quán)、審查法律，法規(guī)合憲性、有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)，社會(huì)組織和公職人員行為的合憲性及進(jìn)行憲法審判等。作為貫徹與體現(xiàn)憲法的最高權(quán)威與最高法律效力的憲法監(jiān)督制度，其實(shí)施與否，更是倍受關(guān)注。憲法本本身雖確立了大體上的憲法監(jiān)督制度，但由于缺少具體的程序規(guī)定和具體的監(jiān)督標(biāo)準(zhǔn)，使變得模糊不清，難于運(yùn)作，實(shí)踐時(shí)遇到極大困難。③憲法監(jiān)督缺乏可操作性。②憲法監(jiān)督缺乏經(jīng)常性?！　∪欢覀円矐?yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)行憲法監(jiān)督制度總體上仍存在著諸多不足之處，學(xué)術(shù)界對(duì)此探討較多，歸納起來(lái)有以下幾方面①憲法監(jiān)督缺乏專門(mén)性，許多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)置專門(mén)憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)，使憲法監(jiān)督成為專門(mén)機(jī)關(guān)的專門(mén)活動(dòng)。④明確規(guī)定了憲法監(jiān)督的方式有事前審查和事后審查。③明確憲法監(jiān)督主體及職權(quán)。在《中華人民共和國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱《憲法》第5條第3款規(guī)定“一切違反憲法和法律的行為都必須予以追究”同時(shí)也規(guī)定了具體的追究方式，如罷免有關(guān)人員的職務(wù)、撤消違憲的法律法規(guī)，使其產(chǎn)生的法律效力喪失掉、不批準(zhǔn)違憲的法律法規(guī)等。通過(guò)對(duì)憲法最高法律地位和最高法律效力的確認(rèn)，為憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)憲法實(shí)施的監(jiān)督提供了保障，也表明憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)的權(quán)威來(lái)源于憲法這一根本法的賦予。注意發(fā)揮民主黨派監(jiān)督的組織性、體制外的特點(diǎn)，創(chuàng)新政治協(xié)商的法定機(jī)制和程序，建立明確的協(xié)商內(nèi)容、時(shí)效、主體、程序和方式，以及協(xié)商意見(jiàn)采納與否的反饋和決策實(shí)施后的效果跟蹤評(píng)估等機(jī)制。建立上級(jí)黨委支持與保障各民主黨派對(duì)同級(jí)執(zhí)政黨的監(jiān)督權(quán)利的具體制度。同時(shí)建立健全對(duì)紀(jì)委的監(jiān)督體制，使監(jiān)督者也受到有效監(jiān)督。這是保障黨依法執(zhí)政的民主監(jiān)督機(jī)制的程序要求?！　? 應(yīng)當(dāng)建立公開(kāi)透明的黨務(wù)運(yùn)行機(jī)制。　　 應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化黨內(nèi)平等的黨員主體意識(shí)。值得說(shuō)明的是，在黨委的推薦人選中應(yīng)當(dāng)實(shí)行差額推薦，將各地基層黨內(nèi)民主選舉的成熟經(jīng)驗(yàn)如公推直選等經(jīng)驗(yàn)法制化。充分發(fā)揮黨的代表大會(huì)作為黨的權(quán)力機(jī)構(gòu)的功能作用，保障黨代表在黨代會(huì)開(kāi)會(huì)和閉會(huì)期間的工作。通過(guò)黨委的決策程序制度，常委會(huì)向黨代會(huì)、全委會(huì)定期匯報(bào)工作制度，常委會(huì)成員定期向黨代會(huì)、全委會(huì)述職述廉制度，強(qiáng)化黨代會(huì)、全委會(huì)在民主決策上的職能與權(quán)威，強(qiáng)化全委會(huì)對(duì)黨的領(lǐng)導(dǎo)人的監(jiān)督功能?！　。ㄈ?yīng)當(dāng)完善集體決策機(jī)制。凡是涉及重大決策的方案，都應(yīng)組織有關(guān)技術(shù)專家、法律專家等進(jìn)行科學(xué)性合法性評(píng)估論證，同時(shí)明確黨委重大決策應(yīng)當(dāng)提交人大討論和向民主黨派征求意見(jiàn)的具體內(nèi)容、程序與責(zé)任。必要時(shí)可以遴選各方黨員代表舉行決策聽(tīng)證會(huì)，以保障決策的民主性與科學(xué)性?！　。ㄒ唬?yīng)當(dāng)完善廣大黨員積極參與黨內(nèi)決策的調(diào)查機(jī)制。　三、完善黨內(nèi)依法執(zhí)政的民主決策機(jī)制　　黨內(nèi)民主決策機(jī)制是使黨的重大決策能廣泛汲取廣大黨員意見(jiàn)、反映事物發(fā)展規(guī)律的制度規(guī)定和程序　　安排，是保障黨的重大決策的科學(xué)性、合法性的基本前提。應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)立法的原則下，由立法機(jī)關(guān)以憲法為依據(jù)，制定一系列相關(guān)的政黨法律，可以將中共中央《關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度的意見(jiàn)》、《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度建設(shè)的意見(jiàn)》等黨內(nèi)法規(guī)以及《政治協(xié)商會(huì)議章程》等成熟制度的軟法以全國(guó)人大制定的基本法律的形式出現(xiàn)，上升為具有普遍約束力的國(guó)家意志，有利于加強(qiáng)而不是削弱黨的領(lǐng)導(dǎo)，從而有利于社會(huì)主義政治文明建設(shè)。可以將司法機(jī)關(guān)人、財(cái)、物的決定權(quán)和供應(yīng)權(quán)，改由中央統(tǒng)一管理的“垂直管理”模式，減少地方對(duì)司法機(jī)關(guān)工作的不當(dāng)干預(yù)，保障司法機(jī)關(guān)獨(dú)立健康運(yùn)行。黨組對(duì)法院檢察院工作的指導(dǎo)，主要體現(xiàn)在宏觀的政治層面，不涉及具體個(gè)案的討論。改革黨對(duì)司法工作的領(lǐng)導(dǎo)方式。黨委應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)政府依法行政的監(jiān)督權(quán)，完善政府依法行政工作的考核、監(jiān)督和干部任免機(jī)制。明確黨委書(shū)記是實(shí)施黨的政治領(lǐng)導(dǎo)、思想領(lǐng)導(dǎo)和組織領(lǐng)導(dǎo)的第一責(zé)任人，而政府主要負(fù)責(zé)人則應(yīng)當(dāng)是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面的第一責(zé)任人。應(yīng)當(dāng)完善規(guī)制黨政不分的法律制度。四是細(xì)化人大對(duì)黨委的監(jiān)督權(quán)，切實(shí)保障人民代表及其人大常委會(huì)提出議案、建議、批評(píng)和意見(jiàn)的權(quán)利、提出人事罷免案的權(quán)利、提出質(zhì)詢案和進(jìn)行詢問(wèn)的權(quán)利以及在人大召開(kāi)的各種會(huì)議上的發(fā)言和表決不受追究的權(quán)利。二是明確規(guī)定國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人的推薦、提名權(quán)屬中國(guó)共產(chǎn)黨的同級(jí)黨委或上級(jí)黨委，并由人大選舉或決定產(chǎn)生，使黨的組織領(lǐng)導(dǎo)有法可依。　?。ㄒ唬?shí)現(xiàn)黨的依法執(zhí)政與人大依法行權(quán)的統(tǒng)一。黨的依法執(zhí)政直接決定著權(quán)力機(jī)關(guān)依法行權(quán)、行政機(jī)關(guān)依法行政、司法機(jī)關(guān)公正司法以及參政黨依法參政。只有努力培育全體黨員依法執(zhí)政的民主法治素養(yǎng)、民主法治作風(fēng)與黨內(nèi)民主法治氛圍，健全完善全社會(huì)的民主管理、民主選舉與民主監(jiān)督的法律制度，用憲法、法律以及黨內(nèi)法規(guī)，去評(píng)價(jià)、監(jiān)督黨的執(zhí)政權(quán)，才能把執(zhí)政的“權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子”?！　。ㄋ模?yīng)當(dāng)明確依法執(zhí)政的監(jiān)督主體。但是，從具體實(shí)踐上看，依法執(zhí)政需要依靠每一個(gè)執(zhí)政黨黨員領(lǐng)導(dǎo)干部尤其是第一把手具備依法執(zhí)政理念與踐行自覺(jué)守法行為，執(zhí)政主體才不至于處于泛化與虛置狀態(tài)?！　? （三）應(yīng)當(dāng)明確依法執(zhí)政的實(shí)施主體。依法執(zhí)政的制度依據(jù)有：一是憲法、法律等，這是執(zhí)政黨依法執(zhí)政的國(guó)家法治依據(jù)；二是不與憲法、法律等相抵觸的黨的章程、黨內(nèi)法規(guī)以及黨的方針、路線、政策，這是執(zhí)政黨依法執(zhí)政的黨內(nèi)法治依據(jù)?！笨倳?shū)記的這一妙語(yǔ)揭示了依法執(zhí)政的本質(zhì)內(nèi)涵，即執(zhí)政黨依據(jù)國(guó)家憲法法律獲取和執(zhí)掌國(guó)家政權(quán)，并鞏固和維護(hù)其執(zhí)政地位的執(zhí)政方式與領(lǐng)導(dǎo)方式。這一論述明確了依法執(zhí)政的指導(dǎo)思想、基本目標(biāo)、基本任務(wù)與基本途徑?！　? （一）應(yīng)當(dāng)明確依法執(zhí)政的理論內(nèi)涵。深入研究中國(guó)共產(chǎn)黨依法執(zhí)政的實(shí)現(xiàn)路徑，對(duì)于保障黨內(nèi)民主與推進(jìn)人民民主，構(gòu)建科學(xué)的黨建制度體系，遏制黨內(nèi)腐敗，改善與加強(qiáng)黨的領(lǐng)導(dǎo)都有十分重要的意義。 黨的十八屆三中全會(huì)強(qiáng)調(diào)：“建設(shè)法治中國(guó)，必須堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)”。在侵害名譽(yù)權(quán)情形下，　　在現(xiàn)代社會(huì)中民事權(quán)利日趨復(fù)雜，侵權(quán)責(zé)任出現(xiàn)多元化趨向，并不局限于侵權(quán)損害賠償之債，因此講侵權(quán)法就是侵權(quán)損害賠償之債不合時(shí)宜。對(duì)于人格權(quán)的侵權(quán)法保護(hù)，不是損害賠償之債都能對(duì)權(quán)利人提供有效的救濟(jì)。80年代我國(guó)民法教科書(shū)把侵權(quán)責(zé)任寫(xiě)成損害賠償之債，這種寫(xiě)法當(dāng)時(shí)是有道理的，因?yàn)槟菚r(shí)侵權(quán)責(zé)任比較單一，侵權(quán)法保護(hù)的只限于財(cái)產(chǎn)權(quán)。在連帶之債清償后，各債務(wù)人可以行使追償權(quán)，享有按份之債。但它們也可以共同適用債的一般規(guī)則如債的按份之債和連帶之債。對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)性大的特定行業(yè)，當(dāng)然允許它們用免責(zé)條款免除過(guò)失責(zé)任，包括一般過(guò)失和輕微過(guò)失。最常見(jiàn)的是醫(yī)院在急救或給病人做手術(shù)時(shí)，與患者親屬達(dá)成的免責(zé)協(xié)議。但我主張把此條文修改成因故意或重大過(guò)失造成對(duì)方人身傷害的侵權(quán)責(zé)任不能免除。第53條寫(xiě)法的另一個(gè)重要理由是更有利于保護(hù)消費(fèi)者，體現(xiàn)民法對(duì)社會(huì)弱者的關(guān)愛(ài)。河南發(fā)生的這個(gè)案例具有典型性，一個(gè)街頭賣藝人講他的頭頂可以承受重?fù)簦宦啡瞬恍?，雙方達(dá)成生死合同，結(jié)果一鐵錘擊下，該藝人當(dāng)場(chǎng)斃命。當(dāng)事人可以在合同中約定免責(zé)條款?！　。?）違約責(zé)任可以代位行使和轉(zhuǎn)讓，有利于鼓勵(lì)流通，刺激財(cái)富增長(zhǎng)；侵權(quán)責(zé)任則不能代位行使。侵權(quán)法賠償范圍是全賠。