論不正當(dāng)競爭的界定(參考版)
2025-07-01 21:07本頁面
【正文】 李勇10 / 10。 貴州師范大學(xué)法學(xué)院副教授 ?。?5］孔祥俊，《（反不正當(dāng)競爭法）實(shí)施中的問題及其完善》，法律出版社《法學(xué)前沿》第2輯第167頁。 字串 ?。?3］戴奎生等著，《競爭法研究》，中國大百科全書出版社1993年2月第1版，第14頁。［11］鄭成思主編，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)文叢》，中國政法大學(xué)出版社1999年9月第1版，第237頁。 ?。?］賴源河編審，《公平交易法新論》，中國政法大學(xué)出版社2002年5月第1版，第423—425頁。 ［7］賴源河編審，《公平交易法新論》，中國政法大學(xué)出版社2002年5月第1版，第416—418頁。 ［5］孔祥俊著，《反不正當(dāng)競爭法新論》，人民法院出版社2001年5月第1版，第193—193頁。 ?。?］孔祥俊著，《反不正當(dāng)競爭法新論》，人民法院出版社2001年5月第1版，第180頁。 參考資料： ?。?］全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編著，《（中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法）講話》，法律出版社出版1994年5月第一版，第40頁。由于不正當(dāng)競爭的社會(huì)危害性，使其區(qū)別于民事侵權(quán)行為，無論其構(gòu)成要件還是責(zé)任模式和制裁方式都有所不同。[16]故筆者未予采納。 關(guān)于不正當(dāng)競爭行為可能還有其他一些要件，但筆者認(rèn)為，應(yīng)就必備要件進(jìn)行闡述，其余不必贅述。例如可能混淆商標(biāo)的行為，有害作用不亞于實(shí)際混淆。我國的反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的侵權(quán)受害人為“其他經(jīng)營者”，范圍過于狹窄，應(yīng)當(dāng)包括消費(fèi)者等一切合法權(quán)益受到損害的個(gè)人和組織。在英美法系國家，許多判例法仍將不正當(dāng)競爭行為視為一種侵公行為。 ?。?）、不正當(dāng)競爭損害或足以損害他人的合法權(quán)益。不正當(dāng)競爭雖然大都侵犯了他人的合法權(quán)益，但更重要的是對市場競爭秩序造成損害，如誤導(dǎo)消費(fèi)者、偽劣產(chǎn)品充斥市場、內(nèi)幕交易及賄賂成風(fēng)等。 ?。?）、危害或足以危害社會(huì)競爭秩序。③、不正當(dāng)競爭的“行為和做法”既包括積極的作為，也包括消極的不作為。例如雇員將雇主的商業(yè)秘密泄露給雇主的競爭對手的行為。 ②、“以競爭為目的”，即行為人從事的行為旨在與其他特定的或不特定的競爭對手爭奪市場交易機(jī)會(huì)。它的根本功能，在于同純粹私人性質(zhì)的行為以及國家行使公僅的行為相區(qū)分，進(jìn)而限定反不正當(dāng)競爭法的適用范圍。這種商業(yè)的目的，既可以是行為人自己的商業(yè)目的也可以是行為人以外的其他人的商業(yè)目的。[15] ?。?）、不正當(dāng)競爭行為的范圍是在市場經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中以競爭為目的的行為和做法。應(yīng)當(dāng)對此作廣義解釋，即只要違反該法第2條第1款原則性規(guī)定和第2款定義性規(guī)定的行為，無論這種行為是否違反第2章的具體規(guī)定，都屬不正當(dāng)競爭行為。將公認(rèn)的商業(yè)道德法律化，將其作為一般性條款來涵蓋現(xiàn)實(shí)的和潛在的不正當(dāng)競爭行為，就能有效地對其進(jìn)行規(guī)制。不正當(dāng)競爭行為隨著市場的復(fù)雜多變而千變?nèi)f化，其行為的多樣性，使法律不可能加以非常周祥的規(guī)定，為違法者留下法律的空白區(qū)間，因此，在對不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行規(guī)范時(shí)，以“違反公認(rèn)的商業(yè)道德”來概括不正當(dāng)競爭行為更為貼切和全面。因此，應(yīng)當(dāng)對我國反不正當(dāng)競爭法進(jìn)行修改，適當(dāng)擴(kuò)大不正當(dāng)競爭行為主體的范圍，當(dāng)然，未對其主體進(jìn)行明確限定，并不意味著任何行為主體都是不正當(dāng)競爭的主體，實(shí)際上，只有參與或影響市場競爭的主體才可能是不正當(dāng)競爭的行為主體，另外，該主體要件還要受構(gòu)成不正當(dāng)競爭其他要件限制度。例如雇員違約泄露雇主商業(yè)秘密給雇主競爭對手的行為，由雇員并非“經(jīng)營者”，按我國反不正當(dāng)競爭的規(guī)定，無法規(guī)制雇員的不正當(dāng)競爭行為。”根據(jù)上述定義，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為的要件為： （1）、主體要件是參與或影響市場競爭的任何組織和個(gè)人（統(tǒng)稱為行為人）。 上述觀點(diǎn)要么將不正當(dāng)競爭界定得過于狹窄，要么又界定得過于寬泛，其表述也不夠科學(xué)、合理。除此之外，還有一些不同的界定，例如，有人認(rèn)為：“不正當(dāng)競爭，主要是指經(jīng)營者采用的欺騙、脅迫、利誘以及其他違背誠實(shí)信用和公平競爭商業(yè)慣例的手段從事市場交易；”有人認(rèn)為：“不正當(dāng)競爭是指在市場競爭活動(dòng)中，采用虛假、欺騙、損人利己等不正當(dāng)競爭手段牟取利益，損害國家、其他競爭者和消費(fèi)者利益，擾亂正常市場經(jīng)濟(jì)秩序的行為。[12] 字串2 三、對我國不正當(dāng)競爭界定的立法建議 關(guān)于不正當(dāng)競爭的界定，國內(nèi)外專家紛紛提出自己的觀念，例如，法國著名反不正當(dāng)競爭法專家塞特一戈?duì)柦o不正當(dāng)競爭所下的定義是：“凡利用欺詐的手段出售其產(chǎn)品，目的在于從他人所取得的現(xiàn)狀獲得利益，或使他人的商品或企業(yè)解體，其中包括尚不足以使其商業(yè)市場之全部或一部分受到打擊的行為，均應(yīng)視為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)競爭中的不正當(dāng)競爭。故意混淆與確定某行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭無關(guān)。 （5）不要求不正當(dāng)競爭的主觀要件有過錯(cuò)，而是按客觀標(biāo)準(zhǔn)確定不正當(dāng)競爭行為。 字 ?。?）不正當(dāng)競爭的主體沒有限定，任何人都可能是不正當(dāng)競爭的主體，例如：：禁止在未經(jīng)合法持有人許可的情況下泄露、獲得或使用秘密信息的規(guī)定適用于所有人。[11] 字串 （3）不正當(dāng)競爭的侵害對象，即該示范規(guī)定應(yīng)保護(hù)的對象，不僅限于“競爭者”，還包括與競爭有直接關(guān)系和間接關(guān)系自然人、法人和消費(fèi)者。 不正當(dāng)競爭行為應(yīng)受到制止，既包括已發(fā)生的行為，也包括待發(fā)生的行為。 該示范規(guī)定界定的不正當(dāng)競爭既包括“行為”，也包括了不作為的“做法”，以說明構(gòu)成不正當(dāng)競爭不但可以是嚴(yán)格意義上的“行為
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1