【正文】 21。在每次設(shè)計(jì)遇到問(wèn)題時(shí)老師不辭辛苦的講解才使得我的設(shè)計(jì)順利的進(jìn)行。參考文獻(xiàn)[1] 《馬克思恩格斯全集》，第1卷，第168頁(yè).[2]趙秉志．刑法新教程．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001．671．[3]王禮仁．盜竊罪定罪量刑案例評(píng)析．北京：中國(guó)民主法制出版社，2003． 47． [4]高格，比較刑法學(xué)，長(zhǎng)春出版社，1991.[5]董進(jìn)宇，盜竊犯罪的認(rèn)識(shí)及延伸思考，法制與社會(huì)發(fā)展 ，1999.[6]董玉庭，《盜竊罪主觀構(gòu)成要件微探》，哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005年3月第五卷第1期，79頁(yè).[7]何秉松，《犯罪構(gòu)成系統(tǒng)論》．北京：中國(guó)法制出版社，1995．196．[8]趙秉志，《侵犯財(cái)產(chǎn)罪 》 北京：中國(guó)人名公安大學(xué)出版社，1999，165 .[9]董玉庭，《盜竊罪主觀構(gòu)成要件微探》，哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2005年3月第5卷第1期.[10]高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》（下編），中國(guó)法制出版社1999年版，第889890頁(yè).[11]劉明祥．財(cái)產(chǎn)比較研究．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000． 65．[12]董玉庭．盜竊罪研究．北京：中國(guó)檢察出版社，2002．85．[13]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，2003年版，第281[14]高銘暄馬克昌:《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2005年版，第562頁(yè).[15]高銘暄馬克昌:《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2005年版，第562頁(yè).[16]張明楷．侵犯財(cái)產(chǎn)罪疑難問(wèn)題．北京：法律出版社，2004．101．[17]孫力：《盜竊罪研究》，西北政法學(xué)院1988年碩士學(xué)位論文，第5862頁(yè).[18]魏東：《論“使用盜竊”犯罪的立法設(shè)置方案》，《中國(guó)刑事法雜志》2006年第4期，第61頁(yè).[19]趙秉志主編：《中國(guó)刑法案例與學(xué)理研究詳細(xì)分析了廣州許霆案件爭(zhēng)議的各個(gè)方面，認(rèn)為之所以存在如此的爭(zhēng)議，主要是由于我國(guó)當(dāng)前關(guān)于盜竊罪的規(guī)定有些缺陷。它涉及許多內(nèi)容，因此，盜竊犯罪是一種非常重要、非常復(fù)雜的犯罪，雖然我國(guó)1997年刑法典已將盜竊罪從詐騙、搶奪規(guī)定的同一條文中分離出來(lái)，但其內(nèi)容仍然過(guò)于簡(jiǎn)單，與現(xiàn)行盜竊犯罪的實(shí)際情況不相符合，應(yīng)借鑒國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的有關(guān)做法，在立法上應(yīng)加以進(jìn)一步的完善、在司法上應(yīng)作進(jìn)一步的統(tǒng)一。據(jù)統(tǒng)計(jì)，全國(guó)盜竊犯罪案件一般占整個(gè)刑事案件的60%一70%，這類案件的公正處理，對(duì)提高整個(gè)刑事案件的審判質(zhì)量，將會(huì)起到舉足輕重的作用。因此,在刑法上設(shè)立計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)盜竊罪是可行的。同時(shí)隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和運(yùn)用，利用計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行的犯罪案件日益增加,其危害性越來(lái)越嚴(yán)重。筆者認(rèn)為有必要單獨(dú)設(shè)立使用盜竊罪，對(duì)已使用為目的的盜竊行為予以規(guī)范，并規(guī)定單獨(dú)的量刑標(biāo)準(zhǔn)，使行為人的使用不當(dāng)行為給他人造成的財(cái)產(chǎn)損失，可以作為結(jié)果加重的一種情節(jié)，這樣在量刑上可以分開檔次。犯罪數(shù)額大的，一般情況下應(yīng)該處以較高的法定刑，但是也要同犯罪情節(jié)，比如行為人的主觀惡意和案件的偶發(fā)性等相結(jié)合，數(shù)額巨大但是其他犯罪情節(jié)輕微的，也不一定要處以較高的刑罰，而數(shù)額不是很大，但是行為的其他方面危害較大的也要判處較高的刑罰，嚴(yán)格限制法定刑下量刑的適用。否則司法解釋將變成一種擺設(shè)。第二，司法解釋的出臺(tái)要及時(shí)并且合理。珍貴文物具有特殊性，一般不能直接用數(shù)額計(jì)算其價(jià)值，具體價(jià)值一般難以認(rèn)定，因而，用上述標(biāo)準(zhǔn)來(lái)適用盜竊珍貴文物，是十分困難的，也是不切合實(shí)際的。修改那些與現(xiàn)實(shí)生活不符的法律概念，將一些新的并且具有普遍意義的概念和行為納入到刑法保護(hù)的范圍。從保護(hù)法益和剝奪法益的對(duì)等性角度考慮，也從嚴(yán)格限制死刑乃至最終廢除死刑的論斷出發(fā)，消除《刑法》第264條中關(guān)于兩類特殊情況下加重處罰乃至最高可以判處死刑的規(guī)定(盜竊罪的最高法定刑固定在無(wú)期徒刑)應(yīng)該是一個(gè)符合潮流的選擇。這一規(guī)定既取消一般情況下盜竊罪的死刑以做到“限制死刑的適用”，又出于保護(hù)銀行金融資產(chǎn)或者珍貴文物的需要，在極為例外的場(chǎng)合保留了盜竊罪的死刑。第三，對(duì)于財(cái)產(chǎn)的不平等保護(hù)。第三，立法技術(shù)不夠完善。有的時(shí)候，對(duì)于犯罪的危害性衡量而言，錢物的價(jià)值數(shù)字可以是其中一個(gè)重要依據(jù)，但更多時(shí)候，應(yīng)結(jié)合具體情勢(shì)做出綜合考量才具有全面性，也更能體現(xiàn)法律的公平與公正。但是司法解釋也沒(méi)有對(duì)此做出相應(yīng)的規(guī)定，不得不說(shuō)是一種遺憾。因而，對(duì)盜竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額特別巨大的，就沒(méi)有10年以上有期徒刑這個(gè)量刑幅度了，這顯然是立法上的疏忽和用語(yǔ)不當(dāng)造成的。首先，從現(xiàn)行立法看，盜竊金融機(jī)構(gòu)的犯罪，在刑罰上，沒(méi)有10年以上有期徒刑這一量刑幅度。第二，我國(guó)司法解釋的缺陷。其次，《解釋》是1997年11月4日出臺(tái)的，依照當(dāng)時(shí)的國(guó)民收入水平和物價(jià)水平，認(rèn)定數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)為公私財(cái)產(chǎn)價(jià)值人民幣三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上的規(guī)定是合理的。任何法律的制定具有滯后性。綜上所述，筆者認(rèn)為許霆的行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件成立盜竊罪。但是從許霆實(shí)際的行為可以看出其在發(fā)現(xiàn)自動(dòng)柜員機(jī)出現(xiàn)異常后，既沒(méi)有向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，也沒(méi)有按銀行卡上的電話號(hào)碼聯(lián)系銀行相關(guān)部門，更沒(méi)有像其辯解的那樣在取款后向所在單位報(bào)告和上交款項(xiàng)，而是連工資都不要了便攜款逃匿。最后，主觀方面：許霆明知是銀行所有的財(cái)物，以非法占有為目的實(shí)施竊取財(cái)物的行為。另外，即使當(dāng)時(shí)就有人進(jìn)行同步觀看錄像，也不能否認(rèn)秘密竊取的性質(zhì)。那么根據(jù)我國(guó)刑法的通說(shuō)許霆的取款行為具有秘密性。其次，客觀方面：許霆的行為是否構(gòu)成盜竊爭(zhēng)議最大就在盜竊罪的客觀方面。事發(fā)后，銀行應(yīng)該首先采用民事手段來(lái)實(shí)現(xiàn)民事救濟(jì)，如果不行，才應(yīng)當(dāng)提起動(dòng)用公共權(quán)力。許霆第一次操作后，發(fā)現(xiàn)ATM機(jī)有了新的承諾方式，因此，按照自己的意愿，頻頻發(fā)出要約，均被ATM自動(dòng)交易系統(tǒng)接受，而自動(dòng)交易系統(tǒng)接受即代表了銀行的接受。第二種，認(rèn)為許霆的行為無(wú)罪，而是民法上的不當(dāng)?shù)美?。第三，認(rèn)為許霆的行為構(gòu)成侵占罪。由于人工智能發(fā)生故障，取款機(jī)不能正確識(shí)別。持該種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為許霆的行為具有秘密性并且侵犯了銀行的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。第一種，認(rèn)為許霆的行為構(gòu)成犯罪，但是許霆構(gòu)成何種犯罪也有不同的意見(jiàn)?！盇TM機(jī)是否屬于金融機(jī)構(gòu)是此案定罪量刑的關(guān)鍵，但現(xiàn)行的有關(guān)法律和司法解釋沒(méi)有對(duì)ATM機(jī)是否屬于金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行明確的定義，現(xiàn)行刑法是建立在傳統(tǒng)概念之上的，對(duì)ATM機(jī)并沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定，因此許霆的行為不能用現(xiàn)行刑法類推適用，根據(jù)我國(guó)刑法的罪刑法定原則不能對(duì)ATM機(jī)做工作廣義的解釋。 ATM機(jī)的性質(zhì)本案中一審與二審結(jié)果的差距之大，原因在于法院對(duì)ATM機(jī)的性質(zhì)的認(rèn)定不相同。事發(fā)后，郭安山主動(dòng)自首被判一年徒刑；而許霆潛逃一年落網(wǎng)，2007年12月一審被廣東市中級(jí)法院判處無(wú)期徒刑。談到利用ATM機(jī)故障惡意取款行為我們就不得不提備受關(guān)注的許霆案。 隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們對(duì)貨幣的使用方式越來(lái)越多。綜上我們可以看出與自然人盜竊相比，單位盜竊在構(gòu)成特征上有其特殊性:主觀方面它要求行為人的故意和非法占有的目的必須基于為謀取單位利益的動(dòng)機(jī)驅(qū)使。第二，從最終的效果來(lái)看，《批復(fù)》確立的處罰模式易侵犯公民權(quán)利，有損刑罰的公正性。但仔細(xì)分析，該批復(fù)仍面臨尷尬境地。之后，最高人民檢察院于2002年8月13日施行的《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊行為如何適用法律問(wèn)題的批復(fù)》(高檢發(fā)釋字〔2002〕5號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)更加明確地規(guī)定：“單位有關(guān)人員為謀取單位利益組織實(shí)施盜竊行為,情節(jié)嚴(yán)重的,應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十四條的規(guī)定以盜竊罪追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任。單位盜竊行為能否定罪成為當(dāng)前司法實(shí)踐中一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。盜竊虛擬財(cái)產(chǎn)具有社會(huì)危害性,可以盜竊行為定性。行為人通過(guò)竊取、攔截、控制、破壞權(quán)利人賬號(hào)和密碼,導(dǎo)致所有權(quán)人失去虛擬財(cái)產(chǎn)的支配權(quán),即可認(rèn)定其非法占有他人財(cái)產(chǎn)。 盜竊他人的虛擬財(cái)產(chǎn),是指行為人采用非法手段獲取他人游戲賬號(hào)和密碼,并進(jìn)入他人的游戲賬戶,竊取存貯其中的武器、裝備、寶物、貨幣等虛擬財(cái)產(chǎn)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)具有特殊的屬性,具體觀點(diǎn)有物權(quán)說(shuō)、智力成果說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、無(wú)形財(cái)產(chǎn)說(shuō)等。否認(rèn)說(shuō)認(rèn)為虛擬財(cái)產(chǎn)是虛擬存在的,故不具有使用價(jià)值。通過(guò)虛擬財(cái)產(chǎn)的交易獲取現(xiàn)實(shí)世界的物質(zhì)回報(bào)。第六，有用性。第五，依附性。 第四，客觀性。網(wǎng)絡(luò)交易途徑有兩個(gè)：第一種是在網(wǎng)絡(luò)世界通過(guò)游戲煉級(jí)的方式,不斷提高自身虛擬貨幣數(shù)量、經(jīng)驗(yàn)值、等級(jí)、裝備規(guī)格等。虛擬財(cái)產(chǎn)會(huì)因技術(shù)安全隱患、電腦病毒、黑客攻擊、游戲運(yùn)營(yíng)商終止經(jīng)營(yíng)等因素而滅失,凝結(jié)于其中的游戲者勞動(dòng)價(jià)值也處于不穩(wěn)定狀態(tài)。其表現(xiàn)形式為符號(hào)、顏色、圖像等。網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)具有以下特征:第一，擬制性。廣義上的網(wǎng)