【正文】 實踐中，在偵查機(jī)關(guān)沒有破案的情況下，被害人因經(jīng)濟(jì)問題而不得?！皯?yīng)急貸款”制度被害人受害之后，由于突然遭受巨大財產(chǎn)損失或因治療身體遭受的重大損傷而支付巨額醫(yī)療費，往往在經(jīng)濟(jì)上會遇到 困難，生活難以保障。其服務(wù)范圍一般包括：(1)接待遭受犯 罪或其他行為侵害的被害人，對其進(jìn)行治療、勸慰和提供諸如護(hù)送回家等保護(hù)性服務(wù)；(2)對進(jìn)入訴訟階段的被害人提供法律咨詢、經(jīng)濟(jì)援助及其他幫助；(3)設(shè)置報警電話、救助小組等，對正在遭受犯罪侵害的被害人提供緊急援助；(4)對具有被害可能的“最大風(fēng)險群體”進(jìn)行勸解，提供咨詢，實施特別保護(hù)等被害預(yù) 防措施。就我國目前條件來看，這一機(jī)構(gòu)的設(shè)立并非難事，我國早已建立起對被告人的法律援助中心，有一套完整的工作制度，只要在這個中心里加設(shè)對被害人予以法律援助的服務(wù)項目即可，而不必再另費人力物力，一舉兩得。這種局面應(yīng)及早扭轉(zhuǎn)，以平息被害人不滿與憤懣，使兩者之間權(quán)利義務(wù)達(dá)到狀態(tài)平衡。筆者認(rèn)為，被害人是刑事訴訟的當(dāng)事人，對刑事訴訟的實體處理沒有任何程序性保障和救濟(jì)性權(quán)利與理不合，也與其訴訟權(quán)利身份不符，鑒于現(xiàn)行申請抗訴制度存在的問題，根本不是有效維護(hù)被害人權(quán)利，因此，立法上賦予其上訴權(quán)是必要且合理的選擇。持反對意見的觀點認(rèn)為，賦予被害人上訴權(quán)會導(dǎo)致上訴案件數(shù)量增加，造成濫訴，使上訴不加刑原則名存實亡，同時還會削弱檢察機(jī)關(guān)抗訴的力度。而對精神損害賠償金的數(shù)額確定，應(yīng)實行區(qū)別對待的原則，根據(jù)不同被害人、被告人的實際情況區(qū)別對待。 我國立法應(yīng)摒棄將精神損害排除于犯罪分子賠償之外的規(guī)定，不僅要明文規(guī)定被害人可獲得精神損害賠償?shù)臋?quán)利，而且要擴(kuò)大精神損害賠償?shù)姆秶瑢⑵鋽U(kuò)大到侵害公民人身、財產(chǎn)權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)的一切犯罪。被害人在精神受到傷害后要求加害人賠償，實質(zhì)是對被害人受到的不公傷害的救濟(jì)。國家既要懲罰犯罪，又要幫助被害人從犯罪的侵害中恢復(fù)過來。因此，有必要采取補充規(guī)定來明確檢察機(jī)關(guān)必須接受刑事被害人請求抗訴的范圍和基本條件，即對刑事被害人及其法定代理人的抗訴請求經(jīng)審查后，依法認(rèn)為法院應(yīng)當(dāng)改判罪名、刑罰種類或者在同一量刑幅度內(nèi)改判的刑期幅度超過兩年的，必須按其抗訴請求，及時提出抗訴，以此來彌補現(xiàn)行法律對抗訴請求權(quán)規(guī)定的不足。我國刑事訴訟法僅原則性地對被害人規(guī)定了抗訴申請權(quán)，但是否抗訴，由檢察機(jī)關(guān)決定，就是說被害人的申請并不必然會啟動二審程序的。[10]因此，無論偵查機(jī)關(guān)、起訴機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、或是執(zhí)行機(jī)關(guān)都應(yīng)把自己對犯罪分子的追訴過程以妥善的方式告知或通知被害人，以保證被害人知情權(quán)的完整和連貫，從而使被害人及時掌握訴訟進(jìn)程中的各種信息，對司法機(jī)關(guān)執(zhí)行刑事訴訟任務(wù)及時進(jìn)行監(jiān)督，對自己的權(quán)益及時進(jìn)行維護(hù)。如果偵查機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)無正當(dāng)合法理由不立案或者撤銷案件，該機(jī)關(guān)和具體的辦案人員都應(yīng)受到相應(yīng)的責(zé)任追究。鑒于我國立法對刑事被害人程序性參與權(quán)規(guī)定不完善的現(xiàn)狀，對被害人這方面的權(quán)利進(jìn)行重新設(shè)置是十分必要的。被害人作為刑事訴訟的當(dāng)事人，只有參與到訴訟中來，才能實現(xiàn)自己的愿望和要求。因此，有必要順應(yīng)形勢的發(fā)展，相應(yīng)建立起對被害人的國家補償制度。聯(lián)合國《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》確立了補償權(quán)為被害人基本人權(quán)之一，但遺憾的是，我國目前對此僅處于學(xué)理階段研究，現(xiàn)行法律至今對被害人的補償權(quán)仍為空白。從某種意義上來講，相對于國家的補償，犯罪分子的賠償只是象征性的，它只能要求個人竭盡所能地根據(jù)公正原則賠償被害人的損失，更何況實際上存在著犯罪分子無法完全賠償被害人所造成損失比比皆是的情況。一旦無法破案，捉拿不到罪犯，國家就要因履行義務(wù)不能而承擔(dān)必要的責(zé)任，這種責(zé)任的外在表現(xiàn)形式就是國家對被害人的補償。國家作為行使公權(quán)力的機(jī)器，保護(hù)公民合法權(quán)益不受犯罪侵犯是其不可推卸的責(zé)任。由此可見，對附帶民事訴訟案件的調(diào)解只能強化，不能削弱。對于表示愿意賠償?shù)忠詻]有賠償能力為借口來全部推托賠償責(zé)任的被告人和表示愿意賠償卻又以賠償能力有限為由部分推托賠償責(zé)任的被告人，應(yīng)根據(jù)《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍的規(guī)定》第4條即“被告人已經(jīng)賠償被害人物質(zhì)損失的，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮”的規(guī)定，促使被告人在附帶民事賠償問題上采取積極行為，以便爭取從輕處罰。最高人民法院在關(guān)于刑事訴訟法的司法解釋中規(guī)定，審理附帶民事訴訟案件，除人民檢察院提起的以外，可以調(diào)解。這種審執(zhí)一體化的優(yōu)勢在于，不僅能節(jié)省對刑事附帶民事案件執(zhí)行中人力物力的耗費，避免執(zhí)行人員的二次調(diào)查，而且能充分保護(hù)被害人合法權(quán)益獲得有效救濟(jì)，從而實現(xiàn)從審判到執(zhí)行效益的最大化。這種操作規(guī)程盡管從程序表面來看是連貫的，但實質(zhì)上卻損害了附帶民事訴訟原告人即被害人獲得救濟(jì)機(jī)會的完整性。在強調(diào)被害人即附帶民事訴訟原告人的舉證責(zé)任時，往往也只是強調(diào)被犯罪行為侵害所造成的經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，而忽略了對可能被執(zhí)行財產(chǎn)的狀況和線索的舉證。當(dāng)案件進(jìn)入執(zhí)行程序時，執(zhí)行員再調(diào)查這些證據(jù)難度將加大，時常因被告人財產(chǎn)狀況的不明確使案件不得不中止執(zhí)行或終結(jié)執(zhí)行。長期以來，我國對刑事附帶民事案件的審判與執(zhí)行是分立開來的，即審判的不執(zhí)行，而執(zhí)行的又不審判。此外，確保被害人物質(zhì)損害賠償是各國司法改革的重要內(nèi)容和舉措。對裁定不服的，由中央公安委員會審理。補償金的數(shù)額按照法令規(guī)定的數(shù)額的倍數(shù)計算。日本1981年通過了《犯罪被害人等給付金發(fā)放法》，規(guī)定補償對象限于故意以暴力犯罪造成死亡、重傷的傷害者。要求賠償?shù)谋缓θ藨?yīng)在案發(fā)后一定時間內(nèi)向警方報案。賠償?shù)姆秶ǎ横t(yī)療費用，身體復(fù)原費用，體力喪失及撫養(yǎng)家庭能力喪失的補償費用、喪葬費用，將來收入損失及精神傷害。英國有獨立的刑事?lián)p害賠償委員會負(fù)責(zé)實施。英國的刑事被害人補償制度具有國家代為履行加害者的民事?lián)p害賠償責(zé)任的性質(zhì)，可稱為損害賠償型。各國都越來越注意加強被害人在刑事訴訟中的權(quán)利保障，被害人的訴訟地位得到加強，被害人當(dāng)事人化成為各國刑事訴訟改革的重要內(nèi)容。在偵查階段，還應(yīng)當(dāng)賦予被害人對偵查活動的參與權(quán)，如勘驗、檢查時的在場權(quán)等。[8] 日本等國在刑事訴訟法中賦予被害人在偵查、起訴、審判各階段的參與權(quán)。1986年美國制定了聯(lián)邦被害人和證人保護(hù)法，聯(lián)邦德國1986年通過了被害人保護(hù)法等。被害人權(quán)利的獨立性和重要性已經(jīng)為越來越多的國家所重視。在這種觀念影響下，各國不斷完善被害人的權(quán)利保障，加強其訴訟地位，專門的被害人保護(hù)法律（美國《聯(lián)邦犯罪被害人法》）和被害人國家補償制度（德國《暴力刑事被害人賠償法》）也紛紛出臺。馮直至20世紀(jì)上半期，戰(zhàn)爭浩劫與“被告人一元性”保護(hù)所包含不公正性的啟示，促進(jìn)了被害人研究的深入和各國以加強被害人保護(hù)為目標(biāo)的司法改革運動的發(fā)展。[6] 在這種情況下，被害人的地位被空前地邊緣化，而刑事人權(quán)一元性的內(nèi)涵也隨之發(fā)生了根本變化。在國家“壟斷”犯罪追訴的情況下，追訴犯罪是國家專門機(jī)關(guān)的法定職能，刑事訴訟被認(rèn)為是旨在維護(hù)社會公共利益的活動而無需考慮被害人的“私利”，于是檢察機(jī)關(guān)成為案件的“實際當(dāng)事人”，而被害人作為犯罪侵害的社會關(guān)系的載體，角色卻變得模糊虛無，甚至“完全失去了訴訟品格而被國家和社會所取代”。 在這種犯罪追究模式中被害人是主動的、具有決定作用的主體，此時的刑事人權(quán)基本上僅指被害人的人權(quán)?？v觀世界各國的法律發(fā)展，我們不難發(fā)現(xiàn)，刑事訴訟法對人權(quán)的保護(hù)事實上經(jīng)歷了從“一元性保護(hù)”到“二元性均衡保護(hù)”這樣一個基本的發(fā)展軌跡。目前，我國還沒有這類機(jī)構(gòu)。另外隨著精神孤獨感的逐漸增強，被害人在無法得到理解和有效援助的情況下，勢必走上精神崩潰的邊緣?，F(xiàn)實生活中，被害人通常通過刑事訴訟程序懲治罪犯，獲得經(jīng)濟(jì)賠償，但其卻不能因此得到徹底解脫，被害人往往會表現(xiàn)出強烈的自我封閉心理傾向，強迫自己與社會生活分離，甚至隔絕。(三)社會援助制度的缺乏。但只將被告人作為刑事法律援助的對象，而將被害人排除在外，這樣的刑事訴訟制度是不公平和不健全的。我國刑事訴訟制度不應(yīng)只關(guān)注被告人的權(quán)益，也要注重被害人的權(quán)益保障。與此同時，公訴機(jī)關(guān)更為關(guān)注的是如何實現(xiàn)對被告人追訴，無心顧及被害人獨立的訴訟請求，實踐中，被害人自身的合法權(quán)益很難得到實質(zhì)上的維護(hù)。但至今為止，對經(jīng)濟(jì)困難或其他弱勢的被害人卻沒有相關(guān)法律援助的內(nèi)容，有學(xué)者認(rèn)為被害人成為了被人遺忘的角落，筆者認(rèn)為這是很不妥當(dāng)?shù)?，事實上，被害人也迫切需要法律援助。我國雖已確立了刑事法律援助制度，但光是針對被告人而非被害人而確立。雖然，我國刑事訴訟法及其司法解釋規(guī)定了被害人代理制度，但這種規(guī)定依附于對被告人的辯護(hù)制度而存在，存在空間狹小，條文規(guī)定得過分簡單，只規(guī)定了代理權(quán)、代理人的范圍、委托代理人的時間，而對代理人的權(quán)利義務(wù)沒有做出具體的規(guī)定，導(dǎo)致司法實踐中刑事代理人的訴訟權(quán)利得不到落實和保障，影響到被害人合法權(quán)益的實現(xiàn)。一直以來，我國刑事立法普遍重視對被告人權(quán)益的保護(hù)，而忽視對被害人權(quán)益的保護(hù)，對被害人的援助缺乏最基本的一些制度和措施，加之我國公民法律素養(yǎng)不高，被害人維護(hù)自己權(quán)益能力較弱，其處境更是雪上加霜，一度呈現(xiàn)惡化趨勢。這種痛苦持續(xù)的時間一般較長， 從受到侵害時起一直會延續(xù)到犯罪分子接受刑事懲罰乃至以后的一段很長時間，有的會成為被害人終生的夢魘。被害人作為犯罪行為直接侵害的人，其所受痛苦可想而知。這種缺乏必要制約的法律規(guī)定存在著極大的缺陷，涉及到被害人權(quán)益能否得以實現(xiàn)。這是法院在查明被告人實在沒有財產(chǎn)可供執(zhí)行時的無奈之舉。對中止或終結(jié)執(zhí)行缺乏必要的制約制度。然而，我國刑事訴訟法及其司法解釋只是原則性地規(guī)定，法院在必要時可以決定查封或者扣押被告人的財產(chǎn)，以防止因被告人隱匿或轉(zhuǎn)移財產(chǎn)而使被害人獲賠無望。執(zhí)行中缺乏完善的應(yīng)急制度。誠然，被害人不申請執(zhí)行的情況是很少見的，但由被害人啟動執(zhí)行程序，筆者認(rèn)為是不妥的，是有悖于國家司法機(jī)關(guān)對公民所應(yīng)負(fù)擔(dān)的打擊犯罪保護(hù)合法權(quán)益的責(zé)任的。執(zhí)行程序缺乏移送啟動制度。現(xiàn)行刑事訴訟法與原法律規(guī)定相比，雖加強了對被害人的權(quán)利保護(hù)，但當(dāng)被害人無法從犯罪分子那里獲得賠償時，法律并未規(guī)定其他補救措施。此外，《民法通則》及2001年2月26日最高法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》規(guī)定了精神損害賠償，而刑法、刑事訴訟法及其相關(guān)解釋都將精神損害排除在附帶民事訴訟范圍之外，使其與民法中關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定及相關(guān)司法解釋發(fā)生嚴(yán)重沖突，受到了社會各界的質(zhì)疑和批評。刑法規(guī)定的附帶民事賠償有三種，即追繳、責(zé)令退賠和返還被害人的合法財產(chǎn)。三是民、刑法律適用沖突。這與刑法、刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定的附帶民事訴訟案件范圍相矛盾，如刑法第34條規(guī)定，由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失。二是受案賠償范圍混亂而過窄。我國刑事附帶民事訴訟制度，主要存在于刑事訴訟法法中，未明確地規(guī)定刑事附帶民事訴訟的性質(zhì)、特征，沒有制定相應(yīng)的程序規(guī)范，所以造成了理解和適用上的混亂。我國的刑事立法對被害人權(quán)益的保護(hù)僅散見于刑事訴訟法某些章節(jié)的零星規(guī)定，沒有形成專章、專節(jié)，而且規(guī)定得不具體、不明確，有些應(yīng)賦予被害人的權(quán)利，如知情權(quán)、上訴權(quán)、受援助權(quán)、執(zhí)行參與權(quán)等沒有明文規(guī)定，使被害人刑事訴訟旁觀者的角色一覽無余，這與對被告人權(quán)益的保護(hù)形成了鮮明的對比，被害人與被告人的地位不平等，兩者的訴訟權(quán)利義務(wù)也不對等，被害人對自己權(quán)益的保護(hù)只能寄希望于公訴機(jī)關(guān)，自己卻束手無策，其當(dāng)事人的地位基本被邊緣化。而最新的憲法修正案新增“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，這種對刑事被害人人權(quán)保護(hù)的態(tài)度本是現(xiàn)代司法理念下的刑事訴訟中的應(yīng)有之義。可見，對一起附帶民事案件的妥善處理，不僅僅涉及一件案件的公平、公正與否，而且還涉及到社會的和諧與穩(wěn)定問題，這不僅僅是法院的事，更是一個國家和社會的大事。由于歷史上沿襲下來的傳統(tǒng)觀念，我國的法律歷來“重刑輕民”，強調(diào)對犯罪分子的刑事追訴，而忽視對被害人合法權(quán)益的有力保護(hù)。所謂弱勢的被害人，是指因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托訴訟代理人，而自身參與訴訟能力又較差的被害人，或者是盲、聾、啞、未成年人而沒有委托訴訟代理人，他們是需要社會提供法律幫助的群體。[3] 誠然，司法實踐中，為維護(hù)法律的尊嚴(yán)，我們執(zhí)法者不愿發(fā)生一起“法律白條”，更不準(zhǔn)許有“法律白條”現(xiàn)象產(chǎn)生?！胺砂讞l”帶來了一系列難以解決的后續(xù)問題，這種狀況既使法院的判決有失嚴(yán)肅性，又使被害人遭受第二次傷害，舊傷未愈，又添新傷，而且極易導(dǎo)致被害人采取不正當(dāng)或過激的報復(fù)手段，從而引發(fā)新的社會矛盾。 “法律白條”這一問題由來已久，主要出現(xiàn)在刑事附帶民事案件的執(zhí)行環(huán)節(jié)，而且大有逐年增多趨勢。其合理性已成為學(xué)界最具爭議的焦點；三是最高人民法院的司法解釋僅規(guī)定財物被毀壞而遭受物質(zhì)損失的可以提起附帶民事訴訟，而對犯罪分子非法占有、處置被害人財產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，未明確被害人可以提起附帶民事訴訟，這就使司法實踐中常見的一些犯罪，如盜竊、詐騙、搶劫等財產(chǎn)犯罪，被害人通常只能依靠和寄希望于追贓、退賠，這直接影響到被害人權(quán)利的有效救濟(jì)。在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟是我國法律賦予被害人的一項權(quán)利，有助于被害人受到的損害及時得以救濟(jì)和補償，但由于我國公民法律素養(yǎng)普遍不高、運用法律武器維護(hù)自己合法權(quán)益的能力有限以及現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟制度上存在的缺陷和對被害人行使權(quán)利人為地設(shè)置限制，導(dǎo)致被害人難以充分有效地提起附帶民事訴訟，被害人的權(quán)益保護(hù)存在嚴(yán)重不足。二是在審判階段，由于刑事訴訟法未明確規(guī)定法律送達(dá)裁判書給被害人的期限與方式，司法實踐中除非被害人提起附帶民事訴訟，否則很難及時獲知案件的裁判情況，這同樣損害到被害人對一審裁判的申請抗訴權(quán)或?qū)K審裁判的申訴權(quán)。遺憾的是，我國現(xiàn)行刑事訴訟法在被害人對案件進(jìn)展信息的知情權(quán)的規(guī)定上存在相當(dāng)缺陷，直接影響到被害人參與刑事訴訟的深度與參與效果。此外，從法學(xué)界關(guān)注的焦點和觀念上看，更多的是在強調(diào)保障犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利，受此影響，司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行刑事訴訟法過程中也忽視或淡漠了被害人的權(quán)利，這更惡化了刑事被害人的當(dāng)事人地位，其合法權(quán)益更難以得到有效保障，被害人的訴訟地位正在遭遇前所未有的尷尬局面。在這種情況下，被害人享有行使申請回避等權(quán)利并沒有實質(zhì)意義了。但在司法實踐中，除了刑事附帶民事訴訟外，其他刑事案件被害人出庭的情況很少，有委托訴訟代理人的案件也就更少