【正文】 這種做法的直接后果是導(dǎo)致刑事庭的法官在審理案件時(shí)幾乎不考慮案件審結(jié)后的執(zhí)行，使得本應(yīng)在法庭審理階段需要調(diào)查核實(shí)的關(guān)于被告人財(cái)產(chǎn)狀況方面的證據(jù)被遺漏掉， 有些被告人為規(guī)避賠償。 對(duì)完善我國(guó)刑事被害人權(quán)益保護(hù)制度的幾點(diǎn)構(gòu)想 完善刑事被害人的損害賠償 我國(guó)在刑事訴訟中對(duì)被害人的賠償，是按照刑事附帶民事訴訟程序加以解決的，而刑事附帶民事訴訟立法體系的缺陷和沖突，導(dǎo)致了法律適用的混亂，制約了公正與效率的實(shí)現(xiàn)，要改變這一現(xiàn)狀，必須構(gòu)建 、強(qiáng)化和增設(shè)以下制度： 對(duì)刑事附帶民事案件構(gòu)建審執(zhí)一體化的工作制度。 由此可見，確保刑事被害人各項(xiàng)權(quán)利的有效實(shí)現(xiàn)，使其當(dāng)事人主體地位得到真正確立是各國(guó)立法的發(fā)展方向。對(duì)犯罪被害人的補(bǔ)償，由被害人或其家屬在知道被害時(shí)起兩年以內(nèi)，或者從被害發(fā)生時(shí)起七年 以內(nèi)提出申請(qǐng)，經(jīng)都、道、府、縣的公安委員會(huì)裁定。補(bǔ)償是一次性的。賠償?shù)某绦虼蠖鄶?shù)州由專門設(shè)立的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，有些州是通過工人賠償機(jī)構(gòu)或法院來實(shí)施賠償。賠償?shù)膶?duì)象既包括因犯罪而遭受傷害或死亡的人，也包括因制止犯罪、拘捕罪犯、幫助被害人或執(zhí)法官員而遭受損害的人。美國(guó)自 1965 年加利福尼亞州首先制定被害人補(bǔ)償法后，絕大多數(shù)州都先后制定了相應(yīng)的法律，政府賠償已成為對(duì)刑事被害人經(jīng)濟(jì)救濟(jì)的主要形式。英國(guó) 1964年 “ 刑事?lián)p害賠償方案 ” 規(guī)定，對(duì)下列受害者優(yōu)惠提供賠償：暴力犯罪的受害者；因逮捕或意圖逮捕罪犯或嫌疑犯而受傷害者；因防止或意圖防止正在實(shí)行的犯罪行為而受傷害者；因協(xié)助逮捕罪犯或協(xié)助負(fù)有制止犯罪發(fā)生任務(wù)的警察人員而受傷害者。 [9] 各國(guó)對(duì)刑事被害人的補(bǔ)償制度雖然都是由國(guó)家代替加害人補(bǔ)償犯罪行為對(duì)被害者造成的物質(zhì)損失，但是由于各國(guó)法律對(duì)刑事被害人補(bǔ)償制度規(guī)定的性質(zhì)不同，因而補(bǔ)償?shù)膶?duì)象，補(bǔ)償?shù)囊?，以及補(bǔ)償?shù)膱?zhí)行機(jī)關(guān)等也有所不同。在審查起訴階段，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定了被害人對(duì)不起訴的救濟(jì)途徑，即向上級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴及向人民法院提起自訴，但無疑不及德國(guó)強(qiáng)制起訴制度或者日本檢察審查會(huì)的救濟(jì)力度大，如何制約檢 察機(jī)關(guān)的不起訴權(quán)，為被害人提供更有利的救濟(jì)渠道，應(yīng)有待立法完善。偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院必須保障被害人的參與權(quán)，為被害人參與程序提供便利條件。隨著對(duì)被害人所受犯罪損害和可能會(huì)受到進(jìn) 一步損害的認(rèn)識(shí)，以及對(duì)保護(hù)被害人權(quán)益與犯罪人待遇之辨證關(guān)系的思考，許多程序進(jìn)行了變革，旨在使被害人獲得公正的待遇。人們 已經(jīng)有了這樣的共識(shí)：被害人是刑事訴訟的啟動(dòng)要素之一，與被告人一樣都是刑事訴訟應(yīng)予以尊重和保護(hù)的中心人物，其權(quán)利也是完全獨(dú)立和不可替代的，維護(hù)國(guó)家利益與維護(hù)被害人利益應(yīng)當(dāng)兼顧 ” [7] 時(shí)至今日，刑事人權(quán)的主體已經(jīng)鮮明地表現(xiàn)出二元性的特征，無論犯罪人的權(quán)利還是被害人的權(quán)利，都成為刑事人權(quán)不可或缺的組成部分，受到法律的尊重和保護(hù)。于是， “ 隨著對(duì)犯罪現(xiàn)象認(rèn)識(shí)的深化和人權(quán)保障運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，刑事被害人的地位經(jīng)歷了由高到低再逐漸提高的歷史過程。 享蒂認(rèn)為，在懲罰和預(yù)防犯罪的過程中不能只強(qiáng)調(diào)犯罪人的人權(quán)，還要充分肯定和保護(hù)被害人的人權(quán)。德國(guó)著名犯罪學(xué)家漢斯 被追訴人的權(quán)利保護(hù)成為傳統(tǒng)犯罪學(xué)和刑事訴訟理論的研究重點(diǎn)，國(guó)家通過刑事訴訟程序、國(guó)家賠償制度以及 “ 再社會(huì)化 ” 幫助等措施給予了犯罪人無限多的照顧，而關(guān)于被害人的一切則似乎已淡出了人們的視野。被害人在刑事訴訟過程中只是作為證據(jù)存在，其陳述只是用來幫助公訴機(jī)關(guān)證實(shí)犯罪以 “ 保護(hù)公共利益 ” ， “ 在最好的情形下，被害人在犯罪問題中只是被遺忘的角 色，在最糟糕的情況下，他們可能還會(huì)再次受害：第一次是為犯罪所害，第二次則是為過分熱衷于滿足刑事程序要求而不是被害人需要的刑事司法制度所害 ” 。 在近代啟蒙運(yùn)動(dòng)和人權(quán)思潮的影響下，發(fā)生了向 “ 被告人一元性 ” 的轉(zhuǎn)變。 [5] 一元性最初表現(xiàn)為 “ 被害人一元性 ” ，犯罪往往被認(rèn)為是單純侵犯?jìng)€(gè)人利益的行為，國(guó)家允許被害人依照 “ 同態(tài)復(fù)仇 ” 等習(xí)慣法對(duì)犯罪人進(jìn)行報(bào)復(fù)。考慮到我國(guó)擁有 龐大的遭受犯罪侵害的被害人隊(duì)伍，建立這類組織十分必要。對(duì)被害人 除了從財(cái)產(chǎn)上對(duì)其進(jìn)行賠償或補(bǔ)償外，還需要提供其所需的服務(wù)，這就需要社會(huì)援助制度及其相關(guān)的社會(huì)援助組織的存在。這種心理任其發(fā)展，會(huì)導(dǎo)致被害人不信任國(guó)家和法律，對(duì)司法活動(dòng)能否保護(hù)自己的權(quán)益持懷疑的態(tài)度，于是尋求通過自己復(fù)仇的途徑以滿足自己的心理需要，這時(shí)被害人就會(huì)轉(zhuǎn)化成新的犯罪人。在許多案件中，被害人的損失不僅包括物質(zhì)損失，而且還包括精神與心靈上受到的創(chuàng)傷，因而僅僅是用賠償、補(bǔ)償?shù)姆椒ㄍy以完全彌補(bǔ)被害人所受的痛苦。因此，急需在立法中明確規(guī)定對(duì)特定被害人的律師援助制度。被害人與被告人都是當(dāng)事人，都應(yīng)在訴訟中獲得律師的協(xié)助。相 較于 被告人在符合法定條件時(shí)可以獲得由法院指定的律師為其辯護(hù)的明文規(guī)定而言，對(duì)被害人訴訟權(quán)利的保障反而更低，這是不公平 的。當(dāng)前我國(guó)的刑事訴訟制度雖然規(guī)定了被害人委托訴訟代理人的權(quán)利，但卻忽視了被害人遭受犯罪侵害后，生活上可能會(huì)陷入困境，缺乏必要的經(jīng)濟(jì)能力聘請(qǐng)律師代理自己參加訴訟的情況。刑事訴訟法及其司法解釋僅對(duì)經(jīng)濟(jì)困難或有其他原因的被告人 ， 盲、聾、啞或者未成年被告人，可能被判處死刑的被告人等設(shè)置了指定辯護(hù)方式的法律援助制度，特別是司法部與最高人民法院為此還發(fā)布了《關(guān)于刑事法律援助工作的聯(lián)合通知》，對(duì)被告人的法律援助進(jìn)一步 做 出了詳細(xì)規(guī)定，完善了某些細(xì)節(jié)。 (二 )法律援助制度的缺乏?？v觀我國(guó) 關(guān)于刑事被害人的 立法，主要缺乏以下援助制度： (一 )代理人制度 存在缺乏。因此，有必要對(duì)被害人進(jìn)行法律和道義 上的援助。這種痛苦不僅包括肉體和財(cái)產(chǎn)上的損害，也包括精神上的損害。因此，有必要對(duì)這種中止或終結(jié)執(zhí)行予以制度上的制約，應(yīng)進(jìn)一步明確被告人確實(shí)沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的限定條件，使法院執(zhí)行人員在執(zhí)行時(shí)不致有所偏離，借以提高法院對(duì)附帶民事案件的執(zhí)結(jié)率，進(jìn)而有效地保護(hù)被害人的獲賠權(quán)益。實(shí)踐中，這一制度卻被人為地予以濫用，滋長(zhǎng)了一些執(zhí)行人員不搞深入調(diào)查的惰性，僅僅在察看到被告人表面上沒有財(cái)產(chǎn)后即草率予以裁定中止或終結(jié)執(zhí)行，造成了大量 “ 法律白條 ” 的產(chǎn)生，使被害人倍感失落。最高人民法院的司法解釋中規(guī)定，法院審理附帶民事訴訟案件，依法判決后，查明被告人確實(shí)沒有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)裁定中止或者終結(jié)執(zhí)行。但這一規(guī)定太過籠統(tǒng)含糊，具體操作性較差，對(duì)什么時(shí)間是 “ 必要時(shí) ” ，什么條件下可以查封或扣押，當(dāng)被告人的財(cái)產(chǎn)與其家庭成員的財(cái)產(chǎn)處于共同財(cái)產(chǎn)狀態(tài)、一時(shí)難以分割析產(chǎn)，而又必須采取應(yīng)急措施時(shí)，能否查封或扣押該共同財(cái)產(chǎn)等等情況均沒有一個(gè)明確規(guī)定，而除此規(guī)定外，目前無其他任何規(guī)定，這就使得法院執(zhí)行附帶民事判決 無可操作的具體依據(jù)，導(dǎo)致其執(zhí)行 縮手縮腳或束手無 策，直接導(dǎo)致判決最終無法得以執(zhí)行。實(shí)踐中，因被告人已負(fù)刑事責(zé)任，對(duì)附帶民事賠償，無論被告人還是其親屬，包括未成年刑事犯罪被告人的監(jiān)護(hù)人、已被執(zhí)行死刑的罪犯的遺產(chǎn)繼承人、共同犯罪案件中案件審結(jié)前已死亡的被告人的遺產(chǎn)繼承人等，普遍對(duì)立情緒較大，不愿配合法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查，可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)或遺產(chǎn)情況難以摸清，此時(shí) 應(yīng)有 必要的應(yīng)急措施與制度。因此，制定一個(gè)完善的制度，由刑事庭的法官將附帶民事案件移送執(zhí)行庭執(zhí)行將更加符合國(guó)家保護(hù)人權(quán)的立法宗旨，是勢(shì)在必行的。 長(zhǎng)期以來，對(duì)刑事附帶民事案件的裁判與執(zhí)行是分立的，即由刑事庭的法官 做 出判決，由執(zhí)行庭的執(zhí)行員負(fù)責(zé)執(zhí)行，而對(duì)裁判與執(zhí)行之間的銜接環(huán)節(jié)卻缺乏必要的制度規(guī)定，是由刑事庭的法官將案件移送執(zhí)行員執(zhí)行，還是被害人申請(qǐng)由執(zhí)行員執(zhí)行，沒有一個(gè)明確的說法，司法實(shí)踐中沿襲的做法基本上還是由被害人申請(qǐng)執(zhí)行，一旦被害人不申請(qǐng)或過申請(qǐng)期限，那么案件就不會(huì)進(jìn)入執(zhí)行程序。這種缺陷 會(huì)導(dǎo)致被害人在沒有實(shí)際物質(zhì)保障而陷入 極端困境的情況下，可能會(huì)發(fā)生被害人與犯罪分子的角色轉(zhuǎn)換。四是缺乏必要的補(bǔ)救措施。而 追繳、責(zé)令退賠都不是法定的民事責(zé)任承擔(dān)方式。附帶民事訴訟的實(shí)體法既適用刑法，也要適用民法。這里并無賠償范圍的限制。 2020 年 12 月 4 日最高院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事 訴訟范圍問題的規(guī)定》第 1 條第 2 款對(duì)刑事附帶民事訴訟的賠償范圍限制在 “ 因人身權(quán)利受到犯罪人侵犯而遭受物質(zhì)損失 ” 和 “ 財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失 ” 的狹小范圍。如《刑法》第 64 條規(guī)定 “ 犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠，對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還 ” ，但究竟由誰行使追繳、責(zé)令退賠、返還，法律未予以明確。 對(duì)被害人 刑事 賠償?shù)姆梢?guī)范設(shè)置不完整 一是立法內(nèi)容籠統(tǒng)。然而，遺憾的是，被害人人權(quán)保護(hù)理念雖在我國(guó)法律規(guī)范中予以確立或者說有所體現(xiàn)，但這種理念卻還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有植根于我們執(zhí)法者的思維中，司法實(shí)踐中相當(dāng)一部分執(zhí)法者還 是 沿用過去的思維方式，錯(cuò)誤地認(rèn)為犯罪分子已負(fù)刑事責(zé)任，受到了刑事處罰，這種使犯罪分子遭受刑罰痛苦的懲處足以彌補(bǔ)被害人精神上和物質(zhì)上的損失，因此執(zhí)法中不 注重對(duì)被害人權(quán)益保護(hù)的例子還時(shí)常發(fā)生，引發(fā)被害人上訪的例子也不斷出現(xiàn)。值得欣慰的是，我國(guó)的刑事立法已敏銳地意識(shí)到這一問題，在順應(yīng)國(guó)際上保護(hù)被害人權(quán)益呼聲日益高漲的形勢(shì) 下， 1996 年對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行了重新修訂，其中在對(duì)被害人權(quán)益保護(hù)方面邁出了可喜的一步。 [4] 長(zhǎng)期以來，我們的執(zhí)法部門深受這一觀念的影響，在具體辦理案件的過程中，只注重案件的刑事部分處理， 而忽視了 附帶民事部分 ， 使被害人所受到的心靈傷害不亞于犯罪分子對(duì)其進(jìn)行的人身傷害，這也是近年來刑事附帶民事案件被害人上訪不斷增多的一項(xiàng)重要原因。根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定，法院要為弱勢(shì)的被告人（包括經(jīng)濟(jì)困難、 盲、聾、啞或未成年人等）及可能判處死刑的被告人指定承擔(dān)法律援助義務(wù)的律師為其提供辯護(hù)，但沒有對(duì)等規(guī)定為弱勢(shì)的被害人提供法律援助，勢(shì)必會(huì)削弱 很多弱勢(shì) 被害人維護(hù)自身權(quán)益的能力。但 “ 法律白條 ” 的不斷出現(xiàn)，實(shí)則是一種無奈，無論對(duì)被害人及其親屬，還是法院來說，都是如此。 當(dāng)事人與訴訟結(jié)果有直接利害關(guān)系主要是指當(dāng)事人的合法權(quán)益可能受到刑事訴訟活動(dòng)過程和結(jié)果的直接影響。 為此，有的被害人為了得到經(jīng)濟(jì)上的補(bǔ)償，干脆放棄對(duì)犯罪人的追訴，而與犯罪人“私了”，使被害人的權(quán)益得不到實(shí)際保護(hù) 。 被害人的損害賠償難以兌現(xiàn)和到位 對(duì)被害人的賠償，雖然我國(guó)刑事訴訟法有明確規(guī)定，但被害人的損失往往因 被告人經(jīng)濟(jì)困難等原因，得不到賠償或不能得到全面實(shí)際的賠償。主要有：一是刑事訴訟法沒有規(guī)定法院必須把告知被害人提起附帶民事訴訟當(dāng)成自己的職責(zé)和義務(wù)，有關(guān)司法解釋僅將之作為被害人的一種 “ 可以 ” 告知的權(quán)利，可能會(huì)使被害人失去一次要求損害賠償?shù)臋C(jī)會(huì)或承擔(dān)不利的訴訟后果，從而損害到被害人的權(quán)益；二是刑事訴訟法及有關(guān)司法解釋明確規(guī)定被害人只能就物質(zhì)賠償提起民事訴訟請(qǐng)求，而將精神賠償排除在民事 賠償外 ，其范圍明顯不合理，刑事犯罪中，被害人的精神上遭受損害是普遍而又經(jīng)常存在的事實(shí)，有時(shí)其精神損害甚至超過了物質(zhì)損失，但根據(jù)刑事訴訟法及其相關(guān)司法解釋規(guī)定：最嚴(yán)重的侵權(quán)即犯罪行為造成的精神損害不予賠償。 三 是在執(zhí)行階段，對(duì)被告人予以監(jiān)外執(zhí)行、減刑、假釋 等，被害人也 沒有 法律上規(guī)定的 知情權(quán)和發(fā)表意見權(quán)，從而無法正當(dāng)行使自身的監(jiān)督權(quán)。一是在立案階段，被害人雖然享有對(duì)不立案?jìng)刹榘讣闹闄?quán)，但是僅限于被害人直接控告的案件， 如果 屬于他人報(bào)案、舉報(bào)或犯罪嫌疑人自首的，則沒有規(guī)定應(yīng)告知被害人，這就使被害人無法及時(shí)獲知訴訟進(jìn)程情況，不利于其自身權(quán)益的保護(hù)；而對(duì)決定立案?jìng)刹榈陌讣?，法律也未?guī)定需要告知被害人，使被害人對(duì)個(gè)別司法人員的超期辦案、以罰代刑甚至故意拖延辦案、搞不了了之等違法違紀(jì)甚至犯罪行為難以進(jìn)行有效監(jiān)督，從而喪失自濟(jì)自救的良機(jī)。 被害人難以及時(shí)準(zhǔn)確地獲知有關(guān)案件進(jìn)展信息 要使被害人真正發(fā)揮當(dāng)事人作用，直接參與到刑事訴訟活動(dòng)中來，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在程序上尊重被害人的訴訟權(quán)利，在訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)及時(shí)準(zhǔn)確地告知 被害人案件的訴訟進(jìn)展情況，告知其所處的訴訟地位、所享有的訴訟權(quán)利和義務(wù)，告知其參與訴訟的方式。因此，嚴(yán)格地說，被害人仍然不是完全意義上的 “ 執(zhí)行控訴職能的當(dāng)事人 ” 。雖然檢察機(jī)關(guān)都履行了告知被害人享有的訴訟權(quán)利，但由于種種原因，刑事案件被害人普遍認(rèn)為其損失難以挽回或得 不 到賠償，出庭或委托訴訟代理人是一種 額外的 負(fù)擔(dān)和浪費(fèi)，這就造成了被害人由 法律上的 訴訟參與人變成了 實(shí)質(zhì)上的 訴訟旁觀者，被害人根本無法了解案件的訴訟情況，對(duì)維護(hù)自己的權(quán)利 更 無從談起，即使被害人到庭了，也只不過是一個(gè)旁聽者。 [2] 但時(shí)代發(fā)展到現(xiàn)代，國(guó)家公訴制度代替了私人告訴制度，對(duì)刑事犯罪的追訴權(quán)基本為國(guó)家壟斷，除法律規(guī)定的自訴案件被害人擁有完整的原告地位和獨(dú)立起訴權(quán)外，對(duì)其他刑事案件概由檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家行使追訴權(quán)，在刑事訴訟活動(dòng)中，雖然立法規(guī)定了被害人是當(dāng)事人并 規(guī)定了被害人有申請(qǐng)回避和委托訴訟代理人參加訴訟的權(quán)利。 然而，我國(guó)對(duì)刑事被害人 保護(hù)的立法和 研究 尚 處于起步階段，還沒有建立起完整成熟的理論和保障體系 ， 在保障刑事被害人地位、權(quán)益等方面還存在 相當(dāng)?shù)娜毕菖c不足 ，探索正視并進(jìn)一步設(shè)法解決這些問題，已成為我國(guó)目前法制建設(shè)不容忽視和回避的選擇。為充分發(fā)揮被害人在庭審中的作用，在法庭調(diào)查階段，讓被害人充分陳述案件事實(shí)、發(fā)表對(duì)公訴指控的看法。 各地法院在刑訴法的司法實(shí)施中，基本上貫徹了刑訴法關(guān)于保障被害人權(quán)益的精神，積極保障被害人的訴訟權(quán)利，對(duì)決定開庭審理的刑事附帶民事案件，一般都在開庭十日前將公訴機(jī)關(guān)的起訴書送達(dá)被害人，并以傳票形式通知被害人參加庭審。