保險學案例分析(有題有答案)(參考版)
2025-07-01 09:51本頁面
【正文】 8 / 8。這樣，即使投保人分文未交，保險人也必須承擔保險責任。但是，本案雙方當事人并沒有對合同何時生效即保險人何時開始承擔保險責任作出特別約定，只是在保單中注明，保費分兩次交付，11月份交清?！侗ｋU法》第13條規(guī)定：“保險合同成立后，投保人按照約定交納保費；保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。但如果法律有明確規(guī)定或者合同有特別約定的，則必須依照法律規(guī)定或合同的特別約定執(zhí)行。由于事關重大，鄉(xiāng)政府上訴到法院，法院最終以保險公司支付賠款380萬元、鄉(xiāng)政府支付保費及利息3萬元予以結案[分析]本案爭論的焦點在于，投保人按約定交納保費是否為保險人承擔保險責任的前提條件。當年7月，一場歷史罕見的特大洪災沖垮了該鄉(xiāng)的防洪大堤，淹沒了全鄉(xiāng)的農(nóng)田和房屋，農(nóng)戶損失慘重。保險公司遂向鄉(xiāng)政府簽發(fā)了保單并加蓋了公章。保險合同的中止保費未交 緣何獲賠數(shù)百萬？[案情]1998年4月，某鄉(xiāng)政府為該鄉(xiāng)農(nóng)戶向當?shù)乇ｋU公司投保了家庭財產(chǎn)保險。王某的父親身故后，他應受益的３０００元保險金作為他的遺產(chǎn)，同樣要按照第一順序在李女士與王某的祖父間進行二次分配，每人各分得１５００元。按照《繼承法》的規(guī)定，父母、子女、配偶是第一順序繼承人，此案中王某的父母是惟一的第一順序繼承人。最后，保險公司按照法律法規(guī)的相關規(guī)定，向李女士支付保險金４５００元，向王某的祖父支付保險金１５００元。但在李女士與王某的祖父在究竟誰能領取這筆保險金的問題上產(chǎn)生了糾紛。王某的母親李女士與公婆不和，迫于生計，在辦理完父子倆的喪事后改嫁他人。那么，保險人對煙草的損失是否負有賠償之責？據(jù)上述情況可知，海難中海水侵入是損失的近因，對皮革的腐爛與煙草的變質并無兩樣，因而，海難與煙草的損失之間存在著必然的不可分割的因果關系，因此，保險人理應也對煙草的損失給予賠償 連續(xù)發(fā)生的多種原因導致?lián)p失的案例分析（二）某企業(yè)投保財產(chǎn)基本險（暴風屬于除外責任），保險期限內(nèi)的某日因暴風吹倒了電線桿，電線短路引起火花，火花引燃其倉庫，導致庫存財產(chǎn)損失。同時并存的多種原因導致?lián)p失的案例分析某企業(yè)運輸兩批貨物，第一批投保了水漬險，第二批投保了水漬險并加保了淡水雨淋險，兩批貨物在運輸中均遭海水浸泡和雨淋而受損。 王成死亡的近因是心肌梗塞，因意外傷害（車禍）與心肌梗塞（疾?。]有內(nèi)在聯(lián)系，心肌梗塞并非由意外傷害所造成的，故屬于新介入的獨立原因。 最后，根據(jù)《人身意外傷害保險條款》及《人身意外傷害保險傷殘給付標準》，保險公司作出如下核定及給付： 核定車禍屬意外事故； 核定張強死亡的近因是車禍，屬保險責任，給付張強死亡保險金人民幣10萬元； 核定王成喪失了一條大腿的近因是車禍，屬保險責任，給付王成人民幣5萬元意外傷殘保險金； 核定王成死亡的近因是急性心肌梗塞，不屬保險責任，不予給付死亡保險。事故發(fā)生后，該公司立即就此事向保險公司報案。王成在車禍中喪失了一條大腿，在急救中因急性心肌梗塞，于第二天死亡。公司員工張強和王成雙雙受了重傷，立即被送入附近醫(yī)院急救。車在高速公路上飛速行駛時，突然從后面飛駛而來一部大貨車（后經(jīng)交警裁定：大貨車為違章快速超車）。結論：保險公司應向A公司賠償215000元的設備損失及53000元的房頂燒塌修理費.單一原因為近因的案例分析同難兄弟為何不同獲賠？ 某日，某公司為了豐富員工生活，專門安排一輛大巴，組織員工進行省內(nèi)旅游。而且，如果A公司未因火災導致廠房屋頂燒塌，就不用支付相應的修理費用，而可將完好的廠房交還印刷廠。 二、本案的關鍵在于租賃合同期滿后，保險合同是否仍具有法律效力，我國民法通則第50條規(guī)定：“民事法律行為可采取書面形式、口頭形式或者其它形式。因此本案中，A公司投保時，對廠房具保險利益，保險合同有效?！氨ｋU利益是指投保人對保險標的具有的法律上承認的利益”。2月3日，A公司職員不慎將灑在地上的煤油引燃起火，造成廠房內(nèi)設備損失215000元，廠房屋頂燒塌，需修理費53000元，A公司于是向保險人索賠。次年1月2日至18日間，印刷廠多次與A公司交涉，催促其盡快搬走，而A公司經(jīng)理多次向印刷廠解釋，并表示愿意支付違約金。同年3月6日，A公司向當?shù)乇ｋU公司投保了企業(yè)財產(chǎn)險，期限為一年。雖然在為孩子投保的過程中，取得了他的同意，但是在合同上的投保人為他的妻子趙某，而不是李某。在這里，李某將投保人和受益人混為一談了。本案當中，由于孩子雙方的父母都健在，而且孩子并不和趙某生活在一起，在趙某和孩子之間不存在任何的法律上的撫養(yǎng)關系，趙某也就不享有保險利益，所以該保險合同無效。在趙某和孩子之間并沒有法律上的撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)的關系。本案當中，趙某對孩子是沒有保險利益的。李某向保險公司提出索賠，保險公司以趙某對保險標的不具有保險利益為由，拒絕支付保險金。于2002年5月份以孩子母親的身份為孩子買了人身保險合同，約定受益人為李某。李某與妻子馬某于2000年協(xié)議離婚，雙方約定8歲的兒子和馬某一起生活，每周六兒子到李某處生活一天。根據(jù)《保險法》的規(guī)定：只要被保險人同意投保人為期訂立保險合同的，就認為投保人對被保險人具有保險利益。只要雙方簽訂合同時不違反法律強制性的規(guī)定，就應當被認為是有效的。在人身保險當中，根據(jù)國際慣例，在訂訂立保險合同時必須有保險利益，而事故發(fā)生時，投保人對保險標的已經(jīng)不具有保險利益，并不影響投保人的保險權益。然而，在A與B的兒子離婚后，保險合同是否仍然有效？A對B是否還有保險利益呢？l 《保險法》規(guī)定投保人對保險標的具有保險利益，但是并沒有規(guī)定投保人在訂立保險合同時具有保險利益，還是在合同履行過程中具有保險利益。l 根據(jù)《保險法》的規(guī)定，投保人對與投保人有撫養(yǎng)、贍養(yǎng)或者扶養(yǎng)關系的家庭其他成員、近親屬具有保險利益。而人壽保險公司認為：A為B投保時雖然有保險利益，但離婚后不再是B的家庭成員，已失去保險利益，故保險單隨婚姻解除而失效，應按無效保單處理。2000年3月22日，被保險人B因病身故。1999年2月，A與被保險人的兒子D因感情破裂離婚，離婚時經(jīng)法院判決，C由D撫養(yǎng)。離婚后的保單問題A于1997年6月3日為其公公B投保10年期人身保險，經(jīng)被保險人B的同意，指定受益
黨政相關相關推薦
鄂ICP備17016276號-1