【正文】 （黃和平）中國(guó)保險(xiǎn)報(bào) 20090206。都邦將此理賠意見告知東莞支公司客服部，要求盡快與保戶進(jìn)行溝通。建議比例賠付或拒賠處理。建議對(duì)案件進(jìn)行通融全額賠付或比例賠付處理。其職業(yè)并不屬于該卡式保單的承保范圍。接收資料的員工告知：資料齊了，公司會(huì)盡快處理。總公司理賠部答復(fù)：注意核實(shí)死者身份（職業(yè)、是否為被保險(xiǎn)人等）。12月28日，傷者在醫(yī)院醫(yī)治無(wú)效死亡。并經(jīng)中支核保人審核錄入系統(tǒng)，保單生效?！≈袊?guó)保險(xiǎn)報(bào) 20090408 ？ 廣東都邦保險(xiǎn)公司個(gè)人人身意外卡單于2007年5月份開始對(duì)被保險(xiǎn)人職業(yè)類別作出限制：只能銷售給一到三類職業(yè)類別的被保險(xiǎn)人，且在原有都邦個(gè)人人身意外卡單上蓋章注明：“本保單承保范圍僅限于被保險(xiǎn)人職業(yè)屬于都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司意外險(xiǎn)職業(yè)分類表中一、二、三類職業(yè)，投/被保險(xiǎn)人職業(yè)不在此范圍內(nèi)保單自始無(wú)效”字樣。常某依據(jù)人身保險(xiǎn)合同，根據(jù)合同的相對(duì)性向保險(xiǎn)公司主張保險(xiǎn)金給付責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。本案中，常某和保險(xiǎn)公司之間并未約定常某如受第三人侵權(quán)而得到第三人賠償?shù)摹⒈ｋU(xiǎn)公司可以對(duì)第三人已經(jīng)賠償?shù)牟糠植恢Ц侗ｋU(xiǎn)金的免責(zé)條款。人身保險(xiǎn)合同又被稱為“定額保險(xiǎn)合同”或“定額給付性保險(xiǎn)合同”。人身保險(xiǎn)合同只有保險(xiǎn)金額的約定,而不是保險(xiǎn)利益的價(jià)值確定，它是當(dāng)被保險(xiǎn)人遭受人身的傷害、殘疾或者死亡情況時(shí)，才由保險(xiǎn)人按保險(xiǎn)合同事先雙方的約定給付保險(xiǎn)金。人身保險(xiǎn)的標(biāo)的是人的生命和身體(健康和勞動(dòng)能力)，人身保險(xiǎn)的目的是在被保險(xiǎn)人的生命、身體的完整性受到侵害或損失時(shí)，對(duì)其損失以金錢方式予以彌補(bǔ)。人身保險(xiǎn)之所以不實(shí)行損失補(bǔ)償原則，其主要理由在于人和財(cái)產(chǎn)的區(qū)別。定額給付原則，是指當(dāng)保險(xiǎn)合同約定的情況發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)公司按合同約定的金額給付被保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金。[評(píng)析]本案的焦點(diǎn)是人身保險(xiǎn)合同是否適用損失補(bǔ)償原則。保險(xiǎn)公司認(rèn)為人身保險(xiǎn)適用損失補(bǔ)償原則，肇事方既已賠償，公司就不再負(fù)賠償義務(wù)。常某住院治療后，因孟某拒不支付醫(yī)療費(fèi)，常某向法院提起訴訟，孟某賠償醫(yī)療費(fèi)、。（來(lái)源：和訊網(wǎng)）[案情]孟某駕駛機(jī)動(dòng)車將學(xué)生常某撞傷。最終，法院判決由人保公司付給小輝保險(xiǎn)金2萬(wàn)元。審判經(jīng)平度法院審理認(rèn)為，小輝與人保公司之間的合同關(guān)系成立、小輝履行了交費(fèi)義務(wù)，人保公司應(yīng)當(dāng)履行自己的理賠義務(wù)。后經(jīng)法院審理，判處由強(qiáng)制保險(xiǎn)公司賠償12萬(wàn)元。事故認(rèn)定劉某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。保額10萬(wàn)元，法院判保險(xiǎn)公司賠2萬(wàn)案情小輝是平度市店子鎮(zhèn)某小學(xué)的學(xué)生，2010年3月，小輝通過(guò)學(xué)校在中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司平度市支公司(以下簡(jiǎn)稱人保公司)投保國(guó)壽學(xué)生兒童意外傷害保險(xiǎn)，約定住院醫(yī)療費(fèi)保險(xiǎn)金額為8萬(wàn)元，殘疾賠償金保險(xiǎn)金額為2萬(wàn)元。)而張女士的保險(xiǎn)等待期為自簽訂合同以來(lái)的90日。審判法庭上，保險(xiǎn)公司辯稱，張女士在保險(xiǎn)責(zé)任等待期內(nèi)發(fā)生重大疾病 ，保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。出院后，張女士要求保險(xiǎn)公司按合同約定賠付保險(xiǎn)金65萬(wàn)元，平安人壽青島分公司拒付。6天后，張女士在該公司的要求進(jìn)行了體檢，體檢結(jié)果顯示一切正常。投保等待期內(nèi)查出癌癥，索賠遭拒案情2011年6月17日，張女士跟平安人壽青島分公司簽訂人身保險(xiǎn)合同一份，合同約定，張女士在該公司投保主險(xiǎn)智勝人生、附加長(zhǎng)險(xiǎn)智勝重疾以及附加一年期短險(xiǎn) 。最終法院判決由保險(xiǎn)公司賠償王某家屬保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。但王某家屬認(rèn)為，這些字體明顯小于正常字體，且沒(méi)有加黑、加粗，即沒(méi)有足以引起投保人注意的提示。對(duì)此，保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，因王某未及時(shí)申請(qǐng)換發(fā)正式駕駛證，故其駕駛水平以及身體條件都不能按照規(guī)定進(jìn)行檢查，王某在事故發(fā)生之日并沒(méi)有合法有效駕駛資格。審判法庭上，王某家屬提供了王某的實(shí)習(xí)駕駛證，但有效期為1994年8月12日至1995年9月11日。事發(fā)后，王某家屬向保險(xiǎn)公司提出理賠，但遭到了保險(xiǎn)公司的拒絕。事后，平度公安認(rèn)為：王某在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的情況下，駕駛車輛在該次事故發(fā)生中具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任。（來(lái)源：北京晚報(bào)） 保險(xiǎn)公司被判賠20萬(wàn)元案情王某是平度市公安局交警大隊(duì)的一名民警，2011年11月11日，王某駕車時(shí)出車禍當(dāng)場(chǎng)死亡?？梢姡谒痉▽?shí)踐中，對(duì)這一條款的理解還有待統(tǒng)一。在《保險(xiǎn)法》所規(guī)定的兩年期限內(nèi)，保險(xiǎn)公司未行使合同解除權(quán)。保險(xiǎn)公司發(fā)現(xiàn)真相，拒絕理賠。在這起案件中，投保人吳先生為已經(jīng)患了腎癌的妻子程女士買了保險(xiǎn)?！泵?司法掌握不一據(jù)記者了解，李先生在中國(guó)人壽也有一份重大疾病保單，保險(xiǎn)公司同樣拒賠，此案經(jīng)過(guò)朝陽(yáng)法院審理，李先生也敗訴了?！斑@一條款的意思是，即便投保人故意或者因重大過(guò)失沒(méi)有履行如實(shí)告知義務(wù)，帶病投保，但只要保險(xiǎn)合同成立超過(guò)兩年，期間保險(xiǎn)公司又沒(méi)有解除合同的，就應(yīng)該進(jìn)行理賠。若如此解讀法律，將在根本上違背法律的本意，并且嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。法院認(rèn)為，李先生投保前就已經(jīng)患上的尿毒癥不被認(rèn)為是投保兩年后的保險(xiǎn)事故，不能依據(jù)“兩年不得解除”條款理賠。”這一條“不可抗辯條款”是2009年保險(xiǎn)法增設(shè)內(nèi)容，目的是加強(qiáng)對(duì)投保人、被保險(xiǎn)人的保護(hù)。但又規(guī)定這一解除權(quán)，“自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過(guò)30日不行使而消滅。爭(zhēng)辯 如何解讀新條款此案因?yàn)樯婕氨ｋU(xiǎn)新規(guī)的解讀，凸顯出價(jià)值和意義。李先生是在合同訂立超過(guò)180天后才開始透析的，所以投保時(shí)和申請(qǐng)理賠時(shí)的疾病并不相同。對(duì)此，李先生的律師表示，雖然李先生投保前已經(jīng)確診尿毒癥末期，但還沒(méi)有進(jìn)行透析。而且李先生是唐山人，在唐山治病，卻跑到北京投保，給保險(xiǎn)公司的調(diào)查設(shè)置障礙，說(shuō)明是成心的騙保行為。保險(xiǎn)公司反駁稱，李先生投保前就4次入院，但在投保書上填寫是否有過(guò)門診、是否住過(guò)院時(shí)，投保人都選的“否”。李先生申請(qǐng)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司查出了既往病歷，如果投保時(shí)就履行核查義務(wù)，自然也可以發(fā)現(xiàn)。二審 患者被指騙保在二審中，李先生投保時(shí)是否未履行如實(shí)告知義務(wù)、其病情是否符合保險(xiǎn)理賠標(biāo)準(zhǔn)，以及對(duì)“兩年不得抗辯”條款的解讀成了庭審焦點(diǎn)。李先生的尿毒癥，是在保險(xiǎn)合同成立之前就已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，并非保險(xiǎn)意義上的保險(xiǎn)事故。一審法院審理認(rèn)為，所謂保險(xiǎn)，具有兩方面的特征，其一為危險(xiǎn)客觀存在，其二為危險(xiǎn)是否轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)具有不確定性。保險(xiǎn)公司對(duì)李先生進(jìn)行“生存調(diào)查”，發(fā)現(xiàn)其在投保前就被診斷為尿毒癥，不符合理賠條件。保險(xiǎn)合同生效之日起180天后，只要不是因意外傷害引起的，李先生初次發(fā)生合同約定的重大疾病，保險(xiǎn)公司就會(huì)給付20萬(wàn)元保險(xiǎn)金。一審 患者未能獲賠李先生今年剛33歲，卻不幸罹患尿毒癥。西城法院一審判決李先生敗訴，這條保險(xiǎn)新規(guī)到底該如何解讀也引出爭(zhēng)議。李先生認(rèn)為，這意味著對(duì)帶病投保的人，只要保險(xiǎn)公司兩年不解約，就必須賠償。保險(xiǎn)公司認(rèn)為李先生故意帶病投保而拒絕?！景盖榻榻B】某企業(yè)投保企業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限1年，其中某財(cái)產(chǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬(wàn)元，在保險(xiǎn)期限內(nèi)該財(cái)產(chǎn)因火災(zāi)發(fā)生損失50萬(wàn)元，損失發(fā)生后，經(jīng)核查該財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為1）120萬(wàn)元，2）100萬(wàn)元，3）80萬(wàn)元，請(qǐng)你分上述三種情況分別判斷保險(xiǎn)狀態(tài)并計(jì)算賠款。40）= （萬(wàn)元）C保險(xiǎn)公司應(yīng)分擔(dān)的賠款 = 5（15247。(1)按比例責(zé)任分?jǐn)傆?jì)算A、B、C公司應(yīng)分擔(dān)的賠償責(zé)任如下：A保險(xiǎn)公司應(yīng)分擔(dān)的賠款 = 5（15247。2012年6月1日，房屋發(fā)生火災(zāi)，損失5萬(wàn)元。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，由于各保險(xiǎn)公司之間并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)完全的信息流通，這給少數(shù)人購(gòu)買重復(fù)保險(xiǎn)以獲取不當(dāng)利益提供了可能。但后者應(yīng)根據(jù)其承保的雇主責(zé)任保險(xiǎn)的賠償限額與另一保險(xiǎn)公司承保的車上人員責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額之總和按比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！景咐治觥控涍\(yùn)公司在兩家保險(xiǎn)公司分別投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)及車上人員責(zé)任保險(xiǎn)，這兩個(gè)責(zé)任保險(xiǎn)對(duì)張某、王某的賠償責(zé)任是相同的，也就是說(shuō)貨運(yùn)公司就同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一可保利益、同一事故分別向兩家保險(xiǎn)公司訂立了責(zé)任保險(xiǎn)合同，屬重復(fù)保險(xiǎn)。貨運(yùn)公司不服，于1999年12月向法院起訴，請(qǐng)求法院判令保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金及利息、訴訟費(fèi)用。保險(xiǎn)公司在審理案件時(shí)，獲知并查實(shí)貨運(yùn)公司曾在另一保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)附加第三者責(zé)任保