freepeople性欧美熟妇, 色戒完整版无删减158分钟hd, 无码精品国产vα在线观看DVD, 丰满少妇伦精品无码专区在线观看,艾栗栗与纹身男宾馆3p50分钟,国产AV片在线观看,黑人与美女高潮,18岁女RAPPERDISSSUBS,国产手机在机看影片

正文內(nèi)容

風(fēng)險社會背景下的合規(guī)抗辯(參考版)

2025-06-30 16:35本頁面
  

【正文】   [71]以為有了政府規(guī)制(加上保險和刑法)就可以考慮“廢除侵權(quán)法”的,例如Richard B. Stewart, Crisis in Tort Law? The Institutional Perspective, 54 U. Chi. L. , 194(1987)。一般的介紹,請看::《阿蒂亞論事故、賠償及法律》,同前注〔26〕。國內(nèi)對環(huán)境損害救濟(jì)的相關(guān)研究,請看:竺效:“生態(tài)損害的社會化填補(bǔ)法理研究”,中國政法大學(xué)出版社2007年版。”  [68]霍姆斯語。”史尚寬:《民法總論》,中國政法大學(xué)出版社2000年版,第329頁?! 65]沈宗靈主編:《法理學(xué)》,高等教育出版社2004年,第43頁?! 64]也有研究者建議,對超標(biāo)排放的損害采用懲罰性賠償,以區(qū)別達(dá)標(biāo)排放的損害賠償。(《侵權(quán)責(zé)任法》59條已經(jīng)修補(bǔ)了這一規(guī)范)  [63]如前述日本公害法案例4的判決。面對公眾的譴責(zé),醫(yī)院方的辯護(hù)理由就是:根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理條例》第33條的規(guī)定,醫(yī)院在沒有肖志軍簽字同意的情況下,不能實施手術(shù)。例如,地方政府到為達(dá)節(jié)能減排指標(biāo),強(qiáng)令停電,由此給轄區(qū)內(nèi)許多企業(yè)造成損害,企業(yè)為此起訴供電公司的情形?!祥_條文規(guī)定‘給他人造成明顯損害的’,作為被害人請求賠償之基礎(chǔ),應(yīng)解為系以違法性之程度,作為斟酌之因素?! 60]例如,陳聰富:“環(huán)境污染責(zé)任之違法性判斷”,載《中國法學(xué)》2006年第5期。”諸多不同風(fēng)險分配方式中選擇某一種,需要有好的理由。并可參見前引朱巖和葉金強(qiáng)文章?! 57]張新寶:《中國侵權(quán)行為法(第二版)》,中國社會科學(xué)出版社1998年,第3542頁?! 55]Monika Hinteregger, Environmental Liability and Ecological Damage in European Law, Cambridge: Cambridge University Press, 2008, P70,P73.  [56]有關(guān)供電的:Schmeer v. Gas Light Co., 1895, 147 . 529, 42 . 202, 205有關(guān)供水的:Green v. Chelsea Waterworks Co.,1894, . 美國侵權(quán)法第三次重述依據(jù)這些判例法,明確規(guī)定了,制定法授權(quán)是異常危險行為嚴(yán)格責(zé)任的免責(zé)事由之一?! 54]可參見案例3。  [53]東京地方法院2002年10月29日判決。  [52]東京地判昭39年6月22日,下民集15,第1591頁。津地方法院1972年7月24日判決,判例時報672號第30頁。轉(zhuǎn)引自野村好弘:《日本公害法概論》,同前注〔46〕,第2629頁?! 50]即著名的“信玄公旗掛松”案?! 48]忍受限度論同情環(huán)境權(quán)論者對受害人救濟(jì)的重視但不贊成環(huán)境論者將環(huán)境權(quán)絕對化的立場,對此的論述,可見:野村好弘:《日本公害法概論》,同前注〔44〕, 第316頁?! 47]這是“新忍受限度論”的代表性觀點(diǎn)。  [46]野村好弘稱之為“披著過失外衣的無過錯責(zé)任?! 45]此即所謂“相關(guān)關(guān)系說”?! 42]例如:Richard C. Ausness, H. Lee Barfield II, David A. King, Joshua R. Denton and Stephen J. Jasper,Providing a Safe Harbor for Those Who Play by the Rules: The Case for a Strong Regulatory Compliance Defense, 115 Utah L. Rev. (2008).  [43]蔡守秋(主編):《環(huán)境資源法學(xué)教程》,武漢大學(xué)出版社2 0 0 0年版,第5 3 3頁。請看:Robert L. Rabin, Reassessing Regulatory Compliance, 88 GEO. . 2049, 2084 (2000).  [39]楊立新:《侵權(quán)損害賠償》,法律出版社2010年,第378頁。請看:Richard B. Stewart,Regulatory Compliance Preclusion of Tort Liability: Limiting the DualTrack System,88 Geo. . 2167(19992000)。  [38]例如,Georgetown Law Journal在19992000年號上,發(fā)表了一組題為“Regulatory Compliance As A Defense To Products Liability(合規(guī)作為產(chǎn)品責(zé)任的抗辯事由)”的專題研討論文,包括了合規(guī)作為侵權(quán)責(zé)任抗辯理由的支持者與反對者兩方面的代表性意見?! 37]例如,早在1861年,德國慕尼黑地區(qū)就曾發(fā)生過一起因火車在行使過程中產(chǎn)生火花導(dǎo)致火災(zāi)的侵權(quán)訴訟,引起學(xué)界的熱烈爭議:獲得國家特許經(jīng)營權(quán)(因而其火車運(yùn)營是合規(guī)行為)的火車公司是否應(yīng)當(dāng)就無法預(yù)防的損害給予受害人賠償?因為高級法院依據(jù)羅馬法中停止侵害(actio negatoria)判決火車公司有義務(wù)保護(hù)鐵路通過地區(qū)的財產(chǎn)安全;但依據(jù)當(dāng)時技術(shù)條件,火車公司無法防止因火花四濺可能造成的損害?! 35](2003)佛中法民一終字第991號?! 33](2003)青海法海事初字第14號。在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫判決書全文項下用“污染損害”檢索標(biāo)題得到91條記錄,用“達(dá)標(biāo)排放”檢索結(jié)果正文,得到6條記錄詳(見附錄二),其中有3份判決其實是因同一被告同一污染行為引發(fā)、并由同一法院判決的。在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫判決書全文項下用“污染損害”檢索標(biāo)題得到91條記錄,用“符合”“標(biāo)準(zhǔn)”同段檢索結(jié)果正文,得到14條記錄(見附錄一)?!薄 29]第61條第1款?! 27]可參見::《阿蒂亞論事故、賠償及法律, 》,同上注,第456497頁。對此類觀點(diǎn)批評,可參見::《阿蒂亞論事故、賠償及法律》,王仰光等譯,中國人民大學(xué)出版社 2008年版,第38頁:“所有試圖將整個過失侵權(quán)法轉(zhuǎn)變?yōu)樽帜阜匠淌降淖龇ǘ紤?yīng)該被摒棄,因為我們處理的并不是可以精確量化的數(shù)值”。只要設(shè)身處地地想一下,個體的企業(yè)事先如何預(yù)知其污染的損害及賠償金額,并將其體現(xiàn)在價格之中?即使假定其作出了大體的估算或在事故發(fā)生并實際支付了賠償之后,將賠償金額計入產(chǎn)品定價中,又靠什么來保證加價后產(chǎn)品的市場競爭力?  [26]這類觀念多半可以追溯到著名的漢德公式,即N=BL,其中N表示過失(Neglience),B表示防止損害發(fā)生的成本(Burden),而P表示損害發(fā)生的機(jī)率,L表示損害發(fā)生(會)造成的損失(lost)。但是,這一論點(diǎn)是似是而非的??蓞⒁姡簭埫癜玻骸冬F(xiàn)代法國侵權(quán)責(zé)任制度研究》,法律出版社2003年版,第12頁?! 24]可溯源于法國學(xué)者賽內(nèi)葉(Saleilles)和約瑟朗德(Josserand)提出“風(fēng)險理論”。對于其局限性,法律通常是設(shè)有一些補(bǔ)救措施的,包括規(guī)定適用范圍最高的賠償限額,不得主張懲罰性賠償?shù)取?。”梁慧星(主編):《中國民法典草案建議稿》,法律出版社2003年,第320頁。但是,考慮到,這種情形的受害人不可能從其他渠道(如國家賠償、意外損害補(bǔ)償基金)獲得補(bǔ)償,許可生產(chǎn)者免責(zé)將顯然違背產(chǎn)品責(zé)任制度的性質(zhì)和目的?! 23]即使那些主張在特殊侵權(quán)領(lǐng)域,合規(guī)不能免責(zé)的學(xué)者,也大多能夠意識到責(zé)任追究與提供救濟(jì)的不同,只是有意無意中主張救濟(jì)的現(xiàn)實需要可以壓倒責(zé)任的規(guī)范要求。特別是案例4.  [21]可參見,王澤鑒:《侵權(quán)行為法》(第一冊),中國政法大學(xué)出版社,2001年,第231頁?! 19]我們可以在區(qū)別“行為不法”和“狀態(tài)不法”的學(xué)說中找到此種觀點(diǎn)的精致版本。葉金強(qiáng):“風(fēng)險領(lǐng)域理論與侵權(quán)法二元?dú)w責(zé)體系”,載《法學(xué)研究》2009年第2期。與此觀點(diǎn)針鋒相對的,可參見:王明遠(yuǎn):“環(huán)境侵權(quán)的概念與特征辨析”,載梁慧星主編,《民商法論叢》第13卷,法律出版社2000年版??蓞⒁姡和趵鳎骸罢撨^錯推定”, 載《民商法研究》第一輯,法律出版社2 0 0 1 年版,第6 2 8 6 2 9頁。可參見:金瑞林主編:《環(huán)境法學(xué)》,北京大學(xué)出版社2002年版,第147頁;蔡守秋:《環(huán)境法教程》,法律出版社1 9 9 5年版,第2 5 1頁;呂忠梅主編:《環(huán)境法原理》,復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版,第182188頁;張梓太:《環(huán)境法律責(zé)任研究》,商務(wù)印書館2 0 0 4 年版,第9 0 頁?! …h(huán)境侵權(quán)責(zé)任在立法上享有的這種特殊待遇,環(huán)境法學(xué)界通說是持肯定態(tài)度的。”在《環(huán)境保護(hù)法》頒布前后我國制定或修訂的相關(guān)單行環(huán)境保護(hù)法,如《海洋環(huán)境保護(hù)法》(1999年修訂)第90條、《大氣污染防治法》(2000年修訂)第62條規(guī)定、《水污染防治法》(2008年修訂)第85條規(guī)定,與《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定一致,對于過錯及違法性要件均未作要求?!贝藯l文中涉及到違法性要件但未包括過錯要件。判決書全文可見于“北大法寶”數(shù)據(jù)庫?! 14]解亙:“論管制規(guī)范在侵權(quán)行為法上的意義”,同前注〔3〕。葉金強(qiáng):“侵權(quán)構(gòu)成中違法性要件的定位”,載《法律科學(xué)》2007年第1期;張金海:“論違法性要件的獨(dú)立”,載《清華法學(xué)》2007年第4期?! 12]相關(guān)文獻(xiàn)很多,可參見:張新寶:《中國侵權(quán)行為法》,中國社會科學(xué)出版社1998年版,第8390頁?! 11]可參見,:“一個公法學(xué)人對私有化和外包的回應(yīng)”,載邁克爾塔格特主編:《行政法的范圍》,金自寧譯,中國人民大學(xué)出版社2006年版?!?美濃部達(dá)吉:《公法與私法》,黃馮明譯,中國政法大學(xué)出版社 2003 年版,第3-4頁。Barboza Julio, “The ILC and Environmental Damage,” in Peter Westtersten ed., Harm to the Environmental Liability: Future Developments in the European Union, New York:SpringerVerlag /Wien, 2003, .  [8]“現(xiàn)代的國家,是以區(qū)別其全部法律為公法或私法為當(dāng)然的前提的,對于國家的一切制定法規(guī),若不究明該規(guī)定為屬于公法或私法,而即欲明了其所生的效果和內(nèi)容,蓋不可能?! 7]這里涉及對“環(huán)境損害”的理解,環(huán)境賠償訴訟中的“環(huán)境損害”,也就是侵權(quán)法上的“環(huán)境損害”,指以生態(tài)環(huán)境為媒介而造成的民事主體的財產(chǎn)損失、人身傷害或精神損害(damage through the ecosystem or environment);它不同于生態(tài)環(huán)境本身的損害(damage to the ecosystem or environment),即“因環(huán)境要素的損害而導(dǎo)致的環(huán)境價值的喪失或降低”。   [6]鄂高法(1992)經(jīng)上調(diào)字4號民事調(diào)解書。判決書全文可見于“北大法寶”數(shù)據(jù)庫。傅蔚岡:“合規(guī)行為的效力一個超越實證法的分析”,載《浙江學(xué)刊》2010年第4期,作為少有的例外,專注于“合規(guī)抗辯”主題,但該文聚焦于對“實然”現(xiàn)狀的社會學(xué)解釋及批評,未展開本文所進(jìn)行的、從法學(xué)角度對“應(yīng)然”的規(guī)范論證。還有,宋華琳:“論行政規(guī)則對司法的規(guī)范效應(yīng)”,載《中國法學(xué)》2006年第6期、“論政府規(guī)制與侵權(quán)法的交錯以藥品規(guī)制為例證”,載《比較法研究》2008年第2期;也論及行政規(guī)則(技術(shù)標(biāo)準(zhǔn))與侵權(quán)法的關(guān)系,其中后一篇有部分內(nèi)容涉及遵守某些特定的規(guī)制要求(信息披露、標(biāo)準(zhǔn)和許可)不能作為免除侵權(quán)責(zé)任的事由?! 3]例如,解亙:“論管制規(guī)范在侵權(quán)行為法上的意義”,載《中國法學(xué)》2009年第2期。我國《商業(yè)銀行合規(guī)風(fēng)險管理引》和《證券公司合規(guī)管理試行規(guī)定》沿用了這一定義?! 2]國內(nèi)當(dāng)前對“合規(guī)”一詞的使用多見于金融業(yè)管理中。這也就意味著,本人既不主張以規(guī)制法取代侵權(quán)法,也不主張以侵權(quán)法取代規(guī)制法,而是在堅持二者彼此區(qū)分的前提下,主張二者應(yīng)當(dāng)各行其是、彼此互補(bǔ)而不是彼此妨礙;也正是為此,才有必要深入研究二者之間如何協(xié)調(diào)互動的問題,——包括在侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)如何處理“合規(guī)”情節(jié)的問題。換句話說,本文的主旨并不在于討論何種情形下更適合應(yīng)用侵權(quán)法、何種情形更適合應(yīng)用政府規(guī)制;而只是直接假定二者分立而并存,從而難免發(fā)生交錯和互動,合規(guī)致害就是發(fā)生在這樣一個公(政府規(guī)制)私(私)交錯地帶的現(xiàn)象?! ∽詈?,本文對侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中應(yīng)當(dāng)考慮合規(guī)情節(jié)的討論,事實上包含了一個未曾明言的假定,即政府規(guī)制和侵權(quán)法是同時并存的兩大系統(tǒng)——風(fēng)險時代的當(dāng)代各國法制現(xiàn)實狀況莫不如此。[69]  已有研究表明,[70]侵權(quán)法并不適合用于救濟(jì)那些剩余風(fēng)險的受害人,通過諸如行政補(bǔ)償、社會保險、受害人補(bǔ)償基金等非私法的途徑對事故受害者進(jìn)行救濟(jì),比侵權(quán)法途徑更有效率。問題是,作為一種政策決定,接受“一定的風(fēng)險水平”所換來利益是由一部分或全部社會公眾所享有,而被接受的風(fēng)險(即所謂的“剩余風(fēng)險”)一旦成為現(xiàn)實,造成的損害卻總是首先落到特定個體頭上?! 【唧w而言,現(xiàn)代社會中的風(fēng)險規(guī)制決定,受到科學(xué)技術(shù)水平和可用資源的限制,是在全面權(quán)衡替代風(fēng)險、體系化效應(yīng)、規(guī)制行為本身的風(fēng)險等等相關(guān)因素的基礎(chǔ)上所作風(fēng)險收益分析的結(jié)果。  如前所述,本文認(rèn)為,在這種風(fēng)險領(lǐng)域里發(fā)生的合規(guī)致害,并不能一般地以絕對責(zé)任原則來追究加害人的責(zé)任,因為這對具體個案中已經(jīng)克盡善良人注意義務(wù)的“無辜”加害者有失公正。就此而言,我們不應(yīng)將現(xiàn)代社會廣泛存在的行政許可、規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)等當(dāng)作安全獲得保障的信號,反倒應(yīng)將之視為被規(guī)制領(lǐng)域比不受規(guī)制領(lǐng)域有更多風(fēng)險的信號。其中很大一部分并非傳統(tǒng)意義上不法侵害的結(jié)果,而是“合規(guī)行為”無法避免的伴隨物。但是,這些并不影響上述分析及結(jié)論的成立。[66]法條上寫明“應(yīng)當(dāng)”如何的,不一定就是強(qiáng)制性的“指令”,也有可能只是政策性倡議?!   ∈跈?quán)型規(guī)范以外的任意型規(guī)范“允許法律關(guān)系參加者自行確定其
點(diǎn)擊復(fù)制文檔內(nèi)容
試題試卷相關(guān)推薦
文庫吧 www.dybbs8.com
備案圖鄂ICP備17016276號-1