【正文】 范下并不構(gòu)成違法或過錯。但是，已經(jīng)有實(shí)證調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，這一主張所假定的侵權(quán)法威懾效果在防范過失行為和意外事故方面是很可疑的；[27]理論上對此也有很好的解釋，即：不同于一般侵權(quán)領(lǐng)域，合規(guī)致害的多數(shù)情形中，加害行為的危害后果是無法被行為人事先預(yù)見因而無法在事先采取措施加以避免的，這一現(xiàn)實(shí)不會因行為人注意程度提高而改變，因而根本不可能通過加重行為人的責(zé)任而預(yù)防這類風(fēng)險的發(fā)生。而且，無論這種觀點(diǎn)看上去有多么精致，也仍然是一種實(shí)用主義的權(quán)衡和算計，它無法從正面回答讓無過錯行為者就其合規(guī)行為承擔(dān)賠償責(zé)任的公平性這一規(guī)范意義上的問題。　　其實(shí)，為了能夠共同生活，任何人都必須在一定程度上接受他人的存在及其正當(dāng)?shù)男袆幼杂桑簿褪潜仨毥邮芩舜嬖诩捌湔?dāng)行動自由給自己帶來的不便、不利和損害。在環(huán)境法領(lǐng)域，這一點(diǎn)是格外清楚的：我們生存和生活，必然會給我們的環(huán)境帶來“污染”；反過來，我們對健康、清潔、適宜環(huán)境的需要也必然與我們利用環(huán)境資源發(fā)展經(jīng)濟(jì)的需要（必然伴隨著企業(yè)排污）發(fā)生沖突。而在處理這一沖突時，單純只強(qiáng)調(diào)一方面的需要，顯然有失偏頗?！　《?、我國實(shí)在法上的合規(guī)致害　　如上所述，肯定合規(guī)致害絕對責(zé)任的流行主張并不具備足夠的理據(jù)。我國實(shí)在法秩序中的情形又是如何呢？　　（一）立法　　有關(guān)合規(guī)致害的法律責(zé)任，我國實(shí)證法上的具體規(guī)定并不統(tǒng)一。如《侵權(quán)責(zé)任法》41條規(guī)定“因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，與第65條——“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”——措辭明顯不同。前者說明產(chǎn)品責(zé)任以產(chǎn)品存在缺陷為前提，而按《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條規(guī)定，在有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)時，產(chǎn)品缺陷指的就是指“不符合該標(biāo)準(zhǔn)”。據(jù)此，作為行政法規(guī)范的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，就成了產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。而后者，看起來就是在宣布“有損害就有賠償”，加害行為合規(guī)與否并不相干?！　∪绻J(rèn)真查看制定法相關(guān)條文的話，甚至?xí)l(fā)現(xiàn)在一般印象中一律適用無過錯責(zé)任（危險責(zé)任）的高度危險作業(yè)領(lǐng)域，具體規(guī)定其實(shí)也是各各不一的。如前所述，合規(guī)與否情節(jié)可以通過過錯或違法性要件的認(rèn)定而對侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定發(fā)生影響，而我國《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)高度危險作業(yè)的規(guī)定中，有無需考慮過錯要件的無過錯責(zé)任，如“從事高度危險作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”（第67條）；也有應(yīng)當(dāng)考慮過錯要件的過錯責(zé)任，如“所有人將高度危險物交由他人管理的”，管理人承擔(dān)無過錯責(zé)任，而所有人承擔(dān)過錯責(zé)任（第74條）；還有處于中間狀態(tài)的，如“非法占有高度危險物造成他人損害的”，“所有人、管理人不能證明對防止他人非法占有盡到高度注意義務(wù)的，與非法占有人承擔(dān)連帶責(zé)任?！保?5條，推定過錯）；以及“未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險活動區(qū)域或者高度危險物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任”（第76條，無過錯成為免責(zé)事由）?！　≡诃h(huán)保法領(lǐng)域，由于各具體部門的環(huán)保立法在字面上大多采取了與《環(huán)境保護(hù)法》第41條及《侵權(quán)責(zé)任法》第65條相同的措辭，對合規(guī)致害責(zé)任的相關(guān)規(guī)定的不一致并不那么明顯，需要仔細(xì)分析相關(guān)條款才能發(fā)現(xiàn)。例如，我國《環(huán)境噪聲污染防治法》先將“環(huán)境噪聲污染”界定為“超過國家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)”的噪聲排放，[28]然后在法律責(zé)任中規(guī)定[29]“受到環(huán)境噪聲污染危害的單位和個人，有權(quán)要求加害人排除危害；造成損失的，依法賠償損失。”這就意味著，在國家規(guī)定的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)限度之內(nèi)的噪音排放，根本不構(gòu)成法律意義上的環(huán)境污染，也就無所謂污染損害以及損害賠償責(zé)任的問題了。而這，就與前述X案中環(huán)保局復(fù)函中有關(guān)排污是否達(dá)標(biāo)不影響污染損害賠償責(zé)任成立的解釋不一致?！　。ǘ┧痉▽?shí)踐　　為了對我國法院相關(guān)實(shí)踐有所了解，筆者利用“北大法寶”數(shù)據(jù)庫，在判決書全文項下檢索到14項相關(guān)判決書。[30]　　從這些判決書中可以發(fā)現(xiàn)：被訴行為合規(guī)與否的問題在所有這14個污染損害賠償案件中都被提出（或是被告以“合規(guī)”為由自我辯護(hù)或是原告指控被告“違規(guī)”或二者兼而有之）并得到了處理；并且，無論具體論證如何，判決被告是否承擔(dān)賠償責(zé)任的結(jié)果與被訴行為是否合規(guī)具有高度相關(guān)性：法院認(rèn)定被訴行為符合相關(guān)規(guī)定的所有案件，最終都判駁回原告訴訟請求；而法院認(rèn)定被訴行為違反相關(guān)規(guī)定或被告未能證明其行為符合相關(guān)規(guī)定的所有案件，均判決被告負(fù)賠償責(zé)任（詳見附錄一）。由于北大法寶數(shù)據(jù)庫收集范圍有限，并且關(guān)鍵詞檢索方法本身不可避免具有過濾效果，這些案例也許并不具備普遍的代表意義，但至少足以說明，“合規(guī)”這一情節(jié)在司法實(shí)踐中，并不像前述通說所主張的那樣，對于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定毫無影響?！　Q句話說，這意味著，前述迄今為止既未得到充分論證也未受過認(rèn)真挑戰(zhàn)的“通說”，其實(shí)并不是其認(rèn)同者所假定的、不言自明或無需再議的“已決”問題，并不能代表法律共同體的“共識”——至少同為法律共同體成員的立法者和法官就并沒有全盤接受，而本文附錄案例中那些也許是法律外行的當(dāng)事人則明顯持有不同的感受和觀點(diǎn)?！　橛^察和對比相關(guān)判決的具體論證，筆者以“達(dá)標(biāo)排放”為關(guān)鍵詞補(bǔ)充檢索到6項記錄（附錄二）。[31]加上前述14份判決書，一共20份判決書。以下是從這20份判決書中摘選的部分有代表性的內(nèi)容：　　案例1 [32]　　被告辯稱，板紙廠的廢水排放經(jīng)處理后，符合國家規(guī)定的相關(guān)排放標(biāo)準(zhǔn)；被告排放的廢水經(jīng)田間水溝流入臻頭河，最終排入宿鴨湖水庫；臻頭河水質(zhì)經(jīng)監(jiān)測達(dá)到國家規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不影響河中魚、蛙生存和沿河農(nóng)民用河水灌溉。法院判決稱，“被告排放的廢水無論治理后達(dá)到國家規(guī)定的有關(guān)排放標(biāo)準(zhǔn)與否，作為向宿鴨湖水庫排放工業(yè)廢水的源頭之一，畢竟有一定的污染物最終排入宿鴨湖水庫，對污染水庫水質(zhì)并造成損失，必然促使污染物量的增加；達(dá)到排放要求并非不再對環(huán)境造成污染，也并非不承擔(dān)污染環(huán)境賠償責(zé)任的法定理由?！币虼耍桓孀C明其排污達(dá)標(biāo)的證據(jù)法院不予采納。“原告請求被告賠償10萬元損失，……本院予以確認(rèn)。”　　案例2 [33]　　原告稱受被告港口作業(yè)產(chǎn)生的粉塵污染，被告提交多項證據(jù)證明其環(huán)保設(shè)施符合國家環(huán)保配置且運(yùn)行良好，符合國家環(huán)保要求；其裝卸作業(yè)活動全過程符合國家環(huán)境管理體系的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)；并且原告所在區(qū)域符合國標(biāo)規(guī)定的“二類區(qū)”環(huán)境質(zhì)量要求……法院判決：“二被告辯稱其無侵權(quán)行為，從二被告所提交的證據(jù)來看，除證據(jù)7為一份未生效判決無證明力外，其他證據(jù)均能證明前港分公司的作業(yè)行為符合國家有關(guān)環(huán)保方面的規(guī)定。環(huán)境侵權(quán)行為的特征之一是這種行為必須造成了環(huán)境污染，而原告無證據(jù)證明其受到的影響就是污染，二被告的該辯稱本院予以支持。”　　案例3 [34]　　法院判稱：“Ⅱ鍋爐系水風(fēng)除塵過濾式環(huán)保型鍋爐以及重慶市計量質(zhì)量檢測研究院出具的檢驗報告證實(shí)其生產(chǎn)的膠合板符合GB/T176562008標(biāo)準(zhǔn)要求、生產(chǎn)所用的化工原料脲醛膠符合GB/T147322006標(biāo)準(zhǔn)要求，均不會產(chǎn)生煤氣煙塵及污染周圍環(huán)境，據(jù)此，一審法院判決駁回吳昌尤等13人的訴訟請求并無不當(dāng)?！薄　“咐? [35]　　一審判決稱：“環(huán)境污染損害賠償?shù)氖滓獥l件是排污人的排污行為與損害結(jié)果之間有因果關(guān)系，本案原、被告向本院提供的證據(jù)來分析，原告并無依據(jù)證實(shí)被告有污染加害行為，再根據(jù)保護(hù)局對被告排放的污水的檢測，可以證實(shí)被告排放污水的各項指標(biāo)均達(dá)到國家的排放標(biāo)準(zhǔn)……水產(chǎn)中心于2002年4月12日對原告魚死亡作出分析報告，證實(shí)原告魚缺氧死亡是多種原因造成的。而引起魚缺氧死亡的原因很多……故原告請求被告賠償死魚損失的依據(jù)不充足，不予支持。”二審法院則稱：“環(huán)保局、水產(chǎn)中心、農(nóng)技中心三家共同對上訴人魚死亡作出的鑒定報告，確認(rèn)上訴人魚死亡是由于缺氧造成，與被上訴人排放到河涌的污水的有機(jī)物消耗河涌水的氧氣有一定關(guān)系。但因缺氧有多種原因，與上訴人未開增氧機(jī)也存在一定關(guān)系，在不能具體確定誰的責(zé)任的情況下，按照公平原則，被上訴人應(yīng)對上訴人的魚死亡承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，被上訴人以賠償4000元較為適宜?！薄　倪@些判決的論證中，可以清楚地看出，X案一審判決與環(huán)保局復(fù)函在判斷合規(guī)致害責(zé)任方面的分歧，并非特例。這些案件中，有與環(huán)保局復(fù)函立場高度一致的，如案例1；也有仍然堅持與X案中一審法院相同立場的，如案例2與案例3?！　∑渲?，案例4是這是所有20起案件中，惟一一起既確認(rèn)被告行為合規(guī)（排污未超標(biāo)）而未駁回原告請求，反要求被告賠償?shù)呐袥Q；但在這個判決中我們可以很清楚地看到，法院在確認(rèn)被告賠償責(zé)任時依據(jù)的并非通說所強(qiáng)調(diào)的完全占在受害人立場的無過錯責(zé)任，而是更加強(qiáng)調(diào)綜合權(quán)衡雙方具體情況的“公平責(zé)任”，并且，由此在確定被告具體賠償數(shù)據(jù)時顯然也考慮了被訴行為“合規(guī)”情節(jié)。　　從合規(guī)情節(jié)得到考慮的具體方式來看，前述案例中被訴行為的“合規(guī)”情節(jié)，在被告那里更多是主張自己“合法”性的理由；但在法院那里，卻并未像一般侵權(quán)領(lǐng)域那樣在合法性或過錯要件項下考慮此情節(jié)，而是另辟路徑，往往是在認(rèn)定“是否存在污染”（如案例案例4）、“是否造成損害”（如案例3）時予以考慮；——在被訴行為合規(guī)并且被判免責(zé)的，法院也都是先將被訴行為合規(guī)與“不存在污染”或“不會造成損害”聯(lián)系起來，以此論證應(yīng)當(dāng)“駁回原告訴訟請求”。從本文的關(guān)注看來，這反映出法官們感知到了被訴行為“合規(guī)”與否這一情節(jié)的重要性，并且在努力探索在不與現(xiàn)行法律（如環(huán)保法第41條規(guī)定）沖突的前提下給予“合規(guī)”情節(jié)以適當(dāng)考慮的各種途徑。　?。ㄈ┨厥馇謾?quán)領(lǐng)域中如何處理合規(guī)情節(jié)？　　我國環(huán)境法學(xué)界當(dāng)前有關(guān)無需考慮過錯和違法性，只要存在加害行為、損害事實(shí)和因果關(guān)系即可認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任成立的觀點(diǎn)，實(shí)際上等于主張在特殊侵權(quán)領(lǐng)域?qū)嵤敖^對責(zé)任”——雖然很少有學(xué)者直接如此宣布。而從前述對立法的考察來看，應(yīng)該說，我國現(xiàn)行立法并未真的在包括環(huán)境侵權(quán)責(zé)任在內(nèi)的特殊侵權(quán)責(zé)任中普遍應(yīng)用此種“絕對責(zé)任”；而我國司法實(shí)踐中，盡管根據(jù)個案具體案情及爭議焦點(diǎn)的不同，法院在判決書中給予加害行為合規(guī)情節(jié)的關(guān)注和權(quán)重也不同，但可以肯定的是，加害行為的合規(guī)與否在某些個案中是一個反復(fù)被當(dāng)事人提出、因而法官也無從回避、不得不加以考慮的情節(jié)?！　〔豢煞裾J(rèn)，對于特殊侵權(quán)領(lǐng)域里是否以及如何考量合規(guī)情節(jié)的問題，我國立法及司法實(shí)踐中存在被有些研究者稱為[36]“法秩序內(nèi)的邏輯分裂”和“法律規(guī)范的不自洽”的立場的不一致。　　需要指出的是，存在并不一定合理，存在也不一定不合理。因此，我國立法和司法實(shí)踐中所存在的上述不一致，作為“實(shí)然”的客觀事實(shí)，本身并不能提供“應(yīng)然”的答案，而頂多只能構(gòu)成一種提示，提醒我們注意現(xiàn)實(shí)秩序的復(fù)雜性?！簿褪钦f，前述種種不一致的處理的背后，很可能有或應(yīng)該有其說得過去的現(xiàn)實(shí)考慮?！挥幸庾R到了這種復(fù)雜性，我們在面對特殊侵權(quán)領(lǐng)域里如何處理合規(guī)情節(jié)的問題時，才會發(fā)現(xiàn)任何非此即彼一刀切的簡單回答都無法令人滿意?！　∪?、比較法上的啟示　　合規(guī)致害問題并不是我國特有的問題。從社會和歷史背景來看，以環(huán)境污染損害為典型代表的合規(guī)致害現(xiàn)象是現(xiàn)代社會工業(yè)化進(jìn)程的伴隨物。因此，理論上，工業(yè)化較早的國家應(yīng)當(dāng)會較早遭遇這類問題。　　事實(shí)也正是如此。合規(guī)致害案件及其包含的前述一般問題在百余年前[37]就曾在工業(yè)化較早的國家里激發(fā)過熱烈的討論；并且，在百余年過去后的今天，“合規(guī)”能否成為侵權(quán)責(zé)任的抗辯理由，在發(fā)達(dá)國家也仍然是個聚訟紛紜的未決論題。[38]相形之下，我國環(huán)境法學(xué)界的前述未經(jīng)充分論證的說法幾乎在未經(jīng)任何反對和反思的情況下就被廣泛接受，反倒是很奇異的現(xiàn)象?！　∵@里需要澄清一種流行的誤解：國內(nèi)許多學(xué)者似乎認(rèn)為，在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域里無過錯責(zé)任/嚴(yán)格責(zé)任已經(jīng)成為“各國立法通例”。[39]但是，劍橋大學(xué)出版社2008年出版的一項調(diào)查表明，受調(diào)查的13個歐洲國家在基于相鄰權(quán)提起的環(huán)境侵權(quán)案件中“廣泛地應(yīng)用著過錯責(zé)任”。[40]事實(shí)上，除個別例外（如芬蘭），就環(huán)境侵害規(guī)定無過錯責(zé)任/嚴(yán)格責(zé)任的國家（如法國和德國），大多都像前文所述的日本一樣，將無過錯責(zé)任/嚴(yán)格責(zé)任局限于相當(dāng)有限的范圍，即那種受限于科學(xué)技術(shù)知識水平限制，行為人即使克盡善良人可能注意義務(wù)之后仍然無法避免風(fēng)險發(fā)生、并且受害人明顯無力或很難就“過錯”負(fù)起舉證責(zé)任的情形。那些規(guī)定無過錯責(zé)任/嚴(yán)格責(zé)任的立法，也往往同時規(guī)定賠償?shù)淖罡呦揞~（如德國）、或規(guī)定依據(jù)無過錯責(zé)任/嚴(yán)格責(zé)任起訴者不得請求懲罰性賠償[41]等，以避免在減輕受害方訴訟負(fù)擔(dān)的同時過分不利于加害方?？紤]到前面已經(jīng)論及的，環(huán)境法應(yīng)當(dāng)平衡我們對清潔、安全生活環(huán)境的需要和利用環(huán)境資源發(fā)展經(jīng)濟(jì)的需要，我們不應(yīng)驚訝，就個體行為與受影響利益的性質(zhì)兩方面進(jìn)行綜合權(quán)衡會如此廣泛地存在于不同國家的環(huán)境立法和司法實(shí)踐中?！　≈皇牵⒄Z國家對合規(guī)抗辯問題經(jīng)久不休的討論中所引案例大多來自交通事故和產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，而較少涉及作為本文思考切入點(diǎn)的環(huán)境損害案件；[42]就此而言，日本公害法上的“容忍限度”論具有更直接的借鑒和啟示意義?！　。ㄒ唬┤毡镜摹叭淌芟薅取闭摗　∪毡镜沫h(huán)境侵權(quán)在歷史上一直適用民法上一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。1939年在礦業(yè)法修訂中確立了作為例外的無過錯責(zé)任之后，直到1972年，才又修改《大氣污染控制法》及《水質(zhì)污染防治法》，在此兩個領(lǐng)域確立了有限制的無過錯責(zé)任。目前，日本的環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則，仍是以過錯責(zé)任為一般原則，無過錯責(zé)任為例外。其《公害對策基本法》規(guī)定的七大典型公害（大氣污染、水質(zhì)污染、土壤污染、噪聲、振動、地面沉降及惡臭）中，僅有大氣污染和水質(zhì)污染造成危害適用無過錯責(zé)任原則，并且其對象僅僅限于人身傷害，而不包括財產(chǎn)損害。[43]由學(xué)者加藤一郞提出并倡導(dǎo)、經(jīng)淡路剛久、野村好弘等學(xué)者接受和發(fā)展、在日本法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)中影響深遠(yuǎn)的忍受限度論即在此背景下產(chǎn)生?！　〖犹僖秽O于1968年發(fā)表《序論——公害法的現(xiàn)狀和展望》，正式提出并倡導(dǎo)“容忍限度”論。在他看來，“在自己土地上排煙當(dāng)然是自由的，但是排煙沒有直接向上而是越過土地界限而給他人造成損害的場合，則超出了所有權(quán)或者營業(yè)權(quán)的范圍，原則上是違法的。不過社會生活上，存在相互一定程度上必須受忍的范圍。即原則上有違法性但在一定受忍限度以下的部分，應(yīng)該例外地考慮不具違法性?！盵44]　　基于此種基本思想，他提出，判斷公害行為是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)